Ухвала
 
17 серпня 2023 року
м. Київ
 
справа № 766/16629/18
провадження № 61-21408св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,
 
учасники справи: 
позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,  
відповідач - Херсонський державний аграрно-економічний університет, 
третя особа - Первинна профспілкова організація викладачів Херсонського державного аграрного університету, 
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Херсонського державного аграрно-економічного університету на постанову Херсонського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Пузанової Л. В., Ігнатенко П. Я., Полікарпової О. М., 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст вимог позову та судових рішень судів попередніх інстанцій
 
У серпні, вересні 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» (далі - ДВНЗ «Херсонський державний аграрний університет»), який у подальшому перейменований на Херсонський державний аграрно-економічний університет, про визнання незаконним та скасування наказу про скорочення чисельності штатів та звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
 
Свої вимоги позивачі обґрунтовували тим, що вони, будучи викладачами ДВНЗ «Херсонський державний аграрний університет», займали посади доцентів кафедри економіки та фінансів, кафедри технології переробки та зберігання сільськогосподарської продукції, а також кафедри економічної теорії та аналізу.
Наказом ДВНЗ «Херсонський державний аграрний університет» від 26 червня 2018 року № 409/3 повідомлено позивачів про скорочення їх посад та наступне звільнення через 2 місяці.
 
Наказами ДВНЗ «Херсонський державний аграрний університет» від 28 серпня 2018 року № 524/3 та № 523/3, від 29 серпня 2018 року № 528/3 їх звільнено у зв`язку із скороченням штату працівників на підставі пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) згідно з наказом від 26 червня 2018 року № 409/3.
 
Посилаючись на недотримання відповідачем процедури їх звільнення, відсутність реальних змін в організації виробництва і праці, неврахування їх безперервного науково-педагогічного стажу, наукових ступенів та робіт, освіти та рівня кваліфікації, що свідчить про порушення їх переважного права на залишення на роботі, враховуючи те, що скорочення їх посад не погоджено з профспілковим комітетом, не запропоновано вакантних посад, які відповідають їх кваліфікації, позивачі із урахуванням уточнених позовних вимог просили суд:
 
- визнати протиправним та скасувати наказ ДВНЗ «Херсонський державний аграрний університет» від 26 червня 2018 року №409/3 у частині, яка стосується прав та обов`язків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ ДВНЗ «Херсонський державний аграрний університет» від 29 серпня 2018 року № 528/3 про звільнення ОСОБА_1 з посади доцента кафедри економіки та фінансів ДВНЗ «Херсонський державний аграрний університет» у зв`язку із скороченням штату працівників;
- поновити ОСОБА_1 на посаді доцента кафедри економіки та фінансів ДВНЗ «Херсонський державний аграрний університет» з 29 серпня 2018 року;
- стягнути з ДВНЗ «Херсонський державний аграрний університет» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період із 30 серпня 2018 року до 11 серпня 2020 року в розмірі 237 032,64 грн із розрахунку 486,72 грн за кожен робочий день вимушеного прогулу;
- визнати протиправним та скасувати наказ ДВНЗ «Херсонський державний аграрний університет» від 28 серпня 2018 року № 524/3 про звільнення ОСОБА_2 з посади доцента кафедри технології переробки та зберігання сільськогосподарської продукції ДВНЗ «Херсонський державний аграрний університет» у зв`язку із скороченням штату працівників;
- поновити ОСОБА_2 на посаді доцента кафедри технології переробки та зберігання сільськогосподарської продукції ДВНЗ «Херсонський державний аграрний університет» з 28 серпня 2018 року;
- стягнути з ДВНЗ «Херсонський державний аграрний університет» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29 серпня 2018 року до 11 серпня 2020 року в розмірі 163 567,84 грн із розрахунку 335,18 грн за кожен робочий день вимушеного прогулу;
- визнати протиправним та скасувати наказ ДВНЗ «Херсонський державний аграрний університет» від 28 серпня 2018 року № 523/3 про звільнення ОСОБА_3 з посади доцента кафедри загальноекономічних дисциплін ДВНЗ «Херсонський державний аграрний університет» у зв`язку із скороченням штату працівників;
- поновити ОСОБА_3 на посаді доцента кафедри загальноекономічних дисциплін ДВНЗ «Херсонський державний аграрний університет» з 28 серпня 2018 року;
- стягнути з ДВНЗ «Херсонський державний аграрний університет» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28 серпня 2018 року по 11 серпня 2020 року в розмірі 242 609,20 грн із розрахунку 497,15 грн за кожен робочий день вимушеного прогулу.
 
Справа розглядалася судами неодноразово. 
 
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 09 листопада 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовлено. 
 
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що питання щодо визначення структури підприємства чи установи, зміни в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників відносяться до виключної компетенції власника такого підприємства чи установи або уповноваженого ним органу. Відповідач дотримався процедури звільнення позивачів, зокрема у встановлений частиною першою статті 49-2 КЗпП України строк повідомлено про наступне звільнення, запропоновано вакантні посади, серед яких були відсутні науково-педагогічні посади та отримано згоду профспілкової організації на скорочення посад позивачів.
 
Доводи позивачів щодо відсутності факту скорочення штату в університеті, наявного у кожного з них переважного права на залишення на роботі та звільнення за відсутності згоди профспілки суд першої інстанції вважав необґрунтованими, оскільки станом на 01 січня 2018 року фінансування відповідача за загальним фондом затверджено на 127,9 ставок, а не на 184,9, як стверджують позивачі; переважне право працівника на залишення на роботі враховується лише у разі скорочення однорідних професій та посад, в той час як у спірних правовідносинах мало місце скорочення саме посад позивачів; з моменту надання відповіді профспілковою організацією, якою не прийнято рішення про відмову у звільненні позивачів за скороченням штату, власник або уповноважений ним орган мав право розірвати трудовий договір не пізніше, як через місяць з дня одержання відповіді виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника). Вказаний строк суд визнав дотриманим.
 
Постановою Херсонського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09 листопада 2020 року в частині відмови у задоволенні вимог про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково.
 
Визнано протиправним та скасовано наказ ДВНЗ «Херсонський державний аграрний університет» від 29 серпня 2018 року № 528/3 про звільнення ОСОБА_1 з посади доцента кафедри економіки та фінансів ДВНЗ «Херсонський державний аграрний університет» у зв`язку із скороченням штату працівників.
 
Визнано протиправним та скасовано наказ ДВНЗ «Херсонський державний аграрний університет» від 28 серпня 2018 року № 524/3 про звільнення ОСОБА_2 з посади доцента кафедри технології переробки та зберігання сільськогосподарської продукції ДВНЗ «Херсонський державний аграрний університет» у зв`язку із скороченням штату працівників.
 
Визнано протиправним та скасовано наказ ДВНЗ «Херсонський державний аграрний університет» від 28 серпня 2018 року № 523/3 про звільнення ОСОБА_3 з посади доцента кафедри загальноекономічних дисциплін ДВНЗ «Херсонський державний аграрний університет» у зв`язку із скороченням штату працівників.
 
Поновлено ОСОБА_1 на посаді доцента кафедри економіки та фінансів ДВНЗ «Херсонський державний аграрний університет»з 30 серпня 2018 року.
 
Поновлено ОСОБА_2 на посаді доцента кафедри технології переробки та зберігання сільськогосподарської продукції ДВНЗ «Херсонський державний аграрний університет» з 29 серпня 2018 року.
 
Поновлено ОСОБА_3 на посаді доцента кафедри загальноекономічних дисциплін ДВНЗ «Херсонський державний аграрний університет» з 29 серпня 2018 року.
 
Стягнено з Херсонського державного аграрно-економічного університету на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 188 846,72 грн, що визначений без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.
 
Стягнено з Херсонського державного аграрно-економічного університету на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 130 385,02 грн, що визначений без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.
 
Стягнено з Херсонського державного аграрно-економічного університету на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 193 391,35 грн, що визначений без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів. 
 
В іншій частині рішення суду залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 
 
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що відсутність внесення змін до штатного розпису університету в установленому законом порядку та збільшення кількісного складу доцентів в університеті з 01 вересня 2018 року є підтвердженням того, що скорочення штату доцентів не відбулося, тому правові підстави для розірвання укладених із позивачами трудових договорів у зв`язку із скороченням штату працівників (пункт 1 статті 40 КЗпП України) відсутні, а отже звільнення позивачів відбулося з порушенням закону. Враховуючи те, що звільнення позивачів є незаконним, тому наявні правові підстави, передбачені статтею 235 КЗпП України, для стягнення із відповідача на користь позивачів середнього заробітку за час вимушеного прогулу. 
 
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиція інших учасників справи
 
У грудні 2021 року Херсонський державний аграрно-економічний університет  звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Херсонського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
 
У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а саме: пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України у поєднанні з статтею 32 Закону України «Про вищу освіту». 
 
Також як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України). 
 
Відзив на касаційну скаргу від інших учасників справи не надходив. 
 
Рух справи у суді касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М., від 03 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Херсонського державного аграрно-економічного університету   у цій справі та витребувано її матеріали.
 
У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Мартєва С. Ю. справу № 766/16629/18 повторно розподілено колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.
 
У серпні 2023 року справа № 766/16629/18 надійшла до Верховного Суду.
 
Позиція Верховного Суду
 
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 
 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 
 
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 
 
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
 
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції 
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Херсонський державний аграрно-економічний університет, третя особа: Первинної профспілкової організації викладачів Херсонського державного аграрного університету, про визнання незаконним та скасування наказів про скорочення чисельності штатів та звільнення, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою Херсонського державного аграрно-економічного університету на постанову Херсонського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року призначити до судового розгляду на 13 вересня 2023 року колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                              О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний