Справа № 166/1441/18 	Головуючий у 1 інстанції: Свистун О. М. 	
Провадження № 22-ц/802/779/23  	  Доповідач: Данилюк  В. А.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
25 липня 2023 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Данилюк В. А.,
суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,
секретаря Трикош Н. І.,
з участю: 
представника заявника Вдовиченко В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Романцової Тетяни Володимирівни про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи Ратнівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Ратнівська селищна рада Ковельського району Волинської області, за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Романцової Тетяни Володимирівни на ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 09 червня 2023 року,
В С Т А Н О В И В:
Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Романцова Т. В. 30 травня 2023 року звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, встановлене ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 23.01.2019 у справі № 166/1441/18.
Вказала, що із такою заявою боржник уже звертався до Ратнівського районного суду, ухвалою якого від 01.12.2022, залишеною без змін Волинським апеляційним судом 24 січня 2023 року, в скасуванні обмеження у праві виїзду за кордон відмовлено.
Зазначила, що згідно із ухвалою Ратнівського районного суду від 23 січня 2019 року у справі №166/1441/18 тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 , до виконання зобов`язань зведеного виконавчого провадження №56615168 із виконання наказів Господарського суду на користь Гірниківської сільської ради.
Про відкриття виконавчих проваджень Зубку В. В. та про накладення арешту на його рахунки та майно йому не було відомо, постанов про відкриття провадження він не отримував, Таким чином, ОСОБА_1 не ігнорував вимоги державного виконавця щодо сплати боргу, оскільки повідомлення, виклики до державного виконавця на адресу ОСОБА_1 не надсилалися.
Разом з тим, в ухвалі суду від 23.01.2019 не зазначено доказів, які вказують на ухилення ОСОБА_1 від виконання судових наказів та його обізнаність про наявність відносно нього виконавчих проваджень.
Вказала, що на адвокатський запит представника боржника від 13.03.2023 Ратнівським ВДВС 16 березня 2023 року було повідомлено про реквізити для сплати боргу. На вказаний рахунок ОСОБА_1 у березні та квітні 2023 року із матеріальної допомоги, яку надає йому син, було перераховано з метою погашення боргу по 2684 грн, тобто у розмірі прожиткового мінімуму, що свідчить про відсутність умислу ухилитися від виконання зобов`язання.
Крім цього, вказала, що майно боржника та єдине місце його проживання на даний час знаходиться на тимчасово окупованій території в будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Станом на день звернення із вказаною заявою ОСОБА_1 виповнилося 60 років, тому він не підлягає призову на військову службу під час мобілізації.
Просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , застосоване ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 23.01.2019 у справі №166/1441/18.
       Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 09 червня 2023 року у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Романцової Тетяни Володимирівни про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи Ратнівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Ратнівська селищна рада Ковельського району Волинської області, відмовлено.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп судового збору.
       Не погоджуючись з ухвалою суду представник заявника ОСОБА_1 адвокат Романцова Т. В. подала апеляційну скаргу в якій вказує, що ухвала суду є незаконною, прийнята з порушенням норм процесуального права. Вважає, що оскільки повне погашення заборгованості, в розумінні практики ЄСПЛ не є безумовною підставою для скасування обмежень у праві виїзду за кордон, тому що така умова є необґрунтованою та не пропорційною, оскільки таке обмеження не можливо скасувати до повного погашення заборгованості, то висновок суду про нібито створення видимості про сплату боргу, принаймні є передчасним, оскільки боржник продовжує добровільно виконувати рішення суду, у тому числі і після винесення оскаржуваної ухвали про відмову у задоволені заяви про скасування обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Просить ухвалу скасувати та прийняти нове рішення , яким скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .
       Відзив на апеляційну скаргу не подавався.
Апеляційний суд в складі колегії суддів, заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_2 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 441 ЦК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.
У силу п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.
Судом установлено, що ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 23.01.2019 у справі № 166/1441/18, яка набрала законної сили 08 лютого 2019 року, ОСОБА_1 тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобов`язань відповідно до зведеного виконавчого провадження № 56615168 з виконання наказу № 903/90/18, виданого 07.06.2018 Господарським судом, про стягнення боргу в сумі 41953,37 грн на користь Гірниківської сільської ради та судового збору в сумі 1762 грн; наказу № 903/91/18, виданого 17.04.2018 Господарським судом, про стягнення боргу в сумі 25468, 99 грн на користь Гірниківської сільської ради та судового збору в сумі 1762 грн; наказу № 903/173/17, виданого 22.05.2017 Господарським судом, про стягнення боргу в сумі 24199,8 грн на користь Гірниківської сільської ради та судового збору в сумі 1600 грн; наказу № 903/172/17, виданого Господарським судом, про стягнення боргу в сумі 39881,47 грн на користь Гірниківської сільської ради та судового збору в сумі 1600 грн.
За правилами ч.ч. 5-7 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця. За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.
Згідно з ч. 8 ст. 441 ЦПК України відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.
Установлено, що заявник із заявою про скасування обмеження у праві виїзду за кордон звертається вдруге.
Ухвалою суду від 01.12.2022, залишеною без змін постановою Волинського апеляційного суду від 24.01.2023, у задоволенні заяви про скасування обмеження у праві виїзду за кордон відмовлено у зв`язку із невиконанням зобов`язання та відсутністю даних про зміну обставин, що зумовили застосування такого обмеження.
Доводи заявника щодо його необізнаності з відкритими виконавчими провадженнями та застосованим відносно нього обмеженням у праві виїзду за кордон були предметом судового розгляду й залишені без задоволення. У даному судовому засідання представник заявника пояснив, що останній судових наказів Господарського суду, ухвали суду про обмеження у праві виїзду за кордон не оскаржував, із заявою про поновлення строків на їх оскарження не звертався.
За змістом ч. ч. 5, 8 ст. 441 ЦПК України підставою для скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України є виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.
На підтвердження таких обставин представник заявника покликається на часткову добровільну сплату боргу в квітні-червні 2023 року по 2684 грн, що документально підтверджується доданими платіжними інструкціями.
На думку колегії суддів висновок суду першої інстанції про те, що часткова сплата боргу перед повторним зверненням до суду із заявою про скасування обмеження та після відмови суду в задоволенні аналогічної первинної заяви, з огляду на суму боргу, що підлягає стягненню, та не проведення боржником жодних виплат впродовж тривалого часу, є створенням видимості добровільної сплати боргу з метою скасування вказаного обмеження, є вірним. Визнання боржником наявності в нього непогашеної заборгованості, яка не погашалась протягом тривалого часу та часткове погашення перед зверненням до суду, є діями з ухилення від виконання рішення суду про стягнення заборгованості протягом значного часу, а виїзд за межі країни, може призвести до невиконання боржником рішення суду.
Проаналізувавши зміст поданої заяви та докази на підтвердження заявленої вимоги, виходячи із того, що зобов`язання з дати ухвалення рішення суду не виконано, виїзд за кордон може унеможливити виконання зобов`язань, покладених на ОСОБА_1 судовим рішенням, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що подана заява не підлягає до задоволення.
Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження судом першої інстанції та не спростовують висновків суду про безпідставність заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Романцової Тетяни Володимирівни про скасування тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України, оскільки не є тими обставинами, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України.
Судом правомірно відмовлено у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Романцової Тетяни Володимирівни про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи Ратнівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Ратнівська селищна рада Ковельського району Волинської області.
Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 адвоката Романцової Тетяни Володимирівни залишити без задоволення.
Ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 09 червня 2023 року в даній справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 27 липня 2023 року.

Головуючий 

Судді :