КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 757/7562/22-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5911/2023
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
04 липня 2023 року                                                                                     м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Слюсар Т.А.,
суддів: Білич І.М., Березовенко Р.В.
за участю секретаря судового засідання Шаламай Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Котенко Юлії Юріївни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фешнмедіа» на рішення  Печерського  районного суду міста Києва від 14 жовтня 2022 року у складі судді Остапчук Т.В.,
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фешнмедіа» про розірвання договору та повернення коштів, -         
 
В С Т А Н О В И В :
 
У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом про розірвання договору та стягнення з ТОВ «Фешнмедіа» заборгованості за невиконаним договором про надання послуг.
 
Позов обґрунтовано тим, що 27.12.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «Фешнмедіа» укладено договір №1192 про надання послуг, згідно з яким позивач зобов`язувалась сплатити відповідачу з дотримання встановлених договором термінів грошові кошти в сумі 1 500 доларів США, а відповідач в свою чергу бере на себе зобов`язання власними силами, в інтересах та за рахунок коштів, сплачених Замовником, здійснити організацію заходів. Послуги надаються в обсязі визначеному Планом-графіком, який є невід`ємним додатком до договору №1192 від 27.12.2021 і надається після підписання та оплати послуг в повному розмірі, та на умовах визначених Положенням, з яким Замовник ознайомлюється і фактично отримує в момент підписання Договору.
 
Свої зобов`язання за цим договором позивач виконав у повному обсязі, оплатив послуги у повному розмірі, а саме: 27.12.2021 (термін оплати 500 доларів до 27.12.2021), з дотриманням термінів сплачено суму в розмірі 13650 грн, що є еквівалентом 500 доларам США. Також, 09.01.2022 (термін оплати 500 доларів США до 10.01.2022 та 500 доларів США до 01.02.2022), з дотриманням термінів сплачено суму в розмірі 27 300 грн, що еквівалентно 1000 доларів США.
 
У порушення вказаних домовленостей відповідачем не надано в день підписання зазначеного договору План-графік та Положення, які невід`ємними частинами Договору №1192 від 27.12.2021, що позбавило позивача його прав, а саме: вимагати від Виконавця надання послуг, зміст та порядок яких визначені Положенням та умовами цього Договору; відвідувати всі заходи визначені Планом-графіком; укладати з Виконавцем додаткові угоди про надання додаткових послуг та/або відвідування додаткових заходів не включених до Плану-графіку.
 
Претензія позивача від 26.01.2022 до відповідача про розірвання договору та повернення коштів в розмірі 40 950 грн залишилася не вирішеною, а у відповіді на претензію товариством зазначено, що договором не передбачено його розірвання за ініціативи позивача.
 
Рішенням Печерського  районного суду міста Києва від 14 жовтня 2022 року позов  задоволено частково. Розірвано договір від 27.12.2021 №1192, укладений між ТОВ «ФЕШНМЕДІА» та ОСОБА_1 та стягнуто з ТОВ на користь ОСОБА_1 сплачені грошові кошти у розмірі 40 950 грн. Вирішено питання судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.
 
В апеляційній скарзі адвокат Котенко Ю.Ю. в інтересах ТОВ «Фешнмедіа» посилаючись неповне з`ясування та недоведеність  обставин справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить  скасувати рішення суду та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.
 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відповідача не було повідомлено про судове засідання в якому хвалено рішення, що призвело до порушення процесуальних прав останнього, зокрема права заявляти клопотання та обґрунтовувати їх, надавати пояснення, ставити питання позивачу (його представнику) звертати увагу суду на обставини справи, подавати докази як особисто так і за допомогою представника, що в сукупності формує право особи на захист та справедливий суд гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
 
Вказано, що відсутні підстави вважати, що відповідач припустився будь-яких порушень умов договору станом на 26.01.2022 як це визначено оскаржуваним рішенням, оскільки до 19.01.2022 позивачка отримувала послуги, запропоновані відповідачем, відвідувала індивідуальні зустрічі з керівником проекту, виконувала домашні завдання та проходила ввідне он-лайн навчання, після чого 19.01.2022 звернулась з заявою про повернення коштів та перестала відповідати на повідомлення, а 26.01.2022 року звернулась з вимогою про розірвання Договору № 1192 та повернення коштів.
 
Разом з тим, судом не було враховано, що надання послуг за Договором № 1192 згідно встановленого графіку на теперішній час в повному обсязі не здійснено, що є порушенням виконання зобов`язання. Водночас, таке порушення сталось не з вини Виконавця, а внаслідок настання обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), на які ані сторони спору, ані суд впливу не має. На сьогодні, більша частина як персоналу Відповідача так і учасниць 10 Проекту, знаходяться за межами території України, тож надати послуги в запланованих локаціях оф-лайн, не вбачається за можливе. Повернення в м. Київ наразі також не розглядається у зв`язку із продовженням ракетних обстрілів не тільки по всій території України, але і м. Київ зокрема.
 
Представник позивачки в судове засідання не з`явився про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с. 138), до суду подав клопотання про відкладення за станом здоров`я, проте доказів на підтвердження не долучив, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд справи за його відсутності.
 
Колегія суддів, вислухавши адвоката Котенка Ю.Ю. в інтересах відповідача, яка підтримала апеляційну скаргу й просила її задовольнити, представника позивачки, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного.
 
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
 
Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
 
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Згідно зі статтею 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чиє підстави допустити негайне виконання судового рішення; чиє підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог
 
Рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним нормам процесуального права.
 
Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
 
За загальними положеннями ЦПК України на суд покладено обов`язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.
 
Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою уст. 129 Конституції України.
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
 
Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.
 
Частиною 4 ст. 10 ЦПК України і ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
 
Згідно із практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і докази не збирає.
 
Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
 
Матеріалами справи встановлено, 27.12.2021 ОСОБА_1 та ТОВ «Фешнмедіа», укладено договір № 1192 про надання послуг, згідно з яким позивачка зобов`язувалась сплатити відповідачу з дотримання встановлених договором термінів грошові кошти в сумі 1 500 доларів США, а відповідач в свою чергу зобов`язувався власними силами, в інтересах та за рахунок коштів, сплачених позивачем, здійснити організацію заходів (а.с. 6-9, 47-48).
 
Відповідно до квитанцій до прибуткового касового ордеру - 27.12.2021 позивачкою сплачено суму в розмірі 13 650 грн, що є еквівалентом 500 дол. США  та 09.01.2022 сплачено суму в розмірі 27 300 грн, що еквівалентно 1000 дол. США (а.с. 11-12, 49).
 
19.01.2022 ОСОБА_1 звернулася до відповідача з заявою та просила повернути сплачені нею кошти на її рахунок. Вказала, що послуг ніяких не отримала, старту проекту не було (а.с. 55).
 
26.01.2022 позивачкою надіслано на адресу відповідача вимогу-претензію, відповідно до якої вона просить повернути сплачені нею кошти, у зв`язку із порученням відповідачем зобов`язання за договором від 27.12.2021, а саме: пунктів 1.1., 2.1., 2.2. - після повної оплати 09.01.2022 не було надано план-графік курсу «Проект обличчя бренду», який є невід`ємним додатком до договору і мав бути наданим після його підписання та повної оплати. У зв`язку з чим просила надати план-графік та повернути кошти сплачені нею кошти в розмірі 40950 грн (а.с. 10, 56).
 
Листом ТОВ «Фешнмедіа» від 27.01.2022 № 0007 на адресу позивача було надіслано План-Графік 10 сезону курсу "Проект обличчя бренду BRANDFACE" та повідомлено, що на виконання обов`язку, визначеного п. 3.3.4 Договору № 1192 ТОВ «Фешнмедіа» вказаний позивачем контактний номер телефону додано в закритий чат телеграм-каналу в якому позивачем було набуто доступ до відеозаписів навчальних тренінгів та заходів, які були підготовлені відповідачем в якості попередньої (ввідної) підготовки до Курсу. Вказані відеозаписи надаються всім учасникам Курсу додатково до переліку заходів, визначених планом-графіком. Старт заходів Курсу заплановано на 01.03.2022.
 
 У листі відповідач також розяснив, що згідно з умовами визначеними п. 1.1 Договору № 1192 План-графік надається Замовнику після підписання Договору та оплати послуг Виконавця в повному обсязі. План-графік, після його підписання Сторонами, дійсно стає невід`ємною частиною Договору № 1192. ТОВ «Фешнмедіа» зазвичай не надає замовникам права оплати його послуг з розстроченням платежу в силу чого План-графік надається учасницям в день підписання основного договору, одразу після його повної оплати. З урахуванням вказаного, відповідач зазначив, що План-графік не був наданий позивачці в день підписання Договору №  1192 з об`єктивних причин, які полягали у наданні можливості позивачу виконання обов`язку, визначеного п. 3.2.2 з розстроченням платежу з оплати послуг.
 
Також, у вказаному листі ТОВ «Фешнмедіа» зазначило, що мало намір надати позивачці План-графік на першій організаційній зустрічі з метою заощадження її часу, оскільки на іншому позивачка не наполягала.
 
Крім того, у листі відповідач вказав, що умови Договору не передбачають права розірвати правочин в односторонньому порядку за ініціативою Замовника, у зв`язку з чим позивач не має права відмовитись від Договору за власною ініціативою (а.с.13-14).
 
Вказаним листом направили позивачці й План-графік до договору (а.с. 15).
 
Зі справи убачається, що між сторонами велася переписка з закритого телеграм каналу, до якого позивачка отримала доступ після укладення договору.  
 
Задовольняючи частково позов ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив із того, що  в порушення умов договору позивачці в день підписання договору не було надано План-графіку та Положення , які є невід`ємними частинами договору.
 
Проте, колегія суддів із висновком суду першої інстанції погодитися не може з огляду на таке.
 
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
 
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
 
Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
 
Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
 
Частиною першою статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
 
Відповідно до статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
 
У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватись з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Так, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та/або упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.
 
Тобто йдеться про таке порушення договору однією із сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.
 
Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17, у постанові Верховного від 24 червня 2021 року у справі № 686/19271/19.
 
Вирішальне значення для застосування положення частини другої статті 651 ЦК України має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.
 
Убачається, що позивачка 23.12.2021 в соцмережі Instagram звернулася до відповідача з повідомленням у відповідь на яке останній запропонував укласти договір та надав відомості про послуги, що надаються відповідачем та висловила згоду на укладення такого договору шляхом направлення  через мережу Instagram текстового повідомлення з  відповіддю : я буду  (а.с. 131-134).
 Такі дії узгоджуються з  5.2. Договору, відповідно до якого  сторони домовилися, що пропозицією укласти Договір (офертою) вважається направлення вказаного договору Замовнику в приватні повідомлення соціальної мережі Instagram, після чого Замовник ознайомлюється з його змістом та Положенням, які розміщені в публічному доступі на веб-сторінці http://brandface.kiev.ua/ та приймає рішення про прийняття такої пропозиції, що і було зроблено позивачкою.
 
Згідно п.5.5 договору  цей договір набуває чинності  з моменту його укладення в електронній формі та діє до моменту завершення останнього заходу визначеного планом-графіком (а.с.6-9).
 
Матеріали справи свідчать, що у подальшому,  27.12.2021 сторонами було підписано Договір у письмовій формі та закріплено  їх права і обов`язки.
 
Відповідно до п. 1.1. Договору № 1192 від 27.12.2021 сторони домовилися, що терміни та словосполучення, що вживаються за змістом цього договору, мають таке значення: 
Положення про курс «Проект Обличчя бренду - локальний акт, затверджений Наказом директора ТОВ «Фешнмедіа» та розміщений на офіційній веб-сторінці  10 проекту http://brandface.kiev.ua/, який містить пропозиції укласти договір про надання послуг (оферту) та визначає правила та умови участі в заходах, організатором яким виступає ТОВ «Фешнмедіа»;
Захід - майстер-клас, тренінг, зустріч, фотосесія, тощо, який проводиться в рамках курсу «Проект Обличчя бренду» право участі у якому, шляхом укладення цього договору, набувається Замовником;
План-графік - перелік заходів, які у своїй сукупності та послідовності утворюють курс «Проект Обличчя бренду», План-графік є невід`ємним додатком до цього Договору і надається після підписання та оплати послуг у повному розмірі;
 
Відповідно до п. 2.1 Договору в  порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець бере на себе зобов`язання власними силами, в інтересах та за рахунок коштів, сплачених Замовником, здійснити організацію заходів (надалі - Послуга), а Замовник набуває право участі в таких заходах та зобов`язується оплатити надані Виконавцем послуги в обсязі та на умовах передбачених цим Договором.
 
Пункт 2.2. Договору передбачає, що послуги надаються в обсязі визначеному Планом-графіком та на умовах визначених Положенням, з яким Замовник ознайомлюється в момент укладення договору. Про час та місце проведення заходу Замовник повідомляється шляхом направлення повідомлення в закритий чат телеграм каналу @BrandFace не пізніше ніж за 4 години до його початку.
 
Згідно п.3.3.2 Договору виконавець (відповідач) зобов`язаний встановити та затвердити План-графік проведення заходів.
 
Таким чином, умовами договору не передбачено надання замовнику у день його підписання Плану-графіку. Цього дня виконавець зобов`язався встановити та затвердити такий План-графік.
 
Окрім цього, судом першої інстанції залишено поза увагою, що  у день підписання договору  позивачкою не у повному обсязі виконано умови договору, остільки  частково оплачено вартість послуг.
 
Зі справи убачається, що позивачкою  на виконання п. 3.2.2., п.п. 4.1.- 4.4. Договору № 1192 27.12.2021 було сплачено 13650 грн, що на дату здійснення платежу відповідало 500 дол. США та 09.01.2022 - 27300  грн, що відповідало 1000 дол.США.
 
Відповідно до п. 3.3.2. договору Виконавець зобов`язаний  встановити та затвердити план-графік проведення заходів.
 
20.01.2022 в порядку встановленому п. 3.3.2. Договору було затверджено план-графік заходів Проекту, згідно з яким обсяг навчального матеріалу склав 49 годин 30 хвилин, надання яких планувалось протягом 4 тижнів. Про термін навчання учасниць було повідомлено письмово, в порядку встановленому п.п. 2.2., 3.3.4 Договору № 1192, повідомленням від 12.01.2022 (а.с. 60).
 
Отже, зі змісту договору не вбачається, що позивачці у день підписання договору мало бути вручено Положення та План-графік проекту, оскільки відповідно до п. 2.2. та 5.2. Договору, позивачка мала самостійно ознайомилася з Положенням відповідача в момент укладення договору на веб-сторінці http://brandface.kiev.ua/, що знаходяться в публічному доступі.
 
Умовами  п. 2.3 Договору № 1192 передбачено, що  додатково до основного Плану-графіку занять, виконавець  надає онлайн-навчання.
 
Долучені до справи докази, не спростовані позивачкою підтверджують, що ОСОБА_1 було надано доступ до відеозаписів навчальних тренінгів, які були підготовлені Виконавцем в якості попередньої (ввідної) підготовки до Проекту й у період з моменту укладення договору до початку надання Послуг згідно плану-графіку, з позивачкою проводилась індивідуальна робота кураторами Проекту, надавалися завдання, які  вона виконувала,   проводились індивідуальні консультації з психологом (а.с.50-72).
 
 Отже, висновки районного суду про порушення відповідачем істотним умов договору, які пов`язані з ненаданням в день його підписання  ОСОБА_1 .  Положення та План-графік суперечать змісту договору та обставинам справи, що призвело до  неправильного вирішення заявленого по справі спору.
  
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
 
Приймаючи до уваги встановленні обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що так як суд першої інстанції при розгляді справи допустив  неповне з`ясував обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду  обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права,  то відповідно такі порушення є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову в позові.
 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу адвоката Котенко Юлії Юріївни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фешнмедіа» задовольнити.
 
Рішення Печерського  районного суду міста Києва від 14 жовтня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові.
 
 Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді: