ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
 
12 липня 2023 року
м. Київ
 
справа № 676/5094/21
провадження № 51-2879км23
 
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
 
головуючого                                              ОСОБА_1 ,
суддів                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
 
за участю:
секретаря судового засідання               ОСОБА_4 ,
прокурора                                                   ОСОБА_5 ,
захисника                                                    ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
засудженого                                               ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),
представника потерпілого                     ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції),
 
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргузахисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 листопада 2022 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 7 лютого 2023 року щодо 
 
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, згідно зі ст. 89 Кримінального кодексу України (далі - КК) раніше не судимого,
 
засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, 
п. 1 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 115 КК.
 
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
 
Вироком Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 
7 листопада 2022 року ОСОБА_7 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 115 КК, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі: за ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК ? на строк 13 років, за ч. 1 ст. 115 КК ? на строк 12 років.
 
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК шляхом часткового складання покарань остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років.
 
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 200 000 грн моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням.
 
Вирішено питання щодо процесуальних витрат і речових доказів. 
 
Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 7 лютого 2023 року вирок місцевого суду залишив без зміни.
 
За обставин, детально викладених у вироку місцевого суду, ОСОБА_7 9 травня 2021 року о 22:00 неподалік магазину «Надія», розташованого на вул. Миру, 7 у смт Стара Ушиця Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, розпочав словесну суперечку з ОСОБА_10 та 
ОСОБА_11 . Під час суперечки у ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство двох осіб - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на умисне вбивство двох осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки у виді смерті вказаних осіб та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 взяв у руку ніж та цілеспрямовано, із прикладанням сили умисно завдав удару лезом ножа в ділянку грудної клітки ОСОБА_11 зліва, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді рани на передньо боковій поверхні грудної клітки зліва в проєкції 6?7 ребер від передньо підпахвової до середньо ключичної лінії, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. Коли потерпілий розвернувся і став тікати, ОСОБА_7 умисно заподіяв йому удар лезом ножа по спині, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді рани по задньо боковій поверхні грудної клітки зліва, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. Після цього ОСОБА_11 швидко втік, і йому було надано своєчасну медичну допомогу.
 
Далі ОСОБА_7 з метою реалізації єдиного злочинного умислу, спрямованого на умисне вбивство ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки у виді смерті, бажаючи їх настання, утримуючи ніж у руці, цілеспрямовано з прикладанням сили, умисно завдав лезом ножа потерпілому ОСОБА_10 трьох ударів у такій послідовності: перший удар - у ділянку шиї, заподіявши тілесне ушкодження у вигляді рани на задньо боковій поверхні шиї у верхній третині, яке за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я; другий удар - у ділянку правого плеча, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення правого плеча з повним пересіченням плечової артерії, що за ступенем тяжкості належить до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення; третій удар - у ділянку лівого кульшового суглоба, заподіявши тілесне ушкодження у вигляді рани на зовнішній поверхні лівого кульшового суглоба, яке за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я, після чого потерпілий ОСОБА_10 пройшов по стежці в напрямку Будинку культури та невдовзі помер від вказаного вище ножового поранення правого плеча з пересіченням плечової артерії внаслідок гострої крововтрати.
 
ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для умисного вбивства двох осіб - ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілий ОСОБА_11 втік та отримав своєчасну медичну допомогу.
 
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив закінчений замах на умисне вбивство двох осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК.
 
Крім цього, за вказаних обставин ОСОБА_7 умисними діями, які виразилися в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині ( ОСОБА_10 ), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК.
 
Вимоги та доводи, викладені в касаційній скарзі
 
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати вирок місцевого суду та ухвалу суду апеляційної інстанції і призначити новий розгляд у місцевому суді. Стверджує, що суди не зазначили та не розглянули версію подій, яку повідомив засуджений ОСОБА_7 . Також указує, що під час розгляду справи суди порушили принцип змагальності сторін, адже стороні захисту не було надано можливості спростувати доводи сторони обвинувачення про причетність засудженого ОСОБА_7 до цього кримінального правопорушення. 
Покликається на те, що суди безпідставно визнали допустимими та належними фактичні дані протоколу обшуку мопеда від 10 травня 2021 року. 
 
Також захисник зазначає, що суди необґрунтовано взяли до уваги показання свідка ОСОБА_12 , який не міг чітко розповісти, як відбувалися події в той день, оскільки не все пам`ятав. До того ж під час слідчого експерименту цей свідок нічого не міг сказати і за нього говорив слідчий. 
 
Захисник звертає увагу, що не було взято до уваги і показання свідка ОСОБА_13 , яка стверджувала, що свідок ОСОБА_12 в темну пору безпомилково прийшов на місце, де було виявлено труп ОСОБА_10 , що її дуже здивувало, адже вона не кликала його. Тому сторона захисту просила повторно допитати свідка ОСОБА_13 , що не було зроблено.
 
Сторона захисту зазначає, що слідчий не виносив постанови про проведення невідкладного обшуку місця проживання ОСОБА_7 , а отже всі отримані під час обшуку докази слід визнати недопустимими та неналежними. 
 
Захисник звертає увагу, що місцевий суд не спростував, а суд апеляційної інстанції залишив поза увагою твердження сторони захисту, що всупереч вимогам ч. 5 ст. 208 КПК слідчий склав протокол про затримання ОСОБА_7 зі спливом п`яти годин, що є істотним порушенням прав та свобод людини.
 
Стверджує, що висновки суду не відповідають ні дослідженому в судовому засіданні висновку судово-біологічної експертизи, ні фактичним обставинам, ні свідченням потерпілого і свідків та дослідженим у судовому засіданні матеріалам кримінального провадження.
 
Наголошує, що суд апеляційної інстанції незаконно відхилив клопотання про повторне дослідження висновків експертиз від 3 липня 2021 року № 61та від 9 липня 2021 року № 62, оскільки, на його думку, тілесні ушкодження ОСОБА_10 та пошкодження одягу ОСОБА_11 було спричинено двома різними знаряддями.
 
Вважає твердження судів про те, що засуджений перебував у стані алкогольного сп`яніння, не ґрунтуються на досліджених доказах.
 
Вказує, що ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам ст. 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
 
Інші ж доводи захисника стосуються незгоди з фактичними обставинами кримінального провадження, встановленими судами першої та апеляційної інстанцій.
 
Крім того, потерпілий ОСОБА_14 подав заперечення на касаційну скаргу, в яких просить судові рішення щодо засудженого ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника засудженого ? без задоволення. Вказує, що засуджений становить підвищену суспільну небезпеку, у зв`язку з чим призначене йому покарання у виді позбавлення волі є необхідним та достатнім для виправлення й попередження вчинення ним нових злочинів. 
 
Позиції учасників судового провадження
 
Захисник і засуджений підтримали касаційну скаргу, просили її задовольнити.
 
Прокурор та представник потерпілого не підтримали доводів, зазначених у касаційній скарзі захисника, і просили залишити її без задоволення.
 
Іншим учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового розгляду, проте в судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про відкладення судового розгляду не надходило.
 
Мотиви Суду
 
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, засудженого, представника потерпілого і прокурора, перевіривши доводи, викладені в касаційній скарзі та запереченнях, дослідивши матеріали кримінального провадження, Суд дійшов таких висновків.
 
Відповідно до ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
 
Згідно з приписами ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
 
Під час касаційного розгляду кримінального провадження колегія суддів виходить із фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, установлених судами попередніх інстанцій, оскільки виступає судом права, а не факту, на підставі чого доводи про невідповідність фактичних обставин кримінальних правопорушень викладеним у судових рішеннях касаційній перевірці не підлягають.
 
Статтею 412 КПК передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
 
За змістом ст. 370 КПК, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
 
Натомість зазначені захисником доводи були перевірені судами першої та апеляційної інстанцій, які надали їм оцінку в сукупності з іншими доказами.
 
У свою чергу положеннями ст. 94 КПК передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
 
Оцінка доказів згідно зі ст. 94 КПК є виключною компетенцією суду, який постановив вирок, і ці вимоги закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.
 
Дії засудженого ОСОБА_7 , які виразилися в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, та закінченому замаху на умисне вбивство двох осіб, кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК; ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК. 
 
Стороною захисту кваліфікація дій засудженого при фактичних обставинах, які встановлені судами, не оспорюється.
 
Свій висновок щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень суд першої інстанції належним чином вмотивував дослідженими під час судового розгляду доказами, які були оцінені відповідно до закону і в сукупності правильно визнані судом достатніми та взаємозв`язаними для ухвалення обвинувального вироку. Вирок відповідає вимогам статей 370, 373, 374 КПК, є законним, обґрунтованим і вмотивованим.
 
Так, доводи захисника про те, що суди попередніх інстанцій не врахували доводи засудженого ОСОБА_7 , є безпідставними, оскільки суд першої інстанції детально виклав версію засудженого щодо розвитку подій за його участю та інші його показання, у тому числі про непричетність до вчинених злочинів. Зокрема, згідно з показаннями він був у кафе разом із ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , мав конфлікт лише з останнім через телефон, який у нього забрав потерпілий; ОСОБА_11 та ОСОБА_10 неодноразово просили, щоб він завіз їх на «долину», однак він їх не послухав, сів на мопед і поїхав додому; вважає, що до вбивства ОСОБА_10 причетний ОСОБА_11 чи ОСОБА_12 . Суд, оцінюючи ці доводи, дійшов висновку, що вони спростовуються сукупністю інших досліджених доказів у справі у взаємозв`язку, а самеданими, отриманими в ході допиту: 
 
·потерпілого ОСОБА_11 , який пояснив, що 9 травня 2021 року о 18:00 прийшов до магазину «Надія», а через 20 хв туди приїхав ОСОБА_7 , він привіз дві пляшки коньяку та запропонував випити. Під час розпивання спиртного о 19:00 до них підсів ОСОБА_12 , а о 21:30 ? ще й ОСОБА_10 . Однак ОСОБА_7 не хотів, щоб останній був з ним за столиком. Згодом потерпілий ОСОБА_11 почав сваритися з ОСОБА_7 , щоб той допустив за столик ОСОБА_10 . Із цього приводу потерпілий ОСОБА_11 вивів ОСОБА_7 з-за столика та відвів на 15-20 м. Тоді ОСОБА_7 завдав йому удару розкладним ножем у серце, але влучив у ребро, услід нападник заподіяв ще один удар у плече. Злякавшись, потерпілий почав утікати від засудженого і крикнув ОСОБА_10 , щоб той також тікав, далі він почув, як ОСОБА_10 ойкнув, а сам побіг на дорогу, де втратив свідомість. Побоюючись за своє життя та за свою сім`ю, у лікарні розповідав, що впав на пляшку (скло) і претензій ні до кого не має, але коли довідався, що ОСОБА_7 затримали, а ОСОБА_10 помер, розповів поліцейським всю правду; 
·потерпілого ОСОБА_9 , який показав, що про смерть брата ОСОБА_10 йому стало відомо, коли був із хворим батьком у лікарні. Мати повідомила, що « ОСОБА_10 » зарізав ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ? це прізвисько засудженого), а їй про це сказала ОСОБА_13 , котра виявила ОСОБА_10 мертвим у парку; 
·свідка ОСОБА_12 , який фактично був очевидцем частини подій та спростував показання засудженого, зазначивши, що 9 травня 2021 року о 20:00, підійшовши до магазину «Надія», побачив багато людей, зокрема потерпілого ОСОБА_11 . За столиком було 7?8 людей, які вже розходилися, залишився ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та він. Зазначив про те, що ні ОСОБА_11 , ні ОСОБА_10 не просили ОСОБА_7 , щоб він їх кудись завіз. У ОСОБА_10 та ОСОБА_7 був конфлікт через щось «старе». ОСОБА_11 заступився за ОСОБА_10 і відійшов із ОСОБА_7 у сторону, за ними також пішов ОСОБА_10 . Після цього свідок почув, що ОСОБА_11 крикнув: «Ай», а згодом сказав: «ОСОБА_10, втікай». Було темно, він не бачив, але вважає, що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 підрізав ОСОБА_7 . Далі останній повернувся один і сказав йому: «Я їх сдєлал». ОСОБА_7 узяв мопед та почав їхати, при цьому сказав свідку ОСОБА_12 : «Тікай звідси». Побачивши, що нікого немає, він пішов додому. По дорозі побачив ОСОБА_11 , який тримався за живіт і був увесь у крові. Він поклав потерпілого на лавку, приклав йому до живота, де кровила рана, свою кофту та викликав швидку. Кофту пізніше викинув у мусор. Також указав, що на столі ножа не бачив, ніж міг бути у засудженого; 
·свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які підтвердили обставини вживання алкогольних напоїв ОСОБА_7 та подальшого конфлікту між засудженим і потерпілим ОСОБА_11 ; 
·показання свідка ОСОБА_18 , який зазначив, що 10 травня 2021 року на мопеді ОСОБА_7 , яким засуджений користувався напередодні,були виявлені сліди темно-бурого кольору, схожі на кров; 
·свідка ОСОБА_13 , яка показала, що 9 травня 2021 року ОСОБА_19 повідомив їй, що ОСОБА_11 підрізали. Коли вона з матір`ю ОСОБА_11 приїхала на місце події, то останнього вже забрала швидка медична допомога. На місці був лише ОСОБА_12 , який розповів їй, що ОСОБА_7 підрізав ОСОБА_11 . Пізніше вони знайшли мертвим ОСОБА_10 , і вона повідомила про це поліції. 
 
Крім того, ухвалюючи рішення, суд урахував фактичні дані, які містяться:
 
·        у протоколі огляду місця події від 10 травня 2021 року та фототаблицях, відповідно до яких біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на одній із лавок і на земельній ділянці були виявлені плями крові, а неподалік ? труп ОСОБА_10 . На тілі останнього було зафіксовано кров і рани, одяг був із порізами. Неподалік місця злочину, зі слідами крові, відшукано куртку ОСОБА_12 . Також вилучено п`ять змивів зі слідами, схожими на кров, планшет потерпілого ОСОБА_10 , змиви з планшета;
·        протоколі обшуку від 10 травня 2021 року за місцем проживання ОСОБА_7 , згідно з яким у квартирі відшукано та вилучено мобільний телефон, розкладний ніж, рушник, куртку чорного кольору, сім ножів; 
·        протоколі обшуку скутера від 10 травня 2021 року, згідно з яким у ньому відшукано та вилучено пару рукавиць, талон, з якого встановлено, що власником скутера є ОСОБА_7 , чотири відрізки марлевого бинта зі змивами плям зі скутера, схожих на кров. Також було вилучено і сам скутер, який обшукувався;
·        висновку судово-медичного експерта від 17 червня 2021 року № 114, де зазначено, що причиною смерті ОСОБА_10 було ножове поранення правого плеча з пересіченням плечової артерії, яке призвело до розвитку гострої крововтрати; Ножове поранення могло утворитися внаслідок одноразової дії колючо-ріжучого предмета, можливо ножа, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення, і перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті;
·        висновку експерта ? гістолога від 4 червня 2021 року № 850, яким установлено ознаки внутрішніх органів, характерні для смерті внаслідок крововтрати;
·        медичній довідці Кам`янець-Подільського травматологічного пункту від 10 травня 
2021 року № 2926, де вказано, що на момент огляду в ОСОБА_11 було виявлено дві колото-різані рани грудної клітки, його госпіталізовано в хірургічне відділення;
·        висновку судово-медичного експерта від 25 травня 2021 року № 132, де зазначено, що тілесні ушкодження в ОСОБА_11 у вигляді рани по задньо боковій поверхні грудної клітки зліва, рубця, який є наслідком рани на передньо боковій поверхні грудної клітки зліва в проєкції 6?7 ребер від передньо підпахової до середньо ключичної лінії могли утворитися внаслідок дії колючо-ріжучого предмета, можливо ножа з однобічною заточкою, за умов і в термін, указані в матеріалах кримінального провадження та про які зазначив потерпілий, тобто 9 травня 2021 року, і за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я;
·        довідці Кам`янець-Подільського травматологічного пункту від 10 травня 2021 року 
№ 2929, де вказано, що в затриманого ОСОБА_7 на час огляду будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено, та у висновку експерта від 11 травня 2021 року № 124, згідно з яким будь-яких тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 на момент проведення судово-медичної експертизи не виявлено;
·        висновку експерта від 14 травня 2021 року № 972, де зазначено, що у крові ОСОБА_7 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю - 0,31 проміле;
·        висновку судово-психіатричного експерта від 19 травня 2021 року № 243, в якому доведено, що ОСОБА_7 хронічним душевним захворюванням (психічним захворюванням) або недоумством не страждає, не страждав таким і на момент вчинення інкримінованого йому злочину, а виявляє та виявляв психічні й поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. Цей психічний розлад належить до іншого хворобливого стану психіки. ОСОБА_7 на період інкримінованого йому злочину в стані тимчасового розладу душевної діяльності чи іншого психічного розладу, крім вищевказаного, не перебував. Даних про те, що він у період інкримінованого йому злочину перебував у стані патологічного сп`яніння, немає. ОСОБА_7 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період інкримінованого йому злочину. Він усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними на теперішній час. ОСОБА_7 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує;
·        протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13 травня 2021 року, згідно з яким ОСОБА_11 звернувся до ГУНП в Хмельницькій області із заявою про спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ;
·        висновку судово-медичної криміналістичної експертизи від 9 липня 2021 року № 62, з якого видно, що на вилученому 10 травня 2021 року в ОСОБА_11 чоловічому джемпері є два окремі пошкодження, просякнуті кров`ю, які утворилися від механічної дії твердого, плоского і вірогідно однобічно гострого клинкового знаряддя по типу ножа, що може мати тупий обух, недеформований кінець чи вістря та гладку заточку ріжучої крайки леза. Висновки експертизи свідчать про отримання ОСОБА_11 ножових поранень, що відповідає обставинам справи і спростовує попередні пояснення потерпілого про те, що він отримав ушкодження від падіння на скляну пляшку; 
·        висновку судово-медичної криміналістичної експертизи від 23 липня 2021 року № 61, у якому зазначено, що колото-різані рани, вилучені з клаптями шкіри у трупа 
ОСОБА_10 , утворилися від трьох окремих дій, одного і того ж твердого плоского однобічно гострого клинкового знаряддя по типу ножа, що залишає в ранах шкіри сліди трьох валентного заліза та має як тупий П ? подібний на поперечному перетині обух із добре вираженими ребрами, так і недеформований кінець чи вістря та гостре лезо із гладкою заточкою його ріжучої крайки. Усі наскрізні, різані й колото-різані, різано-рвані пошкодження тканинного і трикотажного полотна, наданого на дослідження одягу, вилученого з трупа ОСОБА_10 та сумки вбитого, заподіяні вірогідно однобічно гострим клинком ножа, а розриви могли бути заподіяні механічною дією у виді первинного зачепу і розтягу травмуючим предметом. Висновок експерта підтверджує, що тілесні ушкодження були спричинені залізним ножем, що має однакові характеристики з ножем, яким пошкоджено одяг ОСОБА_11 , а також доводить вину ОСОБА_7 ;
·        висновку судово-біологічної експертизи, відповідно до якого на курточці 
ОСОБА_12 , яку слідчі вилучили 10 травня 2021 року, виявлено кров ОСОБА_11 , що підтверджує свідчення ОСОБА_12 та ОСОБА_11 про те, що після ножового поранення свідок надавав допомогу потерпілому, вкривав курткою рани. Також указано, що на відрізку марлевої серветки зі змивами із сидіння мопеда «Хонда», який належить ОСОБА_7 , вилученого під час обшуку 10 травня 2021 року після злочину, виявлено кров ОСОБА_10 , тобто безпосередньо після злочину на транспортному засобі засудженого знайдено кров убитого. Аналогічно кров ОСОБА_10 виявлено і на передній поверхні лівої поли куртки ОСОБА_7 , вилученої 10 травня 2021 року під час обшуку в житлі обвинуваченого. Отже, кров ОСОБА_10 виявлено на транспортному засобі та одязі ОСОБА_7 , викладене свідчить про пряму причетність обвинуваченого до інкримінованого йому злочину;
·        протоколах проведення слідчих експериментів від 21 липня 2021 року, в яких вказано, що на місці події потерпілий ОСОБА_11 розповів та показав, яким чином йому було заподіяно тілесні ушкодження, показав місце перебування розташування засудженого та ймовірне місце потерпілого ОСОБА_10 , вигуки якого він чув. Аналогічно на місці злочину про обставини вбивства розповів свідок ОСОБА_12 і показав, де були учасники конфлікту, напрямок, куди втік ОСОБА_11 , місце, де він виявив пораненого 
ОСОБА_11 , куртку, якою прикривав рани потерпілого.
 
Отже, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та проаналізувавши зібрані докази в їх сукупності, суд першої інстанції дав їм оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.
 
У вироку місцевого суду проаналізовано й оцінено всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності з урахуванням того, що судовий розгляд проведено згідно з приписами ч. 1 ст. 337 КПК лише в межах висунутого обвинувачення, дії 
 ОСОБА_7 правильно кваліфіковано ч. 1 ст. 115 КК; ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК.
 
Неспроможними є доводи касаційної скарги захисника про те, що обвинувачення ОСОБА_7 ґрунтується виключно на суперечливих показаннях потерпілого ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_12 , адже висновки про винуватість засудженого обґрунтовано сукупністю доказів дослідженими, перевіреними та співставленими судами обох інстанцій. 
 
Суди, оцінюючи показання потерпілого ОСОБА_11 , взяли до уваги та визнали достовірними його доводи про те, що, побоюючись за своє життя і свою сім`ю, спочатку в лікарні він вказав, що впав на пляшку (скло) і претензій ні до кого не має, однак, коли довідався, що ОСОБА_7 затримали, а ОСОБА_10 помер, то розповів поліцейським правду, зазначивши, що отримав поранення внаслідок дій 
ОСОБА_7 . Крім того, за висновком експертизи від 9 липня 2021 року № 62 ОСОБА_11 отримав ножові поранення за обставин викладених в обвинуваченні ОСОБА_7 .
 
Доводи сторони захисту щодо наявності ножа в ОСОБА_11 й можливості ним вчинити злочин стосовно  ОСОБА_10 , а також посилання на різні показання свідка 
 ОСОБА_12 спростовуються матеріалами кримінального провадження та звукозаписами судових засідань. Так, показання ОСОБА_11 й ОСОБА_12 давали без тиску на них, їх свідчення є послідовними і детальними. При цьому, як зазначив апеляційний суд, згадані особи, повідомляючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, вказували про такі деталі, які могли бути відомі виключно очевидцю подій і які повністю узгоджуються з висновками судово-медичного експерта від 25 травня 2021 року № 132, що свідчить про їх достовірність, належність та допустимість. У матеріалах провадження відсутні дані, які б викликали сумніви в щирості цих осіб та достовірності їхніх показань. 
 
Підстав уважати можливим обмовлення ними засудженого колегія суддів Верховного Суду також не встановила.
 
Не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи доводи сторони захисту про те, що під час слідчого експерименту з ОСОБА_12 за нього все відтворював слідчий. Відповідно до відеозапису цієї слідчої дії свідок самостійно і послідовно повідомляє про перебіг подій, які відбувалися 9 травня 2021 року, талише відповідає на уточнюючі запитання, поставлені слідчим.
 
Також захисник у касаційній скарзі переконливо не обґрунтовує, які порушення допустив суд першої інстанції даючи оцінку показанням свідка ОСОБА_12 , який був безпосередньо допитаний в судовому засіданні та дав показання посилаючись, що на час допиту деяких обставин не пам`ятає, тому суд взяв до уваги показання в тій частині, достовірність яких не викликала сумнівів.
 
Доводи сторони захисту щодо неврахування судами показань свідка ОСОБА_13 спростовуються рішеннями судів, у яких зазначено її пояснення, а саме з приводу того, що 9 травня 2021 року ОСОБА_19 повідомив їй, що ОСОБА_11 підрізали. Коли вона з матір`ю ОСОБА_11 приїхала на місце події, то останнього вже забрала швидка медична допомога. На місці був лише ОСОБА_12 , який розповів їй, що ОСОБА_7 підрізав ОСОБА_11 . Пізніше вони знайшли мертвим ОСОБА_10 , і вона повідомила про це поліції. 
 
Покликання захисника на те, що суди не взяли до уваги показань свідка ОСОБА_18 , спростовуються поясненнями останнього, відповідно до яких 10 травня 2021 року на мопеді ОСОБА_7 , яким останній користувався напередодні та залишив біля його гаража, було виявлено сліди темно-бурого кольору, схожі на кров. 
 
Крім того, відповідно до протоколу обшуку скутера, номер шасі  НОМЕР_1 , обшук проведено як невідкладну слідчу дію у присутностісвідка ОСОБА_18 та понятих із застосуванням відеозйомки. 
 
Згідно з вищезазначеним протоколом засуджений не брав участі в обшуку, однак під час слідчої дії були присутні два однофамільці ОСОБА_7 . Один із них був понятим, що спростовує твердження захисника про те, що слідчий вказав у протоколі обшуку про присутність його підзахисного.
 
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 травня 2023 року було дано дозвіл на його проведення. 
 
Під час проведення цієї слідчої дії на скутері було виявлено та вилучено сліди схожі на кров, в яких за висновком експертизи виявлено кров  ОСОБА_10 . 
 
Суди встановили, що слідчий не допустив порушень КПК під час проведення цієї слідчої дії.
 
Згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 травня 
2023 року було дано дозвіл на проведений як невідкладний обшук квартири 
АДРЕСА_1 .
 
Згідно з матеріалами кримінального провадження протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складено від 10 травня 2021 року з 09:25 по 10:30, однак, у ньому відображено час фактичного затримання ОСОБА_7 ? о 04:32. Захисник не посилається, яким чином складання протоколу через певний час вплинуло на допустимість доказів у цьому кримінальному провадженні.
 
Крім того, доводи про порушення права на захист засудженого, спростовуються протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_7 було роз`яснено його права, у тому числі право на захист. У протоколі засуджений не зазначив жодних заяв, зауважень та скарг.
 
Також відповідно до вищевказаного протоколу було повідомлено орган ? уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги, про затримання ОСОБА_7 . У кінці протоколу міститься підпис захисника та засудженого.
 
Перебування ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком експерта від 14 травня 2021 року № 972, згідно з яким у зразку його крові виявлено наявність етилового алкоголю (винного) у кількості 0,31%о (проміле). Крім того, стан сп`яніння підтверджується сукупністю фактичних даних, зокрема,  показаннями свідків, які зазначили про спільне вживання із засудженим алкогольних напоїв.
 
Як встановив місцевий суд згідно висновку експерта від 23 липня 2021 року № 61 тілесні ушкодження загиблому були спричинені залізним ножом, що має однакові характеристики з ножом, яким заподіяні ушкодження одягу ОСОБА_11 . 
 
Захисник висловлюючи припущення про можливість нанесення ударів різними ножами не вказує, які порушення допущенні судами під час оцінки висновків експертизи. Перевірка доводів щодо неповноти судового розгляду в цій частині відповідно до КПК не відноситься до компетенції Верховного Суду.
 
Доводи сторони захисту про порушення апеляційним судом вимог ч. 3 ст. 404 КПК, а саме про відмову щодо повторного повного дослідження доказів та допиту потерпілих і свідків, є безпідставними. Так, апеляційний суд розглянув клопотання сторони захисту та відмовив в його задоволенні, порушень прав учасників судового розгляду при цьому не встановлено, сторонам провадження були створені належні умови для реалізації своїх процесуальних прав, вони мали змогу ставити запитання, заявляти клопотання, доводити перед судом свою позицію з приводу певних обставин справи.
 
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційний суд не встановив підстав, передбачених ст. 404 КПК, для повторного повного дослідження доказів. За результатами перегляду вироку суд апеляційної інстанції погодився з оцінкою доказів, даною місцевим судом, а тому застосована ним процедура не суперечила встановленій у ст. 23 КПК засаді безпосередності дослідження доказів.
 
Інші доводи сторони захисту з приводу переоцінки фактичних обставин кримінального провадження та достовірності доказів Суд не бере до уваги, адже вони не є предметом касаційного розгляду відповідно до положень ч. 1 ст. 433 КПК.
 
Колегія суддів Верховного Суду вважає, що ухвала апеляційного суду відповідає приписам статей 370, 419 КПК, і погоджується з наведеними в ній висновками про законність та обґрунтованість вироку суду першої інстанції.
 
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого, що є підставами для безумовного скасування судових рішень, суд касаційної інстанції не встановив.
 
Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд 
 
ухвалив: 
 
Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 
7 листопада 2022 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 7 лютого 
2023 року щодо  ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 ? адвоката ОСОБА_6 без задоволення.
 
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. 
 
Судді:

ОСОБА_1                            ОСОБА_2                        ОСОБА_3