ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1039/23	Головуючий по 1 інстанції	
Справа № 712/472/22 Категорія: на ухвалу  	Мірошниченко Л.Є. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Нерушак Л. В. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                       27 липня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого                                Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )         
Суддів                                        Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.
       
учасники справи: 
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;
       треті особи - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;
особа, яка подає апеляційну скаргу - представник ОСОБА_1 - адвокат Тимчук О.В.

розглянувши в м. Черкаси в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1  - адвоката Тимчука Олександра Вікторовича на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 травня 2023 року, постановлену під головуванням судді Мірошниченко Л.Є. у приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.05.2023 року,у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні квартирою, стягнення матеріальних та моральних збитків, -
в с т а н о в и в :

       17.01.2022 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла позовна заява  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування квартирою, стягнення матеріальних та моральних збитків.
       Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2022 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування квартирою, стягнення матеріальних та моральних збитків передано за підсудністю для розгляду до Приморського районного суду м. Маріуполь.
       Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 року № 1/0/9-22 дану цивільну справу направлено до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
       Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2022 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, стягнення матеріальних та моральних збитків.
       Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2022 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, стягнення матеріальних та моральних збитків - залишена без руху.
       Надано ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення визначених в ухвалі недоліків.
       Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2022 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, стягнення матеріальних та моральних збитків - залишено без руху повторно.
       Надано ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення визначених в даній ухвалі недоліків.
       Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2023 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тимчука О.В. - задоволено.
       Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, стягнення матеріальних та моральних збитків - передано (повернуто) на розгляд до Соснівського районного суду м. Черкаси.
       Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 квітня 2023 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні квартирою, стягнення матеріальних та моральних збитків - залишена без руху, про що сповіщено позивача та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
       Ухвала мотивована тим, що позивачу необхідно: зазначити повні відомості про відповідачів і третіх осіб задля належної ідентифікації осіб, зокрема, дати і місця їх народження; надати суду завірені копії документів, з метою обґрунтування вказаних ним у позові обставин та заявлених вимог, а також копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб у справі із зазначенням про перебування оригіналів цим письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, у позивача або інших осіб; зазначити у позові додаток з переліком всіх наданих до суду документів; зазначити чи вживалися заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; надати обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; належно обґрунтувати з наданням доказів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс, і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
       Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 травня 2023 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні квартирою, стягнення матеріальних та моральних збитків - визнана неподаною та повернута позивачу.
       Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Тимчук О.В. оскаржив ухвалу суду в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.
       В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказується, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції порушує право  ОСОБА_1 на доступ до правосуддя.
       Адвокат Тимчук О.В. звертає увагу на те, що у статті 6 Конвенції вказано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
       Вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов до висновку щодо визнання зазначеної позовної заяви неподаною та повернутою, оскільки такий формальний підхід створює правову невизначеність в контексті доступу до правосуддя в розумінні невиконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки суд першої інстанції чітко не зазначив, що конкретно не виконано позивачем, і яким чином це може вплинути на права та свободи інших учасників процесу.
       Враховуючи наведене в апеляційній скарзі, представник ОСОБА_1 - адвокат Тимчук О.В. просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до Соснівського районного суду м. Черкаси.
       Відзив на адресу Черкаського апеляційного суду на апеляційну скаргу представника позивача від інших учасників справи не надходив.
       Згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду.
       Пунктом 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України встановлено, що окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).
       Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
В даній справі оскаржується ухвала суду щодо повернення заяви позивачеві,яка зазначена в п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.
              За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
       Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
       Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав відповідачу строк для подання відзиву.
       Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема, з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.
       Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами, предмет доказування, зважаючи на конкретні обставини у справі, які не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, оскільки в матеріалах справи містяться докази, надані сторонами, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне розглядати справу у порядку письмового провадження без участі  сторін.
       Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
       Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
       Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       Відповідно до положень частин 1, 2, 3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
       Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. 
       Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
       Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
       Ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вище вимогам.
       Визнаючи неподаною та повертаючи ОСОБА_1 позовну заяву про усунення перешкод у користуванні квартирою, стягнення матеріальних та моральних збитків, суд першої інстанції виходив з того, що позивач належним чином не скористався своїми процесуальними правами та не усунув недоліки позову, вказані в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.04.2023 року.
       Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його таким, що відповідає обставинам справи та вимогам закону, оскільки судом першої інстанції встановлено дійсні обставини справи, не допущено порушень норм процесуального права та постановлено у справі законну ухвалу, підстав для скасування якої, апеляційний суд не вбачає, виходячи з наступного.
       Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
       Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено обов`язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
       Згідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.
       Однією з основних засад судочинства, визначених п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.
       Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів апеляційного суду, 05.04.2023 року до Соснівського районного суду м. Черкаси на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2023 року за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Тимчук О.В., до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у якій позивач просив стягнути у солідарному порядку з відповідачів моральні збитки в сумі 5010000,00 грн., а також матеріальні збитки в розмірі 67666,00 грн. та судові витрати у справі, посилаючись на неправомірні дії відповідачів, які були направлені на створення неможливих умов для проживання у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .
       Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 квітня 2023 року позовна заява залишена без руху з тих підстав, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України; надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не міг перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
       Недоліки позовної заяви згідно ухвали суду полягали у: не зазначенні повних відомостей про відповідачів і третіх осіб задля належної ідентифікації осіб, зокрема, дати і місця їх народження, зважаючи на те, що деякі учасники справи мешкають на окупованій території України (в порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України); не наданні суду завірені копії документів, з метою обґрунтування вказаних позивачем у позові обставин та заявлених вимог (п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК), а також не надано копій всіх документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб у справі із зазначенням про перебування оригіналів цим письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, у позивача або інших осіб (п. 8 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК); не зазначені в позові додатки з переліком всіх наданих до суду документів (п. 8 ч. 3 ст. 175); не зазначені чи вживалися заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви (п. 7 ч. 3 ст. 175); не надано обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються (п. 3 ч. 3 ст. 175); відсутності належного обґрунтування з наданням доказів попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс, і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).
       Копію ухвали суду першої інстанції про залишення позову без руху ОСОБА_1 отримав особисто 21.04.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення № 1850103246463.
       На виконання ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 квітня 2023 року про залишення позову без руху до закінчення процесуального строку на усунення недоліків ОСОБА_1 подав до суду:
       - 28.04.2023 року клопотання на 1 арк. з додатком наданих суду копій документів 26 наіменувань всього на 42 аркушах (як вказано самим позивачем), у тексті якого зазначено, що «попередньо орієнтовна сума судових витрат та плати за надання адвокатських послуг складає 99 тис. грн»; список осіб у справі із зазначенням їх дат народження, паспортних даних, адрес та РНОКПП за наявності на 1 арк.; пояснення по справі на 1 арк.;
       - 03.05.2023 року клопотання про ознайомлення з матеріалами справи на підставі ст. 43 ЦПК України та отримання копій у додатку з копією довіреності ОСОБА_9 на ім`я позивача, у зв`язку з чим ОСОБА_1 просив видати йому екземпляр справи ОСОБА_9 для передачі останньому.
       Будь-яких інших заяв (клопотань) з приводу виконання вимог ухвали про залишення позову без руху, або неможливості виконання ухвали, продовження строку на виконання ухвали, незгоди із ухвалою, з метою усунення недоліків позову від ОСОБА_1 не надходило.
       Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 травня 2023 року позовна заява ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою, стягнення матеріальних та моральних збитків - визнана неподаною та повернута позивачу.
       Згідно з положеннями статей 185-187 ЦПК України, суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє дотримання позивачем вимог статей 175 і 177 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.
       Статтею 175 ЦПК України встановлено ряд вимог, яким повинна відповідати позовна заява, зокрема, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.
       Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
       В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху згідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України.
       Згідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
       Колегія суддів апеляційного суду вважає, що, визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її ОСОБА_1 , суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, визначені в ухвалу суду від 10 квітня 2023 року.
       Так, позивачем  ОСОБА_1 до клопотання від 28.04.2023 року додано список осіб, як вказано позивачем, причетних до судової справи з вказівками, які вдалося зібрати позивачу з його представником та додатки у вигляді копії документів, з метою обґрунтування вказаних позивачем у позові обставин та заявлених вимог, а також зазначено, що попередньо орієнтовна сума судових витрат та плати за надання адвокатських послуг складає 99000,00 грн.
       Разом з тим, у відповідності до ч. 3 ст. 175 ЦПК України відомості про додатки, тобто перелік всіх наданих до суду документів, а також про учасників справи повинні міститись саме у позовній заяві, а не в окремому клопотанні, тобто позивач в даному випадку повинен був надати суду виправлені копії позовної заяви відповідно до кількості учасників справи із зазначення відповідних відомостей. Також, у виправленій копії позовної заяви позиву необхідно було зазначити про перебування оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, у позивача або інших осіб та надати обґрунтований розрахунок сум, що стягуються. 
       Однак, позивачем ОСОБА_1 не було усунуто такі недоліки позовної заяви в повному обсязі.
       Крім того, як вбачається з наданих позивачем до суду першої інстанції додатків, вони хоч і надані у кількості примірників відповідно до кількості учасників справи, але завірені вибірково та тільки чотири примірники відповідають зазначеному переліку, а інші три є неповними.
       Колегія апеляційного суду враховує, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
       З огляду на вище викладене,, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскільки позивачем ОСОБА_1 не було усунуто недоліки позовної заяви, то судом першої інстанції правильно та обґрунтовано повернено позовну заяву на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.
       Апеляційний суд окремо звертає увагу скаржника на те, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Це право може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (рішення ЄСПЛ у справах «Мушта проти України», заява № 8863/06, п. 37; «Kreuz v. Poland», заява № 28249/95, п. 53; «Golder v. the United Kingdom», заява № 4451/70, п. 38, «Stanev v. Bulgaria», заява №36760/06, п.п. 229-230). Зокрема, обов`язковому дотриманню підлягає застосування процесуальних повноважень вищими судовими інстанціями з позицій передбачуваності (прогнозованості) з точки зору учасників справи (рішення у справах «Мушта проти України», заява № 8863/06, п. 41, «Мельник проти України», заява № 23436/03, п. 26).
       Отже, доводи апеляційної скарги, колегією суддів апеляційного суду оцінюються критично, оскільки є безпідставними та необґрунтованими, і не містять жодних доказів та посилань щодо порушення норм процесуального права судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали суду першої, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування законної ухвали суду першої інстанції, якою позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута позивачу.
       Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов?язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення («Серявін та інші проти України», № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
                 Колегія суддів апеляційного суду враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).
       Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та не підлягає скасуванню, оскільки постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства, а тому ухвалу суду першої інстанції слід залишити - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
       Колегія суддів апеляційного суду роз`яснює ОСОБА_1 те, що згідно положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України він має право повторно звернутися до суду з даною позовною заявою, оформленою з належним дотриманням процесуальних вимог, чим буде забезпечено його конституційне право на доступ до правосуддя.
       Оскільки ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то судові витрати за розгляд апеляційної скарги слід віднести на рахунок Держави.
       Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

 
п о с т а н о в и в  :

       Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тимчука Олександра Вікторовича - залишити без задоволення.
       Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 травня 2023 року - залишити без змін.
       Роз`яснити ОСОБА_1 , що у відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції, Верховного Суду, протягом тридцяти днів, в порядку та за умов, визначених цивільно - процесуальним законодавством.

       Головуючий                                                                Л.В. Нерушак

       Судді                                                                        В.Г. Бородійчук

       Л.І. Василенко