ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1459/23 Справа № 212/4331/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р. В. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

17 липня 2023 року                                                                м.Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря судового засідання Васюти О.О., захисника Новака А.М. розглянувши апеляційну скаргу захисника Новака А.М. на постанову судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2022 року, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює ТОВ «Криворіжхліб» водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Судом першої інстанції встановлено, що  ОСОБА_1 14 серпня 2022 року о 03 год. 03 хв. керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099» д.н.з. « НОМЕР_1 » біля буд. 1 по вул. Синьоводська в Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі КП «КБЛПД» ДОР» відмовився. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постановою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судові витрати.
З таким судовим рішенням не погодився захисник Новак А.М. та оскаржив в апеляційному порядку із пропуском строку на апеляційне оскарження. В клопотанні про поновлення строку вказує, що участі у судовому засіданні ОСОБА_1 не приймав, про дату та час розгляду справи не був повідомлений належним чином, повістка повернута без вручення. 
Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.285КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 участі у судовому засіданні не приймав, даних щодо отримання ним копії постанови, матеріали справи не містять. Захисник ознайомлений з оскаржуваною постановою 13.12.2022 року, апеляційна скарга подана 14.12.2022 року. 
На підставі викладеного, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2022 року, щодо  ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. На обґрунтування своїх вимог вказує, що матеріали справи не містять підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Також відсутнє направлення на водія на проходження огляду на стан сп`яніння , що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти огляд у закладі охорони здоров`я. 
Зауважує, що від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся, оскільки останній погодився та поїхав до медичного закладу, однак у закладі охорони здоров`я він не з міг здати сечу, а іншу біологічну речовину у нього відмовився брати лікар. 
Звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що фіксування проводилось на бодікамери, однак вони до матеріалів справи не додані. 
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, Порядку направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 10.11.2015 року № 1408/27853.
Так, визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції зазначив, що його вина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом серії ААД №146423 від 14.08.2022 року про адміністративне правопорушення; рапортом інспектора ППП; медичним висновком КП «КБЛНПД» ДОР» № 2187 від 14.08.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від медичного обстеження в повному обсязі; довідкою інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 15.08.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серія НОМЕР_2 .
Із зазначеними висновками суду першої інстанцій не може погодитись апеляційний суд, оскільки останні вмотивовані правовою оцінкою доказів, які в своїй сукупності не відповідають в повній мірі критерію доведення «поза розумним сумнівом».
Як встановлено апеляційним судом, водію ОСОБА_1 , згідно з протоколом про адміністративне правопорушення інкримінується керування транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, вчинив дії направленні на ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Крім того, зазначено, що правопорушення фіксувалось на відеореєстратор 475862, 475182, 475195.
За змістом ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, огляд працівниками поліції водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не зафіксовано належним чином за допомогою технічних засобів відеозапису, оскільки матеріали справи не містять жодного відеозапису та проведено такий огляд без присутності свідків.
Відповідно до рапорту начальника ВЗД ППП в м. Кривий Ріг від 19.09.2022 року, який надано на виконання постанову суду першої інстанції від 07.09.2022 року про направлення матеріалів справи щодо ОСОБА_2 для належного оформлення, на складі відділення забезпечення діяльності ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП DVD-диски відсутні. 
Таким чином, проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 працівниками поліції проведено як за відсутності належної фіксації технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, так і за відсутності двох свідків.
Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
З урахуванням наведеного, вважаю, що висновки суду першої інстанції, в силу неповноти проведеного судового розгляду, містять істотні суперечності щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.
За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, який розглядався судом першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, —

ПОСТАНОВИВ:
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2022 року, щодо  ОСОБА_1 .
Апеляційну захисника Новака А.М. задовольнити.
Постанову судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2022 року, щодо  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя