ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2023 року                                                Справа № 924/391/23 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуюча суддя Коломис В.В., суддя Крейбух О.Г. ,  суддя Саврій В.А. 

секретар судового засідання Романець Х.В.
за участю представників сторін:
органу прокуратури - Христик Н.П.;
позивача - не з`явився;
відповідача-1 - Кабальський Я.В. (в режимі відеоконференції);
відповідача-2 - Дубінський А.А. - директор, Рощупкін О.Б.;
третьої особи - не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Силует" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 27 червня 2023 року (повний текст складено 03.07.2023) у справі №924/391/23 (суддя Гладюк Ю.В.)
за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури   в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Міністерства освіти і науки України
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кам`янець-Подільський національний університет імені Івана Огієнка
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Силует"
про визнання недійсним договору та зобов`язання звільнити приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 27 червня 2023 року у справі №924/391/23 позов керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Міністерства освіти і науки України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кам`янець-Подільський національний університет імені Івана Огієнка до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Силует" про визнання недійсним договору та зобов`язання звільнити приміщення - задоволено.
Визнано недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності номер 1690 від 24.03.2015, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях та ТОВ "Силует" із змінами, внесеними додатковими договорами до нього від 30.03.2016, від 31.03.2017, від 16.04.2018, від 21.05.2018, які укладені Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Хмельницькій області, а також додатковою угодою від 04.01.2021, яку укладено його правонаступником - Регіональним відділенням Фонду держмайна України по Вінницькій та Хмельницькій областях з ТОВ "Силует".
Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Силует" звільнити та повернути вбудовані приміщення, загальною площею 106, 1 м.кв., в прибудові до гуртожитку номер 1, що знаходиться за адресою: пр. Грушевського, 44, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області та обліковується на балансі Кам`янець-Подільського національного університету імені Івана Огієнка шляхом складання акту прийому-передачі майна.
Присуджено до стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях на користь Хмельницької обласної прокуратури судовий збір в розмірі 2 684 грн на розрахунковий рахунок.
Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Силует" на користь Хмельницької обласної прокуратури судовий збір в розмірі 2 684 грн на розрахунковий рахунок.
Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, ТОВ "Силует" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення Господарським судом Хмельницької області норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.
Прокурор та позивач у відзивах на апеляційну скаргу вважають оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, а тому просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Відповідач-1 у відзиві на апеляційну скаргу підтримує її вимоги, просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Кам`янець-Подільський національний університет імені Івана Огієнка у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що при укладенні договору оренди державного нерухомого майна - прибудованих нежитлових приміщень одноповерхової прибудови до будівлі гуртожитку №1, площею 104 кв. м, що перебуває на балансі Кам`янець Подільського національного університету імені Івана Огієнка та знаходиться за адресою: проспект Грушевського, 44, м. Кам`янєць-Подільський з метою надання перукарських послуг (розміщення перукарні) сторони по справі керувалися чинними нормами законодавства України, а відтак відсутні правові підстави для визнання його недійсним.
05 вересня 2023 року на адресу апеляційного суду від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.
В судове засідання представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Частинами 11,12 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Оскільки всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників позивача та третьої особи.
Безпосередньо в судовому засіданні прокурор та представники відповідачів повністю підтримали вимоги та доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзивах на неї.
Колегія суддів, заслухавши пояснення прокурора та представників відповідачів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, рішення місцевого господарського суду - скасувати, прийнявши нове рішення, яким в позові відмовити.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 15 грудня 2014 року Кам`янець-Подільським національним університетом імені І. Огієнка листом №23-00/14 надано дозвіл РВ ФДМ Хмельницької області на здачу в оренду частини приміщення одноповерхової прибудови до 5-ти поверхової будівлі гуртожитку номер 1 К-ПНУ імені І.  Огієнка площею 104 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Кам`янець-Подільський, проспект Грушевського, 44 терміном на 2 роки ТОВ "Силует" з метою розміщення перукарні.
17 грудня 2014 року ТОВ "Силует" подано заяву до РВ Фонду держмайна України по Хмельницькій області про укладення договору оренди нерухомого майна, що належить до держвласності – прибудовані нежитлові приміщення одноповерхової прибудови до будівлі гуртожитку номер 1 площею 104 м.кв. строком на 2 роки, за адресою: вул. Грушевського, 44 м. Кам`янець-Подільський, яке перебуває на балансі Кам`янець-Подільського національного університету ім. І. Огієнка з метою розміщення перукарні.
24 грудня 2014 року листом №07-06-04046 РВ ФДМ України по Хмельницькій області звернулось до Міністерства освіти і науки України, в якому просить розглянути можливість передачі в оренду нерухомого майна – прибудованих нежитлових приміщень одноповерхової прибудови до будівлі гуртожитку номер 1 загальною площею 104 м.кв., які розміщені за адресою: проспект Грушевського, 44, м. Кам`янець-Подільський та перебувають на балансі Кам`янець-Подільського національного університету імені І. Огієнка; надати висновок, що зазначене майно не підпадає під критерії заборони до приватизації і може бути передано в оренду.
20 січня 2015 року Міністерство освіти і науки України надано відповідь на вказаний лист, де відмічено, що на засіданні Комісії з майнових питань підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства прийнято рішення надати дозвіл на передачу в оренду зазначеного в листі майна терміном на 1 рік.
24 березня 2015 року між РВ ФДМ України по Хмельницькій області (орендодавець/відповідач-1) та ТОВ "Силует" (орендар/відповідач-2) укладено договір оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності номер 1690 згідно якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування індивідуально визначене (нерухоме) майно - вбудовані приміщення загальною площею 104 м.кв., розміщене за адресою: проспект Грушевського, м. Кам`янець-Подільський в одноповерховій прибудові до будівлі гуртожитку номер 1, що перебуває на балансі Кам`янець-Подільського національного університету імені І. Огієнка. Майно передається в оренду з метою здійснення побутового обслуговування населення (розміщення перукарні).
Договір укладено строком на 1 рік, з 24.03.2015 по 23.03.2016.
Додатком до договору є розрахунок плати за базовий місяць оренди державного нерухомого майна. Додаток 2 - акт прийому-передачі приміщення від 24.03.2015.
В подальшому, між сторонами укладені додаткові договори, якими, окрім іншого: продовжено строк дії договору на один рік з 24.03.2016 по 23.03.2017 (додатковий договір від 30.03.2016); продовжено строк дії договору на 1 рік з 24.03.2017 до 23.03.2018 (договір від 31.03.2017); продовжено дію договору на 2 роки 11 місяців з 24.03.2018 до 23.02.2021 (договір від 16.04.2018); предметом договору передбачено в новій редакції - орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно – приміщення площею 106, 1 м.кв., що розміщене за адресою: проспект Грушевського, 44 м. Кам`янець-Подільський, що перебуває на балансі Кам`янець-Подільського національного університету імені І. Огієнка (договір від 21.05.2018).
20 листопада 2020 року ТОВ "Силует" звернувся до РВ ФДМУ по Вінницькій та Хмельницькій областях з листом №5, в якому просить продовжити термін дії договору номер 1690 від 24.03.2015.
12 грудня 2020 року Кам`янець-Подільський національний університет імені І. Огієнка листом №3000/2800-935 надав РВ ФДМ по Хмельницькій області інформацію щодо виконання обов`язків ТОВ "Силует" за договором номер 1690 від 24.03.2015 та відмітив, що заборгованість з сплати оренди за договором відсутня; майно перебуває в належному стані і використовується відповідно до договору.
30 березня 2021 року Кам`янець-Подільський національний університет імені І. Огієнка  листом №11 повідомив РВ ФДМУ по Вінницькій та Хмельницькій областях, що університет не заперечує проти продовження терміну дії договору оренди майна, від 24.03.2015 номер 1690.
В подальшому, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях проведений аукціон на продовження договору оренди №1690 від 24.03.2015 вбудованих приміщень, загальною площею 106,1 кв. м, в прибудові до гуртожитку №1, що знаходиться за адресою: пр. Грушевського, 44, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області та обліковується на балансі Кам`янець-Подільського національного університету імені Івана Огієнка відповідно до Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №483.
Процедура передачі в оренду комунального майна на визначення переможця аукціону здійснювалася через електронну торгову систему "Прозоро".
Відповідно до протоколу проведення електронного аукціону UA- PS-2021-04-09-000050-3 від 11.05.2021, електронною торговою системою переможцем торгів з найвищою орендною ставкою визначено ТОВ "Силует".
В подальшому, вказаний протокол аукціону затверджений наказом Управління забезпечення реалізації повноважень у Хмельницькій області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях №317-у від 18.05.2021.
За результатами проведеного аукціону, між сторонами укладено Додаткову угоду від 04.06.2021 про продовження договору оренди №1690 від 24.03.2015, згідно умов якої внесено зміни щодо вартості орендованого майна, яка визначена згідно з висновком про вартість та становить за незалежною оцінкою 477 447 грн; щодо розміру місячної орендної плати, яка становить 4 775 грн без ПДВ та порядку її сплати; щодо строку дії договору, який становить 5 років з дати набрання чинності додатковою угодою та діє з 04.06.2021 по 03.06.2026.
Як вбачається з витягу з держреєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права номер 81268146 від 27.02.2017 за об`єктом в м. Кам`янець-Подільський, пр. Грушевського, 44 (частина якого є об`єктом оренди за спірним договором) зареєстровано право господарського відання, правокористувач – Кам`янець-Подільський національний університет імені І. Огієнка, власник – Міністерство освіти і науки України. Тобто, об`єкт оренди спірного договору є державною власністю. Вказане підтверджується і самим договором, довідкою від 12.12.2020 номер 30 00/2800  - 935 та від 30.03.2021 номер 11.
18 жовтня 2022 року прокурор звернувся до Міністерства освіти і науки України з листом №52-8427 вих 22, в якому просить надати інформацію чи вживалися Міністерством заходи з приводу розірвання договорів оренди, у тому числі спірного.
У відповідь на вказаний запит, Міністерство листом №1/13624-22 від 10.11.2022 повідомило, що інформація з приводу порушення умов договорів оренди державного нерухомого майна, та неналежного використання держмайна у Міністерстві відсутня в зв`язку з чим останнє не ініціювало питання щодо припинення договорів.
28 березня 2023 року прокурор направив Міністерству освіти і науки України повідомлення №52-2576вих23 про намір здійснити представництво у суді державних інтересів в особі Міністерства шляхом пред`явлення позову.
Враховуючи викладене, прокурор, посилаючись на те, що орендоване за договором майно є державною власністю та передано у користування ТОВ "Силует" всупереч діючому законодавству (майно використовується не для освітніх цілей) звернувся до суду з позовом про визнання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, номер 1690 від 24.03.2015 недійсним та зобов`язання ТОВ "Силует" звільнити та повернути вбудовані приміщення загальною площею 106,1 кв.м. в прибудові до гуртожитку-№1, що знаходиться за адресою: пр. Грушевського, 44, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області та обліковується на балансі Кам`янець-Подільського національного університету імені Івана Огієнка шляхом складання акту прийому-передачі майна.
Місцевий господарський суд, розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.
При цьому, суд першої інстанції зазначив в оскаржуваному рішенні, що передача майна в оренду з метою здійснення побутового обслуговування населення (розміщення перукарні) за спірним договором є такою, що суперечить ч.4 ст.80 Закону України "Про освіту" в новій редакції та ст.63 Закону в редакції, яка діяла на момент укладення договору.
Натомість, з такими доводами та власне висновками місцевого господарського суду колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.
Згідно з п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Частина 1 ст.638 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно з ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Статтею 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу.
Відповідно до ст.216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій, їх структурних підрозділів та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності урегульовано Законом України "Про оренду державного та комунального майна".
Згідно зі статтею 4 вказаного Закону Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва є орендодавцями щодо єдиних майнових комплексів, нерухомого майна (будівель, споруд, їх окремих частин), а також майна, що не увійшло до статутного капіталу, що є державною власністю (крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та національних галузевих академій наук, а також майна, що належить закладам вищої освіти та/або науковим установам, що надається в оренду науковим паркам та їхнім партнерам, та інших випадків, передбачених галузевими особливостями оренди майна).
Порядок передачі в оренду державного та комунального майна, включаючи особливості передачі його в оренду (далі - Порядок передачі майна в оренду) визначається Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері реалізації майна (майнових прав, інших активів) або прав на нього на конкурентних засадах у формі аукціонів, у тому числі електронних аукціонів, та здійснює контроль за її реалізацією.
За змістом ст.6 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" ініціаторами оренди майна можуть бути потенційний орендар, балансоутримувач, уповноважений орган управління та/або орендодавець. Потенційний орендар, зацікавлений в одержанні в оренду нерухомого або індивідуально визначеного майна, звертається до орендодавця із заявою про включення цього майна до Переліку відповідного типу згідно з Порядком передачі майна в оренду. Орендодавець протягом трьох робочих днів з дати отримання відповідної заяви передає її балансоутримувачу такого майна.
За змістом ст.ст. 11, 12, 16 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"  оголошення про передачу майна в оренду орендодавець оприлюднює в ЕТС. Об`єкти державної та комунальної власності передаються в оренду за результатами проведення аукціону виключно в ЕТС, у тому числі аукціону, предметом якого є право на продовження договору оренди об`єкта згідно із статтею 18 цього Закону. За результатами проведення аукціону укладається договір оренди майна.
Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про вищу освіту", державну політику у сфері вищої освіти визначає Верховна Рада України, а реалізують Кабінет Міністрів України та центральний орган виконавчої влади у сфері освіти і науки.
Відповідно до Положення про Міністерство освіти і науки України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №630 від 16.10.2014, Міністерство освіти і науки України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах освіти і науки, наукової, науково-технічної діяльності, інноваційної діяльності в зазначених сферах, трансферу (передачі) технологій, а також забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за діяльністю закладів освіти, підприємств, установ та організацій, які надають послуги у сфері освіти або провадять іншу діяльність, пов`язану з наданням таких послуг, незалежно від їх підпорядкування і форми власності.
У пункті 3.1 статуту Університету, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 10.06.2019 №806, визначено, що Міністерство освіти і науки України реалізує права та обов`язки уповноваженого Кабінетом Міністрів України органу стосовно Університету як центральний орган виконавчої влади у сфері освіти і науки, у підпорядкуванні та у сфері управління якого перебуває Університет.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, сторони у цій справі дотрималися визначеної законом процедури, необхідної для продовження договору оренди об`єкта згідно вимог ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (листи від 20.11.2020, від 12.12.2020 та від 30.03.2021). Як наслідок, за результатами проведення аукціону між сторонами укладена Додаткова угода від 04.06.2021 про продовження договору оренди №1690 від 24.03.2015, якою змінено умови договору.
Відповідно до п.1.1 договору, орендодавець і балансоутримувач передають, а орендар приймає у строкове платне користування майно, зазначене у пункті 4 Умов, вартість якого становить суму, визначену у пункті 6 Умов.
Згідно з ч.1 статті 80 Закону України "Про освіту" до майна закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти належать: нерухоме та рухоме майно, включаючи будівлі, споруди, земельні ділянки, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло тощо; майнові права, включаючи майнові права інтелектуальної власності на об`єкти права інтелектуальної власності, зокрема інформаційні системи, об`єкти авторського права та/або суміжних прав; інші активи, передбачені законодавством. Майно закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти належить їм на правах, визначених законодавством.
Разом із тим, відповідно до частини 4 статті 80 Закону України "Про освіту" (в редакції чинній на момент укладення додаткової угоди від 04.06.2021 до договору оренди), об`єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню для провадження видів діяльності, не передбачених спеціальними законами, крім надання в оренду з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, з урахуванням визначення уповноваженим органом управління можливості користування державним або комунальним нерухомим майном відповідно до законодавства.
Відповідно п.29 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 03.06.2020 №483, не можуть бути використані за будь-яким цільовим призначенням такі об`єкти оренди як майно закладів освіти.
Такі об`єкти оренди можуть використовуватися лише для розміщення відповідних закладів або лише із збереженням профілю діяльності за конкретним цільовим призначенням, встановленим рішенням відповідного представницького органу місцевого самоврядування, крім випадків, що передбачають використання частини такого майна з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо такими закладами, пов`язаних із забезпеченням чи обслуговуванням діяльності таких закладів, їх працівників та відвідувачів. Зазначені об`єкти можуть також використовуватися для проведення науково-практичних, культурних, мистецьких, громадських, суспільних та політичних заходів.
Тобто наведені положення законодавства передбачають можливість надання в оренду майна державних і комунальних закладів освіти з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу.
У відповідності до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 №796 "Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності" до платних послуг, які можуть надаватися закладами освіти відносять:
- У сфері побутових послуг - надання перукарських послуг (п.п. 8 п.5 Постанови),
- Інші послуги - надання в оренду будівель, споруд, окремих тимчасово вільних приміщень і площ, іншого рухомого та нерухомого майна або обладнання, що тимчасово не використовується у освітній, навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності, у разі, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у закладі (установі) освіти (п.п. 2 п.8 Постанови).
Разом з тим, Закон України "Про освіту" не містить переліку послуг, які можуть надаватися в орендованих приміщеннях закладів освіти, проте враховуючи загальну спрямованість положень цього Закону, такі послуги повинні мати пов`язаність з навчально-виховним процесом чи його учасниками. Звідси, питання про те, чи пов`язані послуги, які надаються в орендованих приміщеннях з обслуговуванням учасників освітнього процесу суди мають вирішувати виходячи із конкретних обставин справи, однак з обов`язковим урахуванням того, що надання в оренду майна закладів освіти, в тому числі, і для обслуговування учасників освітнього процесу можливе виключно у випадку, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі.
Такі висновки щодо застосування норм права висловлені у постановах Верховного Суду у справах №917/1090/21 від 08.11.2022; №902/51/21 від 17.01.2023.
Згідно п.7 Умов додаткової угоди від 04.06.2021 майно закладу освіти передається у оренду з метою здійснення побутового обслуговування населення (розміщення перукарні).
Матеріалами справи підтверджується, що передане в оренду нежитлове приміщення загальною площею 106,1 м.кв., що знаходиться за адресою: пр. Грушевського, 44, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, розміщене в прибудові до гуртожитку номер 1, тобто не є частиною гуртожитку та не призначене для проживання студентів. Вказане приміщення є не задіяним у навчальному процесі. Більше того, вказане приміщення ніколи не використовувалось для забезпечення навчально-виховного процесу, технологічно не пов`язане з навчальним процесом, має окремий вхід.
Згідно довідки Універитету №54 від 17.012.2020 об`єкт оренди (приміщення) є відокремленим, і не знаходиться ані в навчальному корпусі, ані в гуртожитку університету. Спірне приміщення (одноповерхова прибудова до гуртожитків) починаючи з 1963 року (дата введення в експлуатацію першої черги комплексу будівель - гуртожитку №1 та прибудови з наступною добудовою гуртожитку №3) не використовувалось в освітньому процесі, оскільки при будівництві було заплановане для обслуговування учасників цього освітнього процесу, а саме - надання необхідних побутових послуг, в першу чергу студентам, з метою створення їм сприятливих побутових умов під час навчання.
Колегія суддів враховує, що послугами даної перукарні мають можливість користуватися і користуються учасники освітнього процесу Університету: здобувачі вищої освіти, науково-педагогічні працівники, інші працівники.
Обставин та доказів того, що Університет може самостійно забезпечити існуючу соціальну потребу учасників освітнього процесу прокурором не надано. Положеннями Статуту балансоутримувача (Університету) не передбачена можливість надання будь-яких побутових (в т.ч. і перукарських) послуг студентам, отже ця потрібна кожній людині (кожному студенту) побутова перукарська послуга не може бути забезпечена безпосередньо закладом освіти.
Крім того, в матеріалах справи міститься лист Міністерства освіти і науки України, як власника майна, №1/13624-22 від 10.11.2022, в якому повідомило прокурора про те, що передачу в оренду майна здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства України. Також Міністерство повідомило Кам`янець-Подільську окружну прокуратуру, що нерухоме майно, яке належить до сфери управління Міністерства складається з будівель закладів освіти, гуртожитків, майстерень, спортивних майданчиків та споруд, певна частина яких не задіяна в освітньому процесі та не використовується за призначенням в силу різних причин. Принагідно проінформувало, що у вільних приміщеннях закладів освіти також розташовуються органи влади, зокрема, територіальні підрозділи прокуратури, Національної поліції, Міністерства внутрішніх справ, тощо.
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що розміщення перукарні в орендованому приміщенні хоча і не має безпосереднього відношення до освітнього процесу, але має істотне відношення до обслуговування учасників освітнього процесу, оскільки покращує умови для проживання та навчання студентів.
Колегією суддів також враховується, що окрім соціально корисної функції забезпечення учасників освітнього процесу перукарськими послугами досягається і економічний інтерес держави та Університету, адже як вбачається з письмових пояснень Університету останній повідомив, що об`єкт оренди не використовується у навчальній діяльності (як і ніколи не використовувався з дня введення в експлуатацію з 1963 року, оскільки вказане приміщення будувалося для надання послуг) і це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які проживають у гуртожитку, з огляду на що замість простою приміщень держава та Університет зможуть отримувати дохід від орендної плати.
Враховуючи викладене та наведені положення законодавства, колегія суддів зазначає, що розміщення перукарні в орендованому приміщенні має на меті обслуговування учасників освітнього процесу та спрямоване на покращення умов для проживання та навчання студентів, що відповідає положенням частини 4 статті 80 Закону України "Про освіту", а відтак відсутні правові підстави вважати, що оспорюваний договір оренди укладено з порушенням вимог закону, що є обов`язковою умовою для визнання його недійсним у розумінні положень статей 203, 215 Цивільного кодексу України.
Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 23.11.2021 у справі №909/1374/19, у якій Верховний Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення - першого поверху гуртожитку №6 Університету, переданого для розміщення торгового об`єкта з продажу продовольчих товарів, крім товарів підакцизної групи.
Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 24.06.03 у справі "Стретч проти Об`єднаного Королівства Великобританії та Північної Ірландії" встановлено, що особа (орендар) мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження договору оренди і в цілях ст.1 Першого протоколу таке сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих їй муніципалітетом за орендним договором, та зазначено, що наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила.
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Девелопмент ЛТД" та інші проти Ірландії" зазначено, що ст.1 Першого протоколу Конвенції можна застосувати до захисту "правомірних очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. "Правомірні очікування" виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей.
За таких обставин заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги відносно необхідності ретельної перевірки можливості порушення приватного права відповідача на мирне володіння орендованим майном, отриманого у проведеній державою у відповідності до чинного законодавства конкурсній процедурі, адже можливість державою визнавати недійсними правочини, укладені у відповідності до нею висунутих умов не має бути свавільною і може бути застосована лише у випадку наявності очевидних порушень вимог законодавства, які відсутні за обставинами цієї справи.
Оскільки відсутні правові підстави для визнання спірного договору недійсним, похідна позовна вимога про зобов`язання відповідача-1 звільнити спірне приміщення та повернути його балансоутримувачу також задоволенню не підлягає.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, у відповідності до пунктів 1-4 частини 1 статті 277 ГПК України, є не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Хмельницької області прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а висновки, викладені в ньому, не відповідають обставинам справи, з огляду на що, апеляційну скаргу відповідача-2 слід задоволити, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.06.2023 у справі №924/391/23 скасувати, прийнявши нове рішення, яким в позові відмовити.   
Керуючись ст.ст. 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -
                              
ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Силует" задоволити.
2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 27 червня 2023 року у справі №924/391/23 скасувати.
Прийняти нове рішення.
"В позові відмовити".     
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений "13" вересня 2023 р.

Головуюча  суддя                                                                        Коломис В.В. 

Суддя                                                                                              Крейбух О.Г.  

Суддя                                                                                              Саврій В.А.