Справа № 991/5305/23
Провадження №11-п/991/21/23

У Х В А Л А
16 серпня 2023 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , 
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участі: 
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинувачений ОСОБА_8 та захисник (в режимі відеоконференції) ОСОБА_9 не з`явилися, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяву захисника ОСОБА_9 про відвід судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від розгляду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 про направлення кримінального провадження №52023000000000185 від 20 квітня 2023 року з Вищого антикорупційного суду до іншого суду,

в с т а н о в и л а :
       У проваджені Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду на розгляді знаходиться клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст.369-2 КК України з Вищого антикорупційного суду до іншого суду.
15 серпня 2023 року захисник ОСОБА_9 , до початку розгляду клопотання, подав заяву про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_1 , оскільки, на його думку, існують обставини, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України. Підставами для відводу зазначає залишення поза увагою його прохання щодо не призначення розгляду клопотання на 16 серпня 2023 року. Вважає, що суддя ОСОБА_1 умисно призначила дистанційне судове засідання зі Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області на 09 год 00 хв, з метою унеможливити участь його як захисника ОСОБА_8 під час розгляду клопотання, так як у цей час він буде в дорозі. Крім того, суддя не розглянула заяву про відкладення судового засідання, чим порушено право обвинуваченого ОСОБА_8 на справедливий суд.
 Прокурор заперечив проти задоволення заяви, вважає її безпідставною, так як захист обвинуваченого здійснює адвокатське об`єднання в особі захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_1 , так як вирішення будь-яких інших питань без вирішення питання про відвід неможливе.
Заслухавши доводи сторін, дослідивши заяву, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З матеріалів справи вбачається, що 09 серпня 2023 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання про направлення кримінального провадження №52023000000000185 від 20 квітня 2023 року з Вищого антикорупційного суду до іншого суду, з проханням не призначати судові засідання 14 серпня 2023 року та 16 серпня 2023 року. Доказів неможливості прибуття 14 серпня 2023 року та 16 серпня 2023 року захисником до клопотання не додано, а тому, враховуючи строки розгляду клопотання, зайнятість суддів у розгляді інших справ, судове засідання головуючим судею призначено на 16 серпня 2023 року на 13 год 00 хв.
11 серпня 2023 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , в якому він просив забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області, так як 16 серпня 2023 року о 12 год 00 хв та о 13 год 00 хв має надавати правову допомогу своєму довірителю у Знам`янському міськрайонному суді Кіровоградської області.
Ухвалою судді-доповідача Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 серпня 2023 року ОСОБА_1 , з метою забезпечення доступу до правосуддя, з врахуванням строків розгляду клопотання, що визначені ст.34 КПК України, зайнятості членів колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в інших судових засіданнях, у тому числі інформацію про виклик захисника до суду в судових справах №395/1100/20 та №395/1403/18, судове засідання у справі перепризначено у режимі відеоконференції із Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області на 16 серпня 2023 року об 09 год 00 хв. Цього ж дня, захисник ОСОБА_12 подав клопотання про відкладення розгляду справи з підстав перебування ним у дорозі до Кіровоградської області. 
Надаючи оцінку доводам заяви про відвід, колегія суддів доходить висновку, що фактично заява захисника  ОСОБА_9  зводиться до незгоди з ухвалою судді-доповідача Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 серпня 2023 року про здійснення дистанційного судового провадження. 
Проте, дані обставини не є підставою для відводу головуючого судді ОСОБА_1  у розгляді клопотання про направлення кримінального провадження №52023000000000185 від 20 квітня 2023 року з Вищого антикорупційного суду до іншого суду, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки не встановлено обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, що може вплинути на результат розгляду справи. Крім того, захиснику ОСОБА_9 не відмовлено у доступі до правосуддя, оскільки забезпечено участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з іншим судом. Доводи, що із Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області була досягнута домовленість про те, що розгляд справи №395/1100/20 буде проведено пізніше, з урахуванням часу, необхідного для участі у розгляді справи №991/5305/23, є необгрунтованими, оскільки спростовуються текстами судових повісток про виклик захисника, яке було заздалегідь визначене судом першої інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що 11 серпня 2023 року суддею ОСОБА_1 розглянуто клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, питання ж відкладення судового засідання, яке розглядається колегіально, вирішується колегією суддів після відкриття судового засідання, а тому доводи захисника про наявність цієї обставини як підстави для відводу головуючого судді є надуманими. 
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_1 містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та не підтверджена жодними належними і допустимими доказами, доводи захисника ОСОБА_9 не ґрунтуються на вимогах ст.75 КПК України, а тому колегія суддів не вбачає підстав для відводу головуючого судді.
Керуючись ст.75, 81 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
       Заяву захисника ОСОБА_9  про відвід судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду  ОСОБА_1  залишити без задоволення.
       Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1 
       судді: ОСОБА_2 
ОСОБА_3 
ОСОБА_4 
ОСОБА_5