Ухвала
 
25 липня 2023 року
м. Київ
 
справа № 325/693/20
провадження № 61-8506ск23
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., розглянув касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Запорізького апеляційного суду                                            від 07 червня 2023 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа боржника  ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 травня                         2023 року відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про тимчасове обмеження боржника                        ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.
Не погоджуючись із ухвалою суду, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 25 травня 2023 року відмовлено                           у задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області                                                               від 11 травня 2023 року залишено без руху. Надано приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 536,80 грн.
26 травня 2023 року через підсистему Електронний суд до апеляційного суду надійшло клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про звільнення її від сплати судового збору.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 26 травня 2023 року клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є.                      про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення, продовжено строк для виконання ухвали від 25 травня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху на строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2023 року апеляційну скаргу повернуто заявнику, оскільки у встановлений судом строк приватним виконавцем не виконані вимоги ухвали суду від 25 травня 2023 року.
09 червня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. подала в системі «Електронний суд» касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Запорізького апеляційного суду від 07 червня 2023 року                           і направити справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.
Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2023 року касаційну скаргу залишено                              без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику сплатити судовий збір в розмірі 429,44 грн.
Матвійчук Н. Є. 05 липня 2023 року на виконання вимог вказаної ухвали звернулася до Верховного Суду із клопотанням про звільнення від сплати судового збору,                       яке мотивовано тим, що вона є внутрішньо переміщеною особою, матір`ю багатодітної сім`ї та перебуває у скрутному матеріальному становищі. Зазначає,                      що все її майно у місті Маріуполь було втрачено у 2022 році та власних заощаджень вона не має. 
Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.
За змістом статті 136 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення                                       чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення                       від його сплати є врахування судом майнового стану сторони і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи                          і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку                         і розмірі.
Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи                                     за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці;                             б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки),                      які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх                        чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати                                     на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина друга статті 8  Закону України «Про судовий збір»).
Тобто, за певних умов суд може звільнити від сплати судового збору саме сторону в справі.
Оскільки в цій справі приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. не діє в особистих інтересах, а є приватним виконавцем, який здійснює виконання судового рішення, тому вона не є особою, яка належить                            до категорії осіб, стосовно яких законодавцем встановлені пільги щодо сплати судового збору, тому підстав для звільнення її від сплати судового збору немає. 
Отже, в задоволенні клопотання приватного виконавця Матвійчук Н. Є.                                       про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.
Враховуючи викладене, вимоги ухвали Верховного Суду від 29 червня 2023 року  Матвійчук Н. Є. не виконала, не сплатила судовий збір у розмірі 429,44 грн.
Частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Оскільки,  Матвійчук Н. Є. не усунула недоліки касаційної скарги, вона підлягає поверненню заявниці.
Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотанняприватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про звільнення від сплати судового збору відмовити.
Касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Запорізького апеляційного суду                                           від 07 червня 2023 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа боржника  ОСОБА_1 , повернути заявнику.
Копію ухвали надіслати учасникам справи, а додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подавала касаційну скаргу.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                          Є. В. Петров