УХВАЛА

26 липня 2023 року 
м. Київ

справа №990/100/23
адміністративне провадження №П/990/100/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді           Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів           Данилевич Н.А.,
          Єресько Л.О., 
          Жука А.В.,
          Мартинюк Н.М.,
за участі:
секретаря судового засідання - Зайчишиної Т.В.,

представника позивача - Шрамко І.С.,
представника відповідача - Саввіна С.С.,
представника третьої особи-2 - Яновського А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Служби безпеки України про продовження процесуального строку для подання до суду доказів та пояснень у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Ради національної безпеки і оборони України (третя особа-1), Служби безпеки України (третя особа-2), про визнання протиправним та нечинним указу в частині,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верховного Суду перебуває адміністративна справа № 990/100/23 за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Ради національної безпеки і оборони України (третя особа-1), Служби безпеки України (третя особа-2), про визнання протиправним та нечинним указу в частині.
17.07.2023 Службою безпеки України подано до Верховного Суду заяву про продовження процесуального строку для подання до суду доказів та пояснень на позов ОСОБА_1 до 31.07.2023.

Так, заявник покликається на те, що відповідно до відомчих нормативно-правових актів Служби безпеки України підготовка та зберігання документів щодо застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) здійснюються різними підрозділами Служби безпеки України, Управлінням правового забезпечення Служби безпеки України, співробітники якого діють у судах від імені Служби безпеки України, було направлено запити до ініціатора застосування санкцій - Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансування тероризму Департаменту захисту національної державності із проханням надати копії відповідних документів для подальшого подання їх до суду в установленому законодавством порядку. Вказує, що відповіді на вказані запити не отримано, що унеможливлює виконання вимоги суду в частині надання Службою безпеки України в установлений строк пояснень щодо власної правової позиції по суті заявлених позовних вимог та доказів на її підтвердження. Заявник зазначає, що з об`єктивних причин, пов`язаних із здійсненням службової діяльності співробітниками Служби безпеки України, підготувати у стислий строк вищезазначені документи не вбачається за можливе, що унеможливило подання до суду в установлений строк доказів та пояснень на позов ОСОБА_1 .  

У судовому засіданні 26.07.2023 представник Служби безпеки України просив в доповнення до раніше поданої заяви продовжити процесуальний строк для подання до суду доказів та пояснень на позов ОСОБА_1 до 07.08.2023. 

Судом поставлено на обговорення сторін зазначене клопотання.

Представник позивача не заперечувала проти клопотання Служби безпеки України про продовження процесуального строку для подання до суду доказів та пояснень у справі. 

Представник відповідача підтримав заявлене Службою безпеки України клопотання.

Відповідно до статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.
До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 цього Кодексу.
Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дасть змогу третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази і надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Згідно з частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини третьої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Заява про продовження процесуального строку відповідає вимогам статей 121, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, є обґрунтованою та свідчить про існування об`єктивних причин, які перешкоджають третій особі-2 подати докази у встановлений судом строк.

З огляду на викладене та враховуючи завдання і мету адміністративного судочинства, вказане клопотання належить задовольнити.

Керуючись статтями 121, 165, 167, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд 

УХВАЛИВ:

Заяву Служби безпеки України про продовження процесуального строку для подання до суду доказів та пояснень щодо позову ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити Службі безпеки України процесуальний строк для подання до суду доказів та пояснень на позов до 07.08.2023. 

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 13.09.2023 на 12 год 20 хв.  

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.07.2023.

Головуючий                                                               Ж.М. Мельник-Томенко 

Судді                                                                            Н.А. Данилевич 
                                                                      
          Л.О. Єресько 
                                                                      
          А.В. Жук 
                                                                      
          Н.М. Мартинюк