ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 липня 2023 р.	м. Одеса	Справа № 420/15813/23	
Головуючий в 1 інстанції: Хом`якова В.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі: головуючої судді – Шевчук О.А.,
суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.,
при секретарі – Жигайлової О.Е.,
за участю представника апелянта – Розенбойм Ю.О.,
представника позивача – Тарановського Р.В.

          розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Весело-кутський комбінат хлібопродуктів" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 липня 2023 року у справі за заявою Головного управління ДПС в Одеській області до Приватного акціонерного товариства "Весело-кутський комбінат хлібопродуктів" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, -
ВСТАНОВИЛА:
30 червня 2023 року Головне управління ДПС в Одеській області звернулись до суду з заявою до Приватного акціонерного товариства "Весело-кутський комбінат хлібопродуктів" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, в якій просили підтвердити обґрунтованість рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ПрАТ "Весело-кутський комбінат хлібопродуктів" (код за ЄДРПОУ 955294), згідно рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 30.06.2023 року.
Заява мотивована тим, що відповідач в порушення вимог чинного законодавства не допустив посадових осіб Головного управління ДПС в Одеській області до проведення фактичної перевірки, що є підставою для застосування умовного адміністративного арешту майна.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 липня 2023 року задоволено заяву Головного управління Державної податкової служби в Одеській області. Підтверджено обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Приватного акціонерного товариства "Весело-Кутський комбінат хлібопродуктів" (код ЄДРПОУ 00955294) згідно рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 30.06.2023 про застосування умовного   адміністративного арешту майна платника податків. 
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство "Весело-кутський комбінат хлібопродуктів" надали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення про відмову у задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області до Приватного акціонерного товариства "Весело-кутський комбінат хлібопродуктів" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків. Доводами апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції не врахував правову позицію Верховного Суду та фактично ухилився від дослідження обставин, що входять до предмету доказування, чим грубо порушив право Товариства на судовий захист. Підпункт 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України не передбачає проведення фактичної перевірки стосовно (щодо) «ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації». Крім того, вступна частина наказу (абзац 1) не відповідає його резолютивній частині (абзац 2).  Визначена податковим органом мета перевірки Підприємства не відповідає предмету цієї перевірки.  Апелянт вказує, що  підпункт 80.2.5. пункту 80.2. статті 80 взагалі не передбачає проведення перевірки щодо «товарних запасів». Інші наведені відповідачем норми ПК України не містять підстав для проведення фактичної перевірки. Зважаючи на вказані вище істотні та грубі порушення податковим органом вимог ПК України щодо належного вмотивування наказу про перевірку, відсутності конкретної юридичної підстави та відповідної їй фактичної підстави для такої перевірки - податковий орган не має отримати вигоду від цих незаконних дій. 
У відзиві на апеляційну скаргу представник Головного управління ДПС в Одеській області зазначає, що підставою для прийняття даного наказу слугувало здійснення контролюючим органом функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу пального з урахуванням попередньо проведеного аналізу податкової інформації, яка свідчить про можливі порушення законодавства у сфері зберігання та обігу пального. Згідно наявної інформації в базах даних ГУ ДПС в Одеській області ПрАТ «ВЕСЕЛО- КУТСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» (код за ЄДРПОУ 955294) придбало 08.06.2022 року у ТОВ «АЛМА ВІН» (код ЄДРПОУ 43488390) дизельне паливо в обсязі 82204 літрів. Ліцензію на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) видано на адресу: Одеська область, Великомихайлівський район, с. Новоборисівка, вулиця Центральна, будинок 2, проте ємності для зберігання пального зареєстровані за адресою: Одеська область, Великомихайлівський район, с. Новоборисівка, комплекс будівель та споруд з загальним об`ємом 23 м3, що не відповідає обсягам отриманого пального (понад 82 м3). Представник заявника вказує, що Головним управлінням ДПС в Одеській області було додержано всіх законодавчо визначених підстав щодо проведення відповідної фактичної перевірки ПрАТ «ВЕСЕЛО-КУТСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» (код за ЄДРПОУ 955294)». В свою чергу, 30.06.2023 року о 11 годині 29 хвилин заступником начальника Головного управління ДПС в Одеській області Миколою Бородюком було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ПрАТ «ВЕСЕЛО-КУТСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» (код за ЄДРПОУ 955294)». Розгорнута інформація була викладена у попередньо складеному зверненні від 30.06.2023 року № 728/15-32-09-01-12. З огляду на викладене, а також враховуючи той факт, що відповідачем відмовлено посадовим особам Головного управління ДПС в Одеській області у допуску до проведення фактичної перевірки підприємства, на думку представника заявника, наявні всі правові підстави для застосування адміністративного арешту майна платника податків. З огляду на зазначене, представник заявника просить відмовити ПрАТ "Весело-кутський комбінат хлібопродуктів" у задоволенні апеляційних вимог у повному обсязі, залишивши в силі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.07.2023 року
Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового  розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами встановлено, що Головним управлінням ДПС в Одеській області на підставі пп. 19-1.1.4 п. 19-1.1 ст. 19-1, п.п. 19-1.1.14 п. 19-1.1 ст. 19-1, ст. 20, п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ (із змінами і доповненнями) прийнято наказ від 28.06.2023 року № 4892-п «Про проведення фактичної перевірки ПрАТ «ВЕСЕЛО-КУТСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» (код за ЄДРПОУ 00955294), з 29 червня 2023 року тривалістю 10 діб, перевіряємий період з 01.01.2021 року - по дату закінчення фактичної перевірки, з метою здійснення контролю щодо дотримання вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв.
Підставою для прийняття даного наказу слугувало здійснення контролюючим органом функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу пального, з урахуванням попередньо проведеного аналізу податкової інформації, яка свідчить про можливі порушення законодавства у сфері зберігання та обігу пального (а.с. 45).
Відповідна інформація була викладена у доповідній записці Головного управління ДПС в Одеській області від 27.06.2023 р. №486/15-32-09-01-12.
На підставі зазначеного наказу та направлень на перевірку від 28.06.2023 року № 9517/15-32-09-01 та № 9518/15-32-09-01 співробітниками Головного управління ДПС в Одеській області здійснено вихід з метою проведення фактичної перевірки ПрАТ «ВЕСЕЛО-КУТСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» код за ЄДРПОУ 00955294 за податковою адресою Одеська область, Великомихайлівський район, с. Новоборисівка, вулиця Центральна, будинок 2, за фактичною адресою господарської одиниці: Одеська область, Великомихайлівський район, с. Новоборисівка, комплекс будівель та споруд (а.с. 46-47).  
Посадовими особами були пред`явлені направлення на проведення перевірки та службові посвідчення посадових осіб відповідача, а також надано копію наказу від 28.06.2023р. №4892-п директору ПрАТ «ВЕСЕЛО-КУТСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ».
Однак, директор ПрАТ «ВЕСЕЛО-КУТСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» ОСОБА_1 відмовив посадовим особам Головного управління ДПС в Одеській області у допуску до проведення фактичної перевірки. Підстави не допуску не зазначені, від підпису акту відмовився, про що складено акт відмови від підпису акту не допуску до перевірки від 29.06.2023 року № 2702/15-32-09-01 (а.с. 49).       
Посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області складено 29.06.2023 р. о 17 год. 00 хв. ат відмови від допуску до перевірки від 29.06.2023 № 2701/15-32-09-01. 
30.06.2023р. о 11 год. 29 хв. заступником начальника Головного управління ДПС в Одеській області Миколою Бородюком прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ПРАТ «ВЕСЕЛО-КУТСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» (код за ЄДРПОУ 955294).
Оскільки, відповідно до вимог п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України, обґрунтованість рішення керівника контролюючого органу про застосування арешту майна платника податків протягом 96 годин має бути підтверджена судом, заявник звернувся до суду з цією заявою.
Приймаючи рішення про задоволення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний суд у даній категорії справ не вирішує спір, тому що об`єктивно обмежений як часом, так і встановленою процедурою розгляду,   а здійснює контроль за рішеннями чи діями ДПС, які впливають або можуть вплинути на права та інтереси осіб (насамперед, платників податків) у публічних правовідносинах, шляхом оцінки обґрунтованості рішення контролюючого органу щодо адміністративного арешту майна платника податків. Сторони   у порівнянні із загальним позовним провадженням обмежені   можливостями представлення перед судом своєї процесуальної позиції. 
Судом першої інстанції зазначено, що позивачем дотримано процедуру з`ясування та встановлення чітко визначених необхідних обставин для застосування до платника податків умовного адміністративного арешту, недопуск до   проведення перевірки сторонами не оспорюється, заява про підтвердження обґрунтованості адмінарешту подана до суду своєчасно, форма заяви дотримана. Наказ за формою відповідає вимогам п. 81.1   ст. 81 ПКУ, оскільки в ньому зазначено дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта,   адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені ПКУ, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Суд не дає оцінку правомірності наказу, оскільки   вирішення такого спору можливо тільки   у позовному провадженні , а   не в окремому, яким   є дана справа.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Пунктом  94.1 ст.94 ПК України  визначено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.
Положеннями п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України  передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Відповідно до п.94.4 ст.94 ПК України  арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.
Згідно приписів п.94.5 ст.94 ПК України  арешт майна може бути повним або умовним.
Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.
Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.
Пунктом  94.10 ст.94 ПК України  встановлено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.
Аналогічні положення закріплено в Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженому  наказом Міністерства фінансів України від 14.07.2017р. №632, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 02.08.2017р. за №948/30816.
З аналізу вказаних норм слідує, що для вирішення питання, чи є підстави для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, суд повинен встановити, за яких саме обставин відбувся не допуск таким платником посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки та, відповідно, чи були законні підстави для її проведення.
Верховний Суд у постанові від 23.02.2023р. по справі №640/17091/21 сформулював правову позицію щодо того, що під час розгляду заяв про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків адміністративний суд здійснює оцінку обґрунтованості рішення контролюючого органу щодо адміністративного арешту майна платника податків шляхом перевірки наявності підстав для прийняття відповідного рішення та правильності юридичної кваліфікації дій платника податків, які стали підставою для прийняття такого рішення. Оскарження платником податків наказу про проведення перевірки є запереченням обставин, що зумовили звернення податкового органу з відповідною заявою, однак, не є спором про право в розумінні п.2 ч.4  ст.283 КАС України  і не перешкоджає розгляду заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Обґрунтованість причин відмови у допуску посадових осіб податкового органу до проведення податкової перевірки з боку платника податків входять до предмета доказування у справах, передбачених пунктом 2 частини першої  статті 283 КАС України.
Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України  контролюючі органи, визначені підпунктом  41.1.1 пункту 41.1 статті 41  цього  Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Згідно п.75.1 ст.75 ПК України  контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). (п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України).
За приписами п.п.80.2 ст.80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:
80.2.5. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.
Таким чином, п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України  передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як у сукупності, так і кожна окремо, а саме:
- наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами
За вказаною підставою контролюючий орган, окрім посилання на п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, у наказі має зазначати конкретну інформацію, яка була наявна у контролюючого органу чи отримана ним в установленому порядку та свідчить про порушення платником податків відповідного законодавства;
- здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.
Здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. Норма п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України  щодо визначення цієї підстави фактичної перевірки кореспондується з нормами  Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР.
Колегією суддів встановлено, що в наказі від 28.06.2023р. №4892-п Головним управлінням ДПС в Одеській області підставою для проведення фактичної перевірки  ПрАТ «ВЕСЕЛО-КУТСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» зазначено п.п.19-1.1.4, п.п.19-1.1.14 п.19-1.1 ст.19-1, ст.20,  п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України.
Крім того, у вказаному наказі, також, зазначено, що фактична перевірка проводиться з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу пального, з урахуванням попередньо проведеного аналізу податкової інформації, яка свідчить про можливі порушення законодавства у сфері зберігання та обігу пального.
Формулювання підстав перевірки в зазначеному наказі не дає цілковите розуміння, що підставою перевірки є здійснення контролюючим органом функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, оскільки в наказі є також вказівка на здійснення контролю ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, що охоплюється положеннями  Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Колегія суддів зауважує, що формулювання конкретного змісту наказу є дискрецією контролюючого органу, однак з обов`язковим дотриманням вимог норм абзацу третього пункту  81.1 статті 81 ПК України  щодо змісту наказу про проведення перевірки. При встановленні однією правовою нормою декількох самостійних підстав для проведення перевірки, конкретна з них не обов`язково має бути сформульована тотожно до змісту правової норми, якою ця підстава встановлена, проте повинна бути чітко визначена та відповідати правовій нормі.
Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що Головне управління ДПС в Одеській області не дотрималося вимог пункту  81.1 статті 81 ПК України, відповідно до якого посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, зокрема, копії наказу про проведення перевірки, в якому, окрім іншого, зазначаються підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом.
Висновки колегії суддів узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 11.05.2023р. по справі №500/5559/21.
При прийнятті норми про можливість застосування адміністративного арешту майна платника податків, зокрема, в разі не допуску такою особою працівників податкових органів до проведення перевірки, законодавець виходив з того, що застосування арешту є особливим видом забезпечення повноти та об`єктивності проведення податкової перевірки, оскільки ухилення платника податків від проведення перевірки може вказувати на його бажання приховати певні докази, що вказують на його недобросовісність.
Разом з тим, запровадження судової перевірки обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків вказує на необхідність контролю за діями податкового органу та захист прав платника податків від можливих зловживань з боку податкового органу.
Таким чином,  колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майнаПрАТ «ВЕСЕЛО-КУТСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ», застосованого рішенням від 30.06.2023р.
Враховуючи наведені положення діючого законодавства, обставини справи та докази, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні заяви.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись  ст. ст. 271, 272, 283, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Весело-кутський комбінат хлібопродуктів" – задовольнити.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 липня 2023 року – скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області про підтвердження обґрунтованості рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна Приватного акціонерного товариства "Весело-кутський комбінат хлібопродуктів", згідно рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 30.06.2023 року - відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5; код ЄДРПОУ ВП 44069166) на користь Приватного акціонерного товариства "Весело-кутський комбінат хлібопродуктів" (67121, Одеська область, Великомихайлівський район, село Новоборисівка, вулиця Центральна, будинок 2; код ЄДРПОУ 00955294) судовий збір в розмірі 4026,00 грн. (чотири тисячі двадцять шість гривень). 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуюча суддя:                                                                                       О.А. Шевчук 

Суддя:                                                                                                          А.В. Бойко 

Суддя:                                                                                                          А.Г. Федусик