П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

30 серпня 2023 року                                                                                   м. Київ
 
Справа № 758/7540/22
Провадження: № 33/824/4251/2022
                                       
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідомої Т.О., 
розглянувши апеляційну скаргу адвоката Горбенка Костянтина Олеговича в інтересах ОСОБА_1   
на постанову Подільського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року, винесену під головуванням судді Лещенко О.В.,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-
 
у с т а н о в и в:
 
Постановою Подільського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року                  ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі                  17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат Горбенко К.О. в інтересах ОСОБА_1 14 серпня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. 
Клопотання обґрунтоване тим, що  ОСОБА_1 , незважаючи на те, що він був присутній в судовому засіданні, не було відомо про те, що до нього застосовано стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами та він був впевнений в тому, що до нього було застосовано стягнення тільки у вигляді штрафу. Про невідповідний, на його думку, обсяг відповідальності дізнався випадково і тільки 04 серпня 2023 року адвокат Горбенко К.О., як його представник, ознайомився із матеріалами справи та із оскаржуваною постановою. 
Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд виходить з наступного.
Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.
Тобто, діючий КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моментом винесення постанови, а не з моментом отримання її копії.
Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести скаржник, який заявив таке клопотання.
Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані скаржником.
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з урахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.
Учасники процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається, тобто дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Як зазначено вище, діючий  КУпАП  пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моментом винесення постанови, а не з моментом отримання її копії або ж ознайомлення з її текстом, а тому судом не приймаються до уваги  посилання скаржника на те, що адвокат Горбенко К.О. в інтересах ОСОБА_1 зміг ознайомитись із матеріалами справи тільки 04 серпня 2023 року. 
З урахуванням положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, останнім днем строку подачі апеляційної скарги на постанову суду є 13 жовтня 2022 року, однак, апеляційна скарга  була направлена адвокатом Горбенко К.О. в інтересах ОСОБА_1 лише 14 серпня                  2023 року.
ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні та визнав свою вину  у вчиненому правопорушенні, а тому посилання адвоката Горбенко К.О. на те, що ОСОБА_1  не було відомо про міру застосованого до нього стягнення, не приймаються до уваги, оскільки  ОСОБА_1 був обізнаний з результатом розгляду справи, він не був позбавлений можливості оскаржити постанову суду у встановлений законом строк у разі незгоди з застосованим судом стягненням. Однак, апеляційна скарга була подана його захисником лише 14 серпня 2023 року, тобто, більше ніж через 10 місяців з моменту винесення постанови судом першої інстанції.
Будь-яких  обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, клопотання адвоката                  Горбенко К.О. не містить.
Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява N8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Оскільки скаржником не наведено причин пропуску строку на апеляційне оскарження, що перебувають у площині поважних, та які були чи об`єктивно є непереборними, тобто, такі, що не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до апеляційної інстанції у строк, визначений законом, суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва 03 жовтня 2022 року.
У зв`язку з наведеним вище, апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва 03 жовтня 2022 року підлягає поверненню особі, яка її подала.
 
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд
 
П О С Т А Н О В И В:
 
У задоволенні клопотання адвоката Горбенка Костянтина Олеговича в інтересах ОСОБА_1   про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.
Апеляційну скаргу з доданими до неї додатками повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                            Т.О. Невідома