Ухвала
 
16 серпня 2023 року
м. Київ
 
справа № 753/25839/21
провадження № 61-9670ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,  
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 та її представника - адвоката Руденка Андрія Олександровича на рішення Дарницького районного суду м. Києва                   від 21 жовтня 2022 року, додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2022 року, постанову Київського апеляційного суду від 24 травня 2023 року, додаткову постанову Київського апеляційного суду від 03 липня                  2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марії Олексіївни, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рудика Валерія Вікторовича, третя особа - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», про визнання недійсним електронних торгів, акта про проведення електронних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень,
 
ВСТАНОВИВ:
 
28 червня 2023 року ОСОБА_1 та її представник - адвокат Руденко А. О. звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 жовтня 2022 року, додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 травня 2023 року у цій справі. У касаційній скарзі містилося клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції отримано представником заявниці 06 червня 2023 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 14 липня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху на надано строк для усунення недоліків, а саме: запропоновано заявниці надати суду докази на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції. 
 
26 липня 2023 року від представника заявниці на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: заява про усунення недоліків; докази на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції (копія супровідного листа Київського апеляційного суду від 01 червня 2023 року; копія скрішшоту електронної пошти представника заявниці з відповідною відміткою про дату отримання оскаржуваного судового рішення апеляційного суду - 06 червня 2023 року; копії довідок апеляційного суду).
 
Вирішуючи питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, Верховний Суд виходить із такого.
 
Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявницею обставини, зокрема, отримання копії постанови апеляційного суду 06 червня 2023 року, свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення.
 
Тож, недоліки касаційної скарги усунуто.   
У касаційній скарзі як на підставу оскарження судових рішень міститься посилання на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду). Зокрема, у касаційній скарзі                 зазначено, що суди в оскаржуваних судових рішеннях не врахували висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 01 грудня 2021 року у справі № 910/14598/20, Верховного Суду України від 13 лютого 2013 року у справі № 6-174цс12.  
 
Також, у касаційній скарзі як на підставу оскарження судових рішень міститься послання на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах). Заявниця зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: частини четвертої статті 8, частини першої статті 13, частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», статті 203, статті 215, статті 638, частини першої статті 651, статті 655, частини четвертої статті 656 ЦК України, пункту 4 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження.
 
Крім того, у касаційній скарзі як на підставу оскарження судового рішення                міститься посилання на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу), а саме зазначено, що апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 1 частина третя статті 411 ЦПК України).
 
Наведене свідчить, що касаційна скарга на рішення Дарницького районного суду      м. Києва від 21 жовтня 2022 року, додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду     від 24 травня 2023 року подана з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.
 
26 липня 2023 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката                     Руденка А. О. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 03 липня 2023 року у цій справі.
 
У касаційній скарзі як на підставу оскарження судового рішення міститься посилання на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду). Зокрема, у касаційній скарзі                 зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні не врахував висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені   у постановах Верховного Суду від 22 лютого 2019 року у справі № 910/7308/16,             від 21 серпня 2019 року у справі № 922/2821/18, від 01 грудня 2021 року у справі                 № 910/14598/20.
 
Наведене свідчить, що касаційна скарга на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 03 липня 2023 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.
 
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови               у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи. 
 
Враховуючи те, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 жовтня 2022 року, додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 травня 2023 року, та судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 03 липня 2023 року без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, касаційні скарги містять посилання на підстави оскарження судових рішень, а саме, на пункти 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, тож наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи. 
 
Керуючись статтями 389, 390, 394 ЦПК України, Верховний Суд
 
УХВАЛИВ:
 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 жовтня 2022 року, додаткового рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 24 травня 2023 року.
 
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційними скаргами ОСОБА_1 та її представника - адвоката Руденка Андрія Олександровича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 жовтня 2022 року, додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада                  2022 року, постанову Київського апеляційного суду від 24 травня 2023 року, додаткову постанову Київського апеляційного суду від 03 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марії Олексіївни, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рудика Валерія Вікторовича, третя особа - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», про визнання недійсним електронних торгів, акта про проведення електронних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень.
 
Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва матеріали цивільної справи          № 753/25839/21.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

 
Судді:	О. В. Ступак       І. Ю. Гулейков       С. О. Погрібний