Ухвала
12 липня 2023 року
м. Київ
справа № 212/3337/18
провадження № 61-10087ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув заяву ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів Верховного Суду Луспеника Д. Д., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., від участі 
у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Не погодившись з ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2023 року, ОСОБА_1 оскаржив її 
в апеляційному порядку.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня
2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У квітні 2023 року ОСОБА_1 вперше звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 05 квітня 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2023 року у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 відмовлено 
з підстав, визначених частиною четвертою статті 394 ЦПК України.
У липні 2023 року ОСОБА_1 та представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , вдруге звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року в зазначеній справі.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 
від 07 липня 2023 року справу призначено судді-доповідачеві 
Луспенику Д. Д. Судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., 
Коломієць Г. В.
10 липня 2023 року ОСОБА_1 та представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 шляхом направлення документа на офіційну електронну адресу Касаційного цивільного суду, звернулися до Верховного Суду із заявою про відвід колегії суддів Верховного Суду Луспеника Д. Д., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. 
Заявники вважають обґрунтованими сумніви в неупередженості та об`єктивності зазначеної колегії суддів Верховного Суду, оскільки, на їх переконання: «В інтернеті є багато матеріалів про непорядність 
Луспеника Д. Д. , Гулька Б. І., Коломієць Г. В. ». Зазначене, на переконання , ОСОБА_1 та його представника, вже є підставою для недовіри зазначеній колегії суддів.
Крім того, ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_2 , посилаються на те, що вказаною колегією суддів Верховного Суду було ухвалено рішення про відмову у відкритті касаційного провадження у іншій справі, що на переконання заявників ставить під сумнів неупередженість суддів під час розгляду касаційної скарги. 
Ухвалою Верховного Суду від 10 липня 2023 року заяву ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів Верховного Суду Луспеника Д. Д., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, визнано необґрунтованою.
Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з частиною третьою та четвертою статті 36 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
У частині другій та третій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід колегії суддів: Луспеника Д. Д., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., від участі у розгляді справи у порядку установленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Хопті С. Ф.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви у неупередженості, безсторонності та об`єктивності судді.
Зміст заяви ОСОБА_1 та представники ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів: Луспеника Д. Д., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., від участі у розгляді справи не свідчить про існування обставин, які викликають сумнів в об`єктивності, безсторонності та неупередженості суддів, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 та представники ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід необхідно відмовити.
Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів Верховного Суду Луспеника Д. Д., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., від участі 
у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                С. Ф. Хопта