П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/10180/23 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Блонський В.К.   
Суддя-доповідач -  Боровицький О. А.   
25 липня 2023 року                                                                                           м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Боровицького О. А. 
суддів:  Шидловського В.Б.  Курка О. П. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови, 
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 червня 2023 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Виходячи з приписів п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 з 01.01.2007 перебував на обліку в головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та отримував пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" № 2262-ХІІ від 09.04.1992 (далі - Закон № 2262-ХІІ).
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.04.2021, яке набрало законної сили згідно ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2021, вирішено визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови у перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019, відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 (від 10.09.2020 №ХС43654), виданої Хмельницьким обласним військовим комісаріатом та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (із врахуванням раніше виплачених сум) з 01.04.2019, відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 (від 10.09.2020 №ХС43654), виданої Хмельницьким обласним військовим комісаріатом.
Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 26.03.2021 позивач по справі № 560/2311/21 ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
20.01.2022 Хмельницьким окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист по справі № 560/2311/21.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.06.2022 замінено стягувача у виконавчому листі по справі № 560/2311/21 із ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2022 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишено без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2022 року без змін.
26.12.2022 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67068175, та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Копію постанови направлено боржнику до виконання, стягувачу до відома.
08.02.2023 за вхідним № 970 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява стягувача щодо прийняття до відома ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду № 560/2311/21 про заміну сторони виконавчого провадження.
08.02.2023 державним виконавцем винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, в якій внесено зміни в автоматизованій системі виконавчого провадження. Копію постанови направлено до відома сторонам виконавчого провадження.
Цього ж дня 08.02.2023 за вихідним №1734 боржнику направлено вимогу державного виконавця з метою виконання рішення суду у спосіб та порядок встановлений виконавчим документом, про що необхідно письмово повідомити державного виконавця.
05.04.2023 за вхідним № 2095 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява стягувача про стан виконавчого провадження з метою отримання інформації та вжиття заходів для забезпечення виконання рішення суду.
06.04.2023 за вихідним № 3932 боржнику направлено вимогу державного виконавця з метою виконання рішення суду у спосіб та порядок встановлений виконавчим документом про що необхідно письмово повідомити державного виконавця, але позивач не надав відповіді щодо вимоги державного виконавця про належне та своєчасне виконання рішення суду.
Оскільки позивач не вчинив жодних дій, спрямованих на повне чи часткове виконання рішення суду, державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу від 17.05.2023 ВП №70609247, якою за невиконання рішення суду без поважних причин накладено на Головне управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 129-1 Основного Закону судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Частинами 2, 4 статті 372 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження».
Відповідно до частини 1 статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Предметом оскарження у даній справі є постанова державного виконавця про накладення на позивача штрафу, винесена в межах процедури виконання судового рішення, за яким боржник зобов`язаний вчинити певні дії.
Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, визначений статтею 63 Закону №1404-VIII. Так за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною 6 статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу.
Отже, законодавець передбачив негативні наслідки (зокрема штрафні санкції) за невиконання у встановлений строк відповідного рішення, за умови його невиконання без поважних причин.
Аналізуючи наведені положення законодавства слід зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження. Умовою застосування до боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. Залежно від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, що створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.
Таким чином, підставою для прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу є встановлення факту невиконання боржником судового рішення без поважних причин - об`єктивних причин, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.
Такі висновки щодо застосування норм права стосовно питання відповідальності боржника у виконавчому провадженні викладені Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07.11.2019 у справі №420/70/19.
Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не виконало рішення суду в зв`язку із тим, що позивач помер до набрання рішенням суду законної сили.
Суд вважає, що така позиція пенсійного органу суперечить чинному законодавству яким регулюються питання проведення перерахування та виплати пенсій, оскільки як встановлено рішенням суду відповідач внаслідок протиправних дій не здійснив перерахунок основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 за його життя відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 (від 10.09.2020 №ХС43654), виданої Хмельницьким обласним військовим комісаріатом.
Пенсійні виплати, визначені внаслідок проведення перерахунку пенсії за період з 01.04.2019 року по дату його смерті-26.03.2021 року, повинні були бути виплачені за життя позивача так як належали йому, а після його смерті-спадкоємцям померлого.
Станом на 17.05.2023, тобто на дату винесення постанови про накладення штрафу, боржником не здійснено жодних заходів, спрямованих на виконання рішення суду, тобто воно залишається не виконаним без поважних підстав.
Оскільки пенсійний орган не провів перерахунок пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення суду, суд вважає, що відповідач правомірно виніс постанову про накладення штрафу від 17.05.2023 ВП №70609247, якою за невиконання рішення суду без поважних причин накладено на Головне управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.
Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 червня 2023 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 	 	Боровицький О. А.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Шидловський В.Б.    Курко О. П.