ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ 
"15" серпня 2023 р.           Справа№ 911/266/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Владимиренко С.В.
суддів:            Демидової А.М. 
          Ходаківської І.П. 

при секретарі судового засідання Огірко А.О.
за участю представників учасників справи:
від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Москаленко А.С.,
від відповідача 1 за первісним позовом (відповідача 1 за зустрічним позовом): не з`явились,
від відповідача 2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Слободяник О.П.,
від третьої особи 1.: не з`явились,
від третьої особи 2.: не з`явились,розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі»
на рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 (повний текст рішення складено та підписано 01.05.2023)
у справі №911/266/22 (суддя Черногуз А.Ф.)
за позовом ОСОБА_1 
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі»
та Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD)
про визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства, визначення розміру статутного капіталу товариства, визначення розмірів часток учасників товариства,
та за зустрічним позовом Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі»
та ОСОБА_1 
про визнання недійсними правочинів, визначення розміру статутного капіталу товариства, визначення розмірів часток учасників товариства
за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-2 за первісним та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 
та Приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Савчук Наталії Іванівни,

ВСТАНОВИВ:
25.01.2022 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви (т. 1 а.с. 2-7) про визнання права власності на частку у статутному капіталі, якою просив суд першої інстанції заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно:
- внесення змін, що пов`язані зі зміною складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі»; зміни розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі»; змін, що стосуються зміни установчого документу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі»; змін, що стосуються зміни місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі»; зміни розміру часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі», в тому числі внесення змін до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі, підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи, з правом підпису всіх необхідних документів (заяв, анкет, реєстраційних карток, банківських карток тощо) до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» про визнання права власності на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі». 
Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.01.2022 заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, що подана до пред`явлення позовної заяви у справі № 911/266/22 задоволено. Вжито заходи забезпечення позову у справі № 911/266/22 шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно: внесення змін, що пов`язані зі зміною складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі»;          зміни розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі»; змін, що стосуються зміни установчого документу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі»; змін, що стосуються зміни місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі»; зміни розміру часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі», в тому числі внесення змін до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі, підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи, з правом підпису всіх необхідних документів (заяв, анкет, реєстраційних карток, банківських карток тощо)  до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» про визнання права власності на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі».
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 у справі №911/266/22 апеляційну скаргу ПРЕМІОРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.01.2022 у справі №911/266/22 задоволено. Ухвалу Господарського суду Київської області від 26.01.2022 у справі №911/266/22 скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, що подана до пред`явлення позовної заяви, відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 17.08.2022 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 у справі № 911/266/22 скасовано, а ухвалу Господарського суду Київської області від 26.01.2022 залишено в силі.
07.02.2022 ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач за первісним позовом) звернувся до Господарського суду Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» (далі по тексту - відповідач 1 за первісним позовом) та Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) (далі по тексту - відповідач 2 за первісним позовом) про визнання права власності за ним на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» у розмірі 2  000,00 грн, що становить 80% статутного капіталу; визначення розміру статутного капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» у розмірі 2  500,00 грн та розміри часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі», а саме частка ОСОБА_1 складає 2  000,00 грн, що становить 80% статутного капіталу, частка Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю ПРЕМІОРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) складає 500,00 грн, що становить 20% статутного капіталу. 
В обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом посилається на те, що він є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» із часткою у статутному капіталі у розмірі 80% та є директором вказаного Товариства відповідно до рішень одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» - ОСОБА_2 від 08.07.2020 №16 (т. 1 а.с. 63), від 01.09.2020 №17 (т. 1 а.с. 69) та рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі», оформленого протоколом №01 від 01.09.2020 (т. 1 а.с. 9), рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі», оформленого протоколом від 14.04.2021 (т. 5, а.с. 293), відомості про зазначене внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -  підприємців та громадських формувань. Проте відповідач 2 за первісним позовом не визнає вказану обставину - право позивача за первісним позовом на частку у статутному капіталі та корпоративні права, про що свідчить оскарження останнім реєстраційних дій з посиланням на припинення повноважень ОСОБА_2 як директора відповідача 2 з 01.09.2020. 
В процесі розгляду справи №911/266/22 у суді першої інстанції на стадії підготовчого провадження Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) (далі по тексту - позивач за зустрічним позовом) звернулося до Господарського суду Київської області із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» (далі по тексту - відповідач 1 за зустрічним позовом), ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач 2 за зустрічним позовом) про визнання недійсними правочини щодо збільшення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» на 2  000,00 грн за рахунок долучення додаткового вкладу до статутного капіталу від ОСОБА_1 ; визначення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» у розмірі 500,00 грн, що становить 100 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» та визначення розміру частки Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) як одноособового учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» у статутному капіталі останнього у розмірі 500,00 грн, що становить 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі». 
Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що станом на 01.09.2020 повноваження ОСОБА_2 як директора Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) були припинені, що підтверджується формою PSCO07 (ef) про припинення статусу ОСОБА_2 , формою PSCO01 (ef), за якою фізичною особою, яка здійснює значний контроль компанії Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) є ОСОБА_3 (громадянство Британія), формою ТМ01 (ef) про припинення статусу ОСОБА_2 з 01.09.2020, формою АР01 (ef), за якою директором компанії Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) призначено Пана ОСОБА_7 (громадянство Британія), з підтвердженням того, що вказана особа погодилася виконувати обов`язки директора. Таким чином, рішення щодо збільшення статутного капіталу, затвердження нової редакції Статуту              Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі», прийнятті не уповноваженими на це особами, за відсутності кворуму, чим було порушено права позивача за зустрічним позовом, оскільки останній втратив 100% статутного капіталу та вирішальний вплив на Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміорі». 
Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.07.2022 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №911/266/22 задоволено. Вжито заходи забезпечення позову у справі № 911/266/22 шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно: внесення змін, що пов`язані зі зміною складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі»; зміни розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі»; змін, що стосуються зміни установчого документу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі»; змін, що стосуються зміни місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі»; зміни розміру часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі», в тому числі внесення змін до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі, підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи, з правом підпису всіх необхідних документів (заяв, анкет, реєстраційних карток, банківських карток тощо)  до набрання законної сили рішенням суду у справі №911/266/22. 
Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.07.2022 залучено до участі у справі на стороні відповідача 2 за первісним та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 та Приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Савчук Наталію Іванівну в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.07.2022 у справі №911/266/22 прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду. Об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом. 
Рішенням Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено частково. Визначено розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» у розмірі 500,00 гривень, що становить 100%  статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі». Визначено розмір частки Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) (приватна акціонерна компанія, країна резиденства: Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії; місцезнаходження зареєстрованого офісу: 1 Стрейтс перейд, Брістоль, Сполучене Королівство, BS16 2 LA, номер компанії в реєстрі юридичних осіб: 9877797, дата реєстрації у Реєстраційній Палаті м. Кардіфф: 18.11.2015), як одноособового учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» (09108, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд 91, код ЄДРПОУ 39848510) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» (09108, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд 91, код ЄДРПОУ 39848510) у розмірі 500,00 гривень, що становить 100%  статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» (09108, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд 91, код ЄДРПОУ 39848510). У решті вимог зустрічного позову суд відмовив.
Ухвалюючи вказане судове рішення суд першої інстанції виходив з того, що всі дії вчинені одноособовим учасником Товариства з обмеженою відповідальністю  «Преміорі» - Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) щодо збільшення статутного капіталу  Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» за рахунок додаткового вкладу не породжують для Товариства з обмеженою відповідальністю  «Преміорі» жодних правових наслідків в силу прямої заборони, що міститься в статті 16 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», оскільки  статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю  «Преміорі» в обсязі 500,00 грн станом на момент проведення такого збільшення не був сформований, що підтверджується та не спростовується матеріалами реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю  «Преміорі».
Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням, Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі №911/266/22 в частині часткової відмови у задоволенні позовних вимог Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) та ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати недійсними правочини щодо збільшення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» на 2  000,00 грн за рахунок долучення додаткового вкладу до статутного капіталу від ОСОБА_1 . В іншій частині оскаржуване рішення залишити без змін. 
В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги позивач за зустрічним позовом посилався на те, що судом першої інстанції не було застосовано до спірних правовідносин положення статей 16 та 232 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України), визнання відсутніми корпоративних прав ОСОБА_1 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» є належним способом захисту та відповідає цивільним інтересам позивача за зустрічним позовом. 
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2023 апеляційну скаргу Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) на рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі №911/266/22 передано  на  розгляд  колегії  суддів  у  складі:  головуючий  суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.   
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/266/22.
Відкладено розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) на рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі №911/266/22.
Також, не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі №911/266/22. Прийняти нове рішення, яким задовольнити первісний позов ОСОБА_1 у повному обсязі та відмовити у задоволенні зустрічного позову Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) у повному обсязі. 
Крім того, у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції встановити йому додатковий строк для подання доказів формування статутного капіталу фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» (копію касової книги та прибуткових касових ордерів) та прийняти вказані докази до розгляду. 
В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги позивач за первісним позовом посилається на те, що станом на 01.09.2020 - дата прийняття рішення щодо збільшення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі», ОСОБА_2 діяв в межах своїх повноважень як директор Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD). При цьому щодо порушень інтересів компанії Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD), то, як зазначає апелянт, питання економічної доцільності прийняття рішень учасником Товариства виходить за межі компетенції суду. 
Щодо формування статутного капіталу, то позивач за первісним позовом зазначає, що чинним законодавством України не передбачено вимог надання державному реєстратору доказів внесення учасниками своїх внесків то статутного капіталу Товариства. Водночас за відсутності доказів формування статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» у обсязі 500,00 грн у суду першої інстанції були відсутні підстави для часткового задоволення позовних вимог за зустрічним позовом, а питання щодо формування статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» не входило до предмета доказування у даній справі. 
З метою з`ясування обставин щодо формування статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» апелянт просить суд апеляційної інстанції прийняти докази формування статутного капіталу фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі», а саме: копію касової книги Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» на 2015, 2016 роки та прибуткових касових, посилаючись на те, що формування статутного капіталу не входило до предмета дослідження судом у даній справі, тоді як прийняття Преміоррі ЛТД часток від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за договорами купівлі-продажу, які наявні у матеріалах реєстраційної справи ТОВ «Преміорі», свідчить про формування статутного капіталу ТОВ «Преміорі». Тоді як часткове задоволення зустрічного позову про визначення розміру статутного капіталу ТОВ «Преміорі» та частки Преміоррі ЛТД у статутному капіталі ТОВ «Преміорі» суперечить висновку суду першої інстанції про несформований статутний капітал ТОВ «Преміорі».            
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 17.05.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі №911/266/22 передано  на  розгляд  колегії  суддів  у  складі:  головуючий  суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2023 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/266/22.
Відкладено розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі №911/266/22.
25.05.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/266/22. 
Також, не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміорі» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі №911/266/22. Прийняти нове рішення, яким задовольнити первісний позов ОСОБА_1 у повному обсязі та відмовити у задоволенні зустрічного позову Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) у повному обсязі. 
Крім того, у своїй апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміорі» просить суд апеляційної інстанції встановити йому додатковий строк для подання доказів формування статутного капіталу фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» (копію касової книги та прибуткових касових ордерів) та прийняти вказані докази до розгляду. 
В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги відповідач 1 за первісним позовом посилається на те, що формування статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» не входило до предмета дослідження у даній справі. У випадку розгляду вказаного питання під час розгляду справи судом першої інстанції відповідач 1 за первісним позовом надав би суду першої інстанції докази формування у 2015 році статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі».  
Апелянт просить суд апеляційної інстанції прийняти докази формування статутного капіталу фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі», а саме: копію касової книги Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» на 2015, 2016 роки та прибуткових касових ордерів, посилаючись на те, що формування статутного капіталу не входило до предмета дослідження у даній справі, що свідчить про неможливість подання таких доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно від нього не залежали.          
Також апелянт вказує на те, що твердження суду першої інстанції про відсутність достатніх доказів наявності повноважень у ОСОБА_2 діяти від імені Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) суперечать матеріалам даної справи, а питання економічної доцільності прийняття рішень учасником Товариства виходить за межі компетенції суду. 
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 29.05.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» на рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі №911/266/22 передано  на  розгляд  колегії  суддів  у  складі:  головуючий  суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 у справі №911/266/22 апеляційну скаргу Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) на рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі №911/266/22  залишено без руху.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі №911/266/22.
Учасникам справи надано право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання, пояснення до 26.06.2023. Розгляд апеляційної скарги призначено на 04.07.2023 о 12 год. 00 хв.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 у справі №911/266/22 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі»  на рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі №911/266/22  залишено без руху.
Після усунення апелянтом недоліків, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» на рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі №911/266/22.  Об`єднано апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі №911/266/22 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» на рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі №911/266/22 до спільного провадження. Учасникам справи надано право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання, пояснення до 12.07.2023.  Розгляд апеляційної скарги призначено на 04.07.2023 о 12 год. 00 хв.
13.07.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Преміоррі ЛТД надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Преміорі», який здано на пошту 11.07.2023, а тому в силу ч. 7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) є таким, що поданий у встановлений судом строк.  
Згідно вказаного письмового відзиву Преміоррі ЛТД (відповідач 2 за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) заперечив проти задоволення апеляційної скарги ТОВ «Преміорі», просить суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі №911/266/22 залишити без змін, посилаючись на те, що суд першої інстанції в межах даної справи дійшов правомірного висновку про несформований статутний капітал ТОВ «Преміорі», а тому у суду були відсутні підстави для задоволення первісного позову.   
Преміоррі ЛТД наполягає на тому, що повноваження ОСОБА_2 , як особи, що здійснює значний контроль компанії, директора компанії Преміорі ЛТД припинилися 01.09.2020, про що свідчать відомості з офіційного ресурсу Реєстраційної Палати Великобританії щодо компанії Преміоррі ЛТД.  
За твердженням Преміоррі ЛТД судом першої інстанції не було застосовано до спірних правовідносин приписи ст. 204 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України), ст. 29 Закону України «Про міжнародне приватне право» від 23.06.2005 №2709-IV (далі по тексту - Закон №2709-IV), ч.ч. 1, 2 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IV (далі по тексту - Закон № 755-IV); не правильно застосовано норми ст. 92 ЦК України щодо добросовісності та розумності дій ОСОБА_2 .
Преміоррі ЛТД стверджує, що у суді першої інстанції ним доведено, що ОСОБА_2 діяв всупереч інтересам компанії, фактично відчуживши безоплатно корпоративні права. А договір про відчуження таких прав (частки у статному капіталі) в порушення приписів ст. 21 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» від 06.02.2018 №2275-VIII (далі по тексту - Закон №2275-VIII) укладено без дотримання письмової форми та, на думку Преміорі ЛТД, є договором дарування. Вчинення сторонами дій щодо безоплатної передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Преміорі» у розмірі 80 % (вчинення договору дарування) не відповідає принципам справедливості та пропорційності, створює для Преміоррі ЛТД економічний дисбаланс. 
На переконання Преміоррі ЛТД, правочини щодо збільшення статутного капіталу ТОВ «Преміорі» з метою безоплатного відчуження права власності на 80 % корпоративних прав Преміоррі ЛТД на ТОВ «Преміорі» ОСОБА_1 мають бути оцінені судом як недійсні. 
          Суд апеляційної інстанції зауважує, що Преміоррі ЛТД відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 у встановлений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі №911/266/22 не надав, що не є перешкодою для апеляційного перегляду судового рішення в силу ч. 3 ст. 263 ГПК України.   
Судове засідання, призначене на 04.07.2023, не відбулось через перебування головуючого судді Владимиренко С.В. на лікарняному з 03.07.2023 по 14.07.2023 на лікарняному. 
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2023 у зв`язку з перебуванням суддів Демидової А.М. та Ходаківської І.П. з 17.07.2023 по 21.07.2023 у відпустках, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2023 справу №911/266/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.
При здійсненні підготовчих дій відповідно до вимог ст. 267 ГПК України було з`ясовано, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 у справі №911/266/22  (колегія суддів у складі: Євсіков О.О. -  головуючий, Корсак В.А., Попікова О.В.) апеляційну скаргу ПРЕМІОРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.01.2022 у справі №911/266/22 задоволено, ухвалу Господарського суду Київської області від 26.01.2022 у справі №911/266/22 скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, що подана до пред`явлення позовної заяви, відмовлено. В подальшому, постановою Верховного Суду від 17.08.2022 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 у справі № 911/266/22 скасовано, а ухвалу Господарського суду Київської області від 26.01.2022 залишено в силі, у зв`язку з чим суддями Євсіков О.О. та Корсак В.А. заявлено самовідвід від розгляду даної справи з метою недопущення сумніву у сторін щодо неупередженості та об`єктивності суддів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 задоволено заяву про самовідвід суддів Євсікова О.О. та Корсака В.А. від розгляду справи №911/266/22, справу №911/266/22 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України. 
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2023 у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід суддів Євсікова О.О. та Корсака В.А. від розгляду справи №911/266/22, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2023 справу №911/266/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Ткаченко Б.О., Буравльов С.І.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2023 апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» на рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі №911/266/22 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Ткаченко Б.О., Буравльов С.І. Розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» на рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі №911/266/22 призначено на 03.08.2023 о 14 год. 00 хв.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 апеляційну скаргу Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) на рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі №911/266/22 повернуто без розгляду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 відкладено розгляд справи №911/266/22 на 15.08.2023 на 12 год. 30 хв.           У зв`язку із перебуванням судді Ткаченка Б.О. з 07.08.2023 по 20.08.2023 та судді Буравльова С.І. з 07.08.2023 по 08.09.2023, які входять до складу колегії суддів і не є суддями-доповідачами у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2023 справу №911/266/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2023 апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» на рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі №911/266/22 прийнято до свого провадження у складі колегії: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.          15.08.2023 відповідачем 2 за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) заявлено клопотання про витребування доказів, за яким заявник просить суд апеляційної інстанції витребувати у ТОВ «Преміорі» оригінали письмових документів: касову книгу за 2015-2016 роки та прибуткові та видаткові касові ордери, якими підтверджується внесення грошових коштів до статутного фонду ТОВ «Преміорі» та подальше розпорядження вказаними грошовими коштами. 
Положеннями ГПК України (ст. 269) визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Отже, частина третя вказаної норми передбачає можливість прийняття судом апеляційної інстанції доказів у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. 
ОСОБА_1 та ТОВ «Преміорі» до своїх апеляційних скарг надали копію касової книги Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» на 2015, 2016 роки та прибуткових касових ордерів та просили суд апеляційної інстанції встановити додатковий строк для їх подання. 
ОСОБА_1 на обґрунтування неможливості подання доказів до суду першої інстанції посилається на те, що формування статутного капіталу ТОВ «Преміорі» не входило до предмету доказування у даній справі, а тому після отримання повного тексту судового рішення у даній справі він звернувся до ТОВ «Преміорі» із відповідним адвокатським запитом від 08.05.2023. У відповідь на адвокатський запит від 08.05.2023 позивачу за первісним позовом  було надано докази формування статутного капіталу ТОВ  «Преміорі» у 2015 році. 
Водночас в порушенням вимог ч. 3 ст. 269 ГПК України позивач за первісним позовом (відповідач 2 за зустрічним позовом) не надав суду апеляційної інстанції доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. 
Обґрунтовуючи неможливість подання таких доказів суду першої інстанції ТОВ «Преміорі» зазначило, що воно не могло надати такі докази суду першої інстанції, оскільки питання про формування статутного капіталу товариства не входило до предмету доказування у даній справі.    
В порушення приписів ч. 3 ст. 269 ГПК України ТОВ «Преміорі» не надано суду апеляційної інстанції доказів неможливості подання таких  до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, що унеможливлює прийняття таких доказів до розгляду. 
За таких обставин, суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотань позивача за первісним позовом (відповідача 2 за зустрічним позовом) та відповідача 1 за первісним позовом (відповідача 1 за зустрічним позовом), які містяться в апеляційних скаргах про встановлення додаткового строку для подання доказів формування статутного капіталу фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» (копію касової книги та прибуткових касових ордерів) та прийняття вказаних доказів до розгляду.   
Враховуючи відмову у задоволенні вказаних клопотань, суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання відповідача 2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про витребування доказів. 
Відповідач 1 за первісним позовом (відповідач 1 за зустрічним позовом) та треті особи своїх представників, чи особисто, в судове засідання, призначене на 15.08.2023, не направили, про причини неявки суд не повідомили. 
У судовому 15.08.2023, з метою з`ясування належного повідомлення відповідача 1 за первісним позовом (відповідача 1 за зустрічним позовом) на вимогу представника відповідача 2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), оголошувалась перерва.
Після перерви суд апеляційної інстанції повідомив представників учасників справи, що про час та місце розгляду справи відповідача 1 за первісним позовом (відповідача 1 за зустрічним позовом) повідомлено шляхом доставки ухвали суду до його електронного кабінету 03.08.2023 17:27, про що доповів секретар судового засідання.   
Згідно ч.ч. 3, 6, 8 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.
Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.
Доказів зміни електронної адреси відповідачем 1 за первісним позовом (відповідачем 1 за зустрічним позовом) суду апеляційної інстанції не надано.   
Відповідно до ч. 5 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.
За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) щодо застосування статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, там, де існують апеляційні або касаційні суди, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (рішення від 17 січня 1970 року у справі «Delcourt v. Belgium» («Делькур проти Бельгії»), заява № 2689/65, пункт 25 та рішення від 11 жовтня 2001 року у справі «Hoffmann v. Germany» («Гофман проти Німеччини»), заява № 34045/96, пункт 65).
ЄСПЛ вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (рішення від 08 квітня 2010 року у справі «GUREPKA v. UKRAINE (№ 2)» («Гурепка проти України (№ 2)»), заява № 38789/04, § 23).
Також ЄСПЛ зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (рішення від 13 грудня 2011 року у справі «TRUDOV v. RUSSIA», заява № 43330/09, § 25, 27).
Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 5 ст. 6 ГПК України). 
Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в  Законі України  «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки», реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
З 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
Згідно із пунктом 8 підрозділу 1 Підсистема «Електронний кабінет» розділу ІII «Порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС» (далі - Положення про ЄСІТС), затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 №1845/0/15-21, підсистема «Електронний кабінет» (Електронний кабінет ЄСІТС, Електронний кабінет) - це підсистема ЄСІТС, захищений вебсервіс, що має офіційну адресу в інтернеті (https://cabinet.court.gov.ua), який забезпечує процедуру реєстрації користувачів в ЄСІТС, а також подальшу автентифікацію таких осіб з метою їх доступу до підсистем (модулів) ЄСІТС у межах наданих прав.
Пунктом 9 цього ж підрозділу Положення передбачено, що процедура реєстрації в ЄСІТС (реєстрація Електронного кабінету, реєстрація офіційної електронної адреси) передбачає проходження запропонованої засобами Електронного кабінету процедури реєстрації з використанням кваліфікованого електронного підпису, та внесенням контактних даних особи, зокрема адреси електронної пошти, номера телефону (в тому числі мобільного), зазначенням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.
Пунктом 17 цього ж підрозділу Положення визначено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Згідно із пунктом 24 підрозділу 2 «Підсистема «Електронний суд» розділу ІII «Порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС» Положення підсистема «Електронний суд» (Електронний суд) - це підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.
Аналіз наведених норм права свідчить про те, що функціонування Електронного кабінету та надсилання до нього документів в електронній формі у справах, в яких особи, що беруть в них участь пройшли процедуру реєстрації в ЄСІТС пов`язується саме з проходженням такими особами процедури реєстрації Електронного кабінету з використанням кваліфікованого електронного підпису, та внесенням контактних даних особи, зокрема адреси електронної пошти, номера телефону (в тому числі мобільного), зазначенням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.
При цьому, колегія суддів зазначає, що пунктом 42 підрозділу 2 «Підсистема «Електронний суд» розділу ІII «Порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС» Положення визначено, що засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету. У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі. В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.
Відповідно до пункту 37 підрозділу 2 «Підсистема «Електронний суд» розділу ІII «Порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС» Положення підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. Документи, які один з учасників справи надіслав до суду, іншого органу чи установи у системі правосуддя з використанням Електронного суду, в передбачених законодавством випадках автоматично надсилаються до Електронних кабінетів інших учасників справи чи їхніх повірених після реєстрації цих документів в АСДС або автоматизованих системах діловодства. Особам, які не мають зареєстрованих Електронних кабінетів, документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.               Верховий Суд у постанові від 30.08.2022 у справі №459/3660/21 сформулював правовий висновок, згідно до якого наявна в матеріалах справи довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання учасником судового рішення суду.
В матеріалах даної справи наявні довідки про доставку документа (ухвала Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 про відкладення розгляду справи №911/266/22 на 15.08.2023 на 12 год 30 хв. та ухвала Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2023 про зміну складу суду) в електронному вигляді до «Електронного кабінету» відповідача 1 за первісним позовом (відповідача 1 за зустрічним позовом) 03.08.2023  17:27 та 11.08.2023 19:33 відповідно та третій особі 1 - ОСОБА_2 03.08.2023  17:27 та 11.08.2023 19:33 відповідно. 
          Третя особа 2 - Приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Савчук Наталія Іванівна повідомлена про час та місце розгляду справи №911/266/22 у суді апеляційної інстанції шляхом надсилання  ухвали Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 про відкладення розгляду справи №911/266/22 на 15.08.2023 на 12 год 30 хв. на її поштову адресу, яка отримана нею особисто, про що свідчить відмітка про доставку поштового відкладення №0411639044882. 
Таким чином, відповідач 1 за первісним позовом (відповідач 1 за зустрічним позовом) та треті особи про час та місце розгляду справи №911/266/22 судом апеляційної інстанції повідомлені належним чином. 
Відповідно до п. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Розглянувши доводи та вимоги апеляційних скарг, відзиву Преміоррі ЛТД на апеляційну скаргу ТОВ «Преміорі», заслухавши пояснення представників позивача за первісним позовом (відповідача 1 за зустрічним позовом), відповідача 2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Судом встановлено, що 16.06.2015 рішенням установчих зборів засновників ТОВ «Преміорі» ( ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ), оформленим протоколом №1, вирішено створити Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміорі» та затвердити Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» (т. 5 а.с. 11-12).    
На вказаних установчих зборах вирішено сформувати статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» у розмірі 500,00 грн та розподілити частки учасників наступним чином: ОСОБА_4 - 250,00 грн, що складає 50 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі»; ОСОБА_5 - 250,00 грн, що складає 50 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі». 
19.06.2015 відбулась державна реєстрація Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі», за реєстраційною карткою (Форма 1) на проведення державної реєстрації юридичної особи, утвореної шляхом заснування нової юридичної особи, заповненою ОСОБА_4 (т. 5 а.с. 1-10) та на підставі поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Преміорі» документів. 
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 №755-IV (далі по тексту - Закон №755-IV) (у редакції чинній на дату створення Товариства), державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб  -  підприємців  - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою,  а також вчинення інших  реєстраційних дій,  які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру. 
Порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема: перевірку комплектності документів,  які подаються державному реєстратору,  та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці;     перевірку документів,  які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав  для відмови у проведенні державної реєстрації; внесення відомостей про юридичну   особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру; оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру.
Статтею 52 Закону України «Про господарські товариства» (чинної на дату створення Товариства) статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю підлягає сплаті учасниками товариства до закінчення першого року з дня державної реєстрації товариства.
Якщо учасники до закінчення першого року з дня державної реєстрації  товариства не внесли (не повністю внесли) свої вклади, загальні збори учасників приймають одне з таких рішень: про виключення із складу товариства  тих  учасників,  які не внесли (не повністю внесли) свої вклади, та про визначення порядку перерозподілу часток у статутному капіталі; про зменшення статутного капіталу та про визначення порядку перерозподілу часток у статутному капіталі; про ліквідацію товариства. 
Зміни до статуту, пов`язані із зміною розміру статутного капіталу та/або із зміною складу учасників, підлягають державній реєстрації в установленому законом порядку. 
Рішення про зменшення статутного капіталу товариства надсилається  поштовим відправленням всім кредиторам товариства не пізніше триденного строку з дня його прийняття.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 144 ЦК України (чинної на дату створення Товариства) статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю складається із вкладів його учасників. Розмір статутного капіталу дорівнює сумі вартості таких вкладів. 
Статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю підлягає сплаті учасниками товариства до закінчення першого року з дня державної реєстрації товариства.
Якщо учасники до закінчення першого року з дня державної реєстрації товариства не внесли (не повністю внесли) свої вклади, загальні збори учасників приймають одне з таких рішень: 
про виключення із складу товариства тих учасників, які не внесли (не повністю внесли) свої вклади, та про визначення порядку перерозподілу часток у статутному капіталі;
про зменшення статутного капіталу та про визначення порядку перерозподілу часток у статутному капіталі;
про ліквідацію товариства.
Зміни до статуту, пов`язані із зміною розміру статутного капіталу та/або із зміною складу учасників, підлягають державній реєстрації в установленому законом порядку.
У Статуті ТОВ «Преміорі», затвердженому рішенням установчих зборів засновників (протокол №1 від 16.06.2015) (т. 5 а.с. 13-25) визначено, що розмір Статутного капіталу Товариства складає 500,00 грн. 
Статутний капітал розділений на частки, що їх визначили Учасники: ОСОБА_4 - 250,00 грн, 50 % Статутного капіталу ТОВ «Преміорі», ОСОБА_5 - 250,00 грн, 50 % Статутного капіталу ТОВ «Преміорі»  (п. 5.2 Статуту). 
Статутний капітал Товариства підлягає сплаті учасниками до закінчення першого року з дня державної реєстрації Товариства (п. 5.3 Статуту). 
Якщо Учасники протягом першого року діяльності Товариства не сплатять повністю своїх вкладів, Товариство повинно оголосити про зменшення свого Статутного капіталу і зареєструвати відповідні зміни до цього Статуту у встановленому чинним законодавством порядку (п. 5.4 Статуту).   
Згідно п. 10.1 Статуту Учасник Товариства може відступити свою частку (її частину) одному чи кільком Учасникам цього ж Товариства або третім особам або самому Товариству, в порядку, визначеному цим Статутом та чинним законодавством України. 
Передача всієї частки третім особам можлива тільки після повного внесення вкладу Учасника, який її відступає. Частка Учасника Товариства може бути відчужена до повної її оплати лише у тій частині, в якій її уже оплачено (п. 10.2 Статуту). 
Доказів невнесення учасниками Товариства: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 часток у Статутний капітал Товариства та відповідно прийняття рішень у зв`язку із невиконанням учасниками Товариства обов`язку щодо внесення вкладу (частки у статутний капітал) шляхом зменшення Статутного капіталу (п.5.4 Статуту), або відповідно до ч. 3 ст. 144 ЦК України (чинної на дату створення Товариства) про виключення із складу товариства учасника (ів), який (і) не вніс (внесли) (не повністю вніс (внесли) свої вклади, про визначення порядку перерозподілу часток у статутному капіталі, про зменшення статутного капіталу та про визначення порядку перерозподілу часток у статутному капіталі, або про ліквідацію товариства, матеріали даної справи не містять.   
Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Преміорі», оформленим протоколом №3 від 25.12.2015, вирішено погодити відступлення (продаж) учасниками Товариства - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своєї частки у розмірі 100% статутного (складеного) капіталу Товариства на користь PREMIORRI LTD (т. 5 а.с. 51-52). 
25.12.2015 між ОСОБА_4 (Продавець) та PREMIORRI LTD (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному (складеному) капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, за умовами якого Продавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, передати у власність Покупця свою частку у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі», вказану у п. 1.3 Договору, а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти та оплатити названу частку (т.1 а.с. 77-78 зворотній бік).     
У п. 1.2 вказаного правочину зазначено, що статутний (складений) капітал: 500 (п`ятсот)  гривень 00 копійок. Частка, що реалізується згідно з умовами Договору: розмір 50% статутного капіталу (складеного) капіталу Товариства, що становить 250 (двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок. Частка у статутному (складеному) капіталі ТОВ належить продавцю на праві власності, що підтверджується Статутом ТОВ. Частка у статутному (складеному) капіталі ТОВ сплачена Продавцем повністю. 
Відступлення Частки за цим Договором є чинним і Покупець вважається повноправним учасником ТОВ з моменту державної реєстрації Покупця як учасника ТОВ (п. 2.1 Договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному (складеному) капіталі товариства з обмеженою відповідальністю).    
25.12.2015 між ОСОБА_5 (Продавець) та PREMIORRI LTD (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному (складеному) капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, за умовами якого Продавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, передати у власність Покупця свою частку у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі», вказану у п. 1.3 Договору, а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти та оплатити названу частку (т.1 а.с. 75-76 зворотній бік).     
У п. 1.2 вказаного правочину зазначено, що статутний (складений) капітал: 500 (п`ятсот)  гривень 00 копійок. Частка, що реалізується згідно з умовами Договору: розмір 50% статутного капіталу (складеного) капіталу Товариства, що становить 250 (двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок. Частка у статутному (складеному) капіталі ТОВ належить продавцю на праві власності, що підтверджується Статутом ТОВ. Частка у статутному (складеному) капіталі ТОВ сплачена Продавцем повністю. 
Відступлення Частки за цим Договором є чинним і Покупець вважається повноправним учасником ТОВ з моменту державної реєстрації Покупця як учасника ТОВ (п. 2.1 Договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному (складеному) капіталі товариства з обмеженою відповідальністю).  
Приписами ст. 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.         
Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення (ст. 658 ЦК України). 
Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 147 ЦК України (у редакції чинний на дату укладення вказаних правочинів) відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.
Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі.
Частка учасника товариства з обмеженою відповідальністю може бути відчужена до повної її сплати лише у тій частині, в якій її уже сплачено.
У відповідності до ч.ч. 2, 4 ст. 53 Закону України «Про господарські товариства» (у редакції чинний на дату укладення вказаних правочинів) відчуження учасником  товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства. 
Частка учасника товариства з обмеженою відповідальністю може бути відчужена до повної її сплати лише в тій частині, в якій її уже сплачено. 
Таким чином, відповідач 2 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) набув право власності на дві частки, по 50% кожна,  у статутному капіталі ТОВ «Преміорі» у розмірі 100%, що становить 500 грн, на підставі договорів купівлі-продажу у осіб ( ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ), які мали право на відчуження своїх сплачених часток у встановленому законодавством порядку, про що зазначено у п. 1.2 договорів купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, зворотного матеріали справи не містять, відносно чого Преміоррі ЛТД не заперечує. 
Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. 
У Статуті ТОВ «Преміорі», затвердженого рішенням Загальних зборів учасників (оформленим протоколом №3 від 25.12.2015),  визначено, що розмір Статутного капіталу Товариства складає 500,00 грн. (т. 5 а.с. 53-65).  
Частка учасника Товариства у Статутному капіталі складає: Преміоррі ЛТД - 500,00 грн, 100 % Статутного капіталу (п. 5.2 Статуту). 
Вищевикладене свідчить про те, що статутний капітал ТОВ «Преміорі» був сформований 100 % у розмірі 500,00 грн на момент укладення 25.12.2015 Преміоррі ЛТД  з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 договорів купівлі-продажу (відступлення) часток у розмірі 50 % кожна у статутному капіталі Товариства.
Рішенням №16 одноособового учасника ТОВ «Преміорі» від 08.07.2020 Преміоррі ЛТД в особі директора ОСОБА_2 було вирішено збільшити розмір статутного капіталу ТОВ «Преміорі» на 2 000,00 грн за рахунок залучення додаткового вкладу від ОСОБА_1 . Преміоррі ЛТД відмовляється від реалізації свого переважного права на внесення додаткового вкладу у межах суми збільшення статутного капіталу пропорційно його частки у статутному капіталі. Коефіцієнт відношення суми збільшення до розміру частки учасника Преміоррі ЛТД у статутному капіталі наступний: частка ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «Преміорі» після внесення ним додаткового вкладу становитиме 80 % статутного капіталу (2  000,00 грн); частка учасника Преміоррі ЛТД у статутному капіталі ТОВ «Преміорі» після внесення ОСОБА_1 додаткового вкладу становитиме 20 % статутного капіталу (500,00 грн). Встановити строк для внесення ОСОБА_1 додаткового вкладу до статутного капіталу ТОВ «Преміорі» по 28.08.2020 включно. Запланований розмір статутного капіталу ТОВ «Преміорі» - 2  500,00 грн. 
Після внесення ОСОБА_1 додаткового вкладу до статутного капіталу ТОВ «Преміорі» у сумі та у строки, встановлені у цьому рішенні, прийняти ОСОБА_1 до складу учасників ТОВ «Преміорі». (т.1 а.с. 63).
Позивачем за первісним позовом 28.08.2020 було внесено до статутного капіталу ТОВ «Преміорі» додатковий вклад у розмірі 2  000,00 грн (1  070,00 грн згідно квитанції №NОX6А5141М від 28.08.2020 (т. 1 а.с. 68) та 930,00 грн згідно квитанції №NОX6А5026М від 27.08.2020 (т. 1 а.с. 68 ).  
Рішенням №17 одноособового учасника ТОВ «Преміорі» від 01.09.2020 Преміоррі ЛТД в особі директора ОСОБА_2 було вирішено на виконання рішення одноособового учасника ТОВ «Преміорі» №16 від 08.07.2020 затвердити результати внесення додаткового вкладу до статутного капіталу ТОВ «Преміорі» у сумі 2  000,00 грн ОСОБА_1 .  Затвердити розміри часток учасників ТОВ «Преміорі» та їх номінальної вартості з урахуванням фактично внесеного додаткового вкладу: частка учасника ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «Преміорі» - 80% статутного капіталу, що в грошовому еквіваленті становить 2  000,00 грн; частка учасника Преміоррі ЛТД у статутному капіталі ТОВ «Преміорі» - 20 % статутного капіталу, що у грошовому еквіваленті становить 500,00 грн. Затвердити статутний капітал ТОВ «Преміорі» у розмірі 2  500,00 грн. (т. 1 а.с. 69). 
Справжність підпису директора Преміоррі ЛТД ОСОБА_2 засвідчено приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Савчук Н.І. 
Згідно довідки приватного нотаріусу Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Савчук Н.І., наданої на запит ТОВ «Преміорі» від 01.02.2022, станом на момент перевірки права та дієздатності Преміоррі ЛТД та повноважень Мерзлякова О.В. в якості директора вказаної компанії - 01.09.2020: компанія була зареєстрована в державному реєстрі компаній (Companies House) Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії; чинним директором компанії був ОСОБА_2. (т. 1 а.с. 132-133).
Судом першої інстанції було досліджено відомості з офіційного електронного ресурсу Реєстраційної Палати Великобританії (Companies House) (https://www.gov.uk) щодо компанії Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD). Вказані докази вивчались і досліджувались судом спільно з наданими до суду перекладами офіційних документів та було з`ясовано, в який час та о котрій годині до Реєстраційної Палати вносились відомості щодо компанії. 01.09.2020 до електронного реєстру внесені наступні відомості: о 14:10:35 відповідно до форми PSC01(ef) було внесено повідомлення про фізичну особу зі значним контролем на ім`я пан ОСОБА_7 ; о 14:15:34 відповідно до форми PSC08(ef) зареєстровано заяву про повідомлення особи зі значним контролем; о 14:15:56 відповідно до форми AD01(ef) відбулася зміна юридичної адреси компанії; о 14:19:55 відповідно до форми PSC09(ef) внесено заяву про відкликання особи зі значним контролем; о 15:47:14 відповідно до форми PSC07(ef) сформовано повідомлення про припинення статусу ОСОБА_2 , як особи, що здійснює значний контроль компанії.
Наступного дня 02.09.2020 о 00:30:02 до електронного реєстру внесено форму AP01(ef), яка датована 01.09.2020 про призначення директора.
В подальшому, а саме 07.09.2020 о 13:15:01 створено форму TM01(ef) про припинення повноважень ОСОБА_2 , як директора компанії Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD). Дата припинення є 01.09.2020, але для реєстрації в електронному форматі отримано 07.09.2020. Відповідно до форми CS01(ef) внесено заяву про підтвердження (дата та час створення цієї форми: 07.09.2020 о 14:26:00).          Документи, на підставі яких вчинено вказані реєстраційні дії, відображені у офіційному електронному ресурсі Реєстраційної Палати Великобританії (Companies House) (https://www.gov.uk) щодо компанії Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) учасниками судового процесу суду першої інстанції не надано. 
З огляду на вищевикладене суд першої інстанції дійшов висновку про те, що припинення повноважень ОСОБА_2 , як директора компанії Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) відповідно до форми TM01(ef)  відбулось 07.09.2020 о 13:15:01, а втрата статусу особи, що має значний контроль відбулась 01.09.2020. Водночас, особа, що має значний контроль не є тотожним терміном до директора компанії.  
З цим висновком суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується, оскільки втрата статусу особи, яка має значний контроль не свідчить про автоматичне припинення повноважень, призначеного директора Компанії.
В цій частині мотивувальну частину рішення суду першої інстанції Преміоррі ЛТД не оскаржено. 
До матеріалів реєстраційної справи ТОВ «Преміорі» також долучено копію Закону про Компанії від 2006 року Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю - Статут Преміорі ЛТД (Premiorri LTD) (т. 5 а.с. 117).
До посадових обов`язків директорів компанії відповідно до статті 12 (а) Закону про Компанії від 2006 року (статуту Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD), том 5 аркуш 121) віднесено наступне. Директор компанії (в тому числі кожен заступник повинен виконувати загальні посадові обов`язки, які визначені у розділах 171-177 Закону про компанії від 2006 року, які у будь-який час повинні виконуватися кожним директором компанії.
В силу статті 13 Закону про Компанії від 2006 року - Статуту Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) кожен призначений директор повинен у будь-який час при виконанні своїх посадових обов`язків тощо:
діяти в межах повноважень зареєстрованого статуту Компанії здійснювати повноваження з дійсною метою, для якої вони були надані йому;
діяти добросовісно з метою просування підтримки успіху Компанії на користь її учасників, працівників,  співдружності в яких вона була встановлена та у якій здійснюється діяльність,  та з метою майбутніх добросовісних відносин між постачальниками та клієнтами, діяти розумно та сумлінно між учасниками та просувати репутацію,  успіх та домовленості компанії. 
у випадку необхідності ухвалювати самостійні рішення;
заявляти про характер та обсяг будь-якого інтересу у запропонованій транзакції або угоді із компанією, то така заява має бути вчинена шляхом письмового повідомлення до ради директорів, на зборах ради, або  шляхом письмового повідомлення відповідно до розділу 184, 2006 Закону або шляхом загального повідомлення  відповідно до розділу 185, 2006 Закону до моменту укладання будь-якої транзакції (том справи 5, аркуш 122).
Відповідно до  пункту «і» статті 2 (Рада директорів та призначення директорів) цього Статуту акціонери можуть спеціальною резолюцією наказати вжити або відмовити від вжиття спеціальної дії. Жодна така спеціальна резолюція не скасовує будь-яку дію, яку директори вже зробили.
Також матеріали реєстраційної справи ТОВ «Преміорі» містять переклад першого протоколу зборів ради директорів компанії Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD), який здійснено перекладачем ОСОБА_8 , в  м. Києві. Особу перекладача, її дієздатність та кваліфікацію перевірено приватним нотаріусом  Герман О.С. Тож, відповідно до першого протоколу зборів ради директорів компанії, які відбулися у 19-й день листопада 2015 року, пані ОСОБА_9 / Ms. ОСОБА_9 належало 100 акцій. Було вирішено видати Акціонерний сертифікат № 1 на 100 % акцій з номінальною вартістю 1,00 фунт стерлінгів.           Вищевикладене свідчить про наявність у ОСОБА_2 - директора Преміоррі ЛТД, як представника одноосібного учасника ТОВ «Преміорі» повноважень для збільшення розміру статутного капіталу ТОВ «Преміорі» на 2 000,00 грн за рахунок залучення додаткового вкладу від ОСОБА_1 при прийняті рішень №16 від 08.07.2020, №17 від 01.09.2020 одноособового учасника ТОВ «Преміорі» Преміоррі ЛТД.            Рішенням позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Преміорі» від 01.09.2020, оформленим протоколом №01, у зв`язку із зміною складу учасників ТОВ «Преміорі» та розміру статутного капіталу Товариства вирішено внести зміни до статуту ТОВ «Преміорі» та затвердити нову редакцію Статуту ТОВ «Преміорі». (т. 1 а.с. 9-10, т. 3 а.с. 111-127). 
На вказаних позачергових зборах учасників ТОВ «Преміорі» були присутні Преміоррі ЛТД (20 % статутного капіталу) в інтересах якого діє ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (80% статутного капіталу).    
Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Преміорі» від 14.04.2021, оформленим протоколом від 14.04.2021, вирішено звільнити ОСОБА_10 з посади директора ТОВ «Преміорі» з 14.04.2021 та призначено ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «Преміорі» з 15.04.2021 (т. 3 а.с. 129-130). 
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 167 Господарського кодексу України (далі по тексту - ГК України) (чинної на момент виникнення спірних правовідносин), корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Володіння корпоративними правами не вважається підприємництвом. Законом можуть бути встановлені обмеження певним особам щодо володіння корпоративними правами та/або їх здійснення.
Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав. 
Згідно зі ч. 3 ст. 80 Господарського кодексу України (у відповідній редакції) товариством з обмеженою відповідальністю є господарське товариство, що має статутний капітал, поділений на частки, і несе відповідальність за своїми зобов`язаннями тільки своїм майном.  
За приписами ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.  
При цьому тягар доказування обґрунтованості позовних вимог Законом покладено на позивача. 
Статтею 16 Закону № 2275-VIII визначено, що збільшення статутного капіталу товариства допускається лише після внесення всіма учасниками товариства своїх вкладів у повному обсязі. Збільшення статутного капіталу товариства, яке володіє часткою у власному статутному капіталі, не допускається. При збільшенні статутного капіталу за рахунок додаткових вкладів номінальна вартість частки учасника товариства може бути збільшена на суму, що дорівнює або менша за вартість додаткового вкладу такого учасника.
Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 18 Закону № 2275-VIII учасники товариства можуть збільшити статутний капітал товариства за рахунок додаткових вкладів учасників та/або третіх осіб за рішенням загальних зборів учасників.
Кожний учасник має переважне право зробити додатковий вклад у межах суми збільшення статутного капіталу пропорційно до його частки у статутному капіталі. Треті особи та учасники товариства можуть зробити додаткові вклади після реалізації кожним учасником свого переважного права або відмови від реалізації такого права в межах різниці між сумою збільшення статутного капіталу та сумою внесених учасниками додаткових вкладів, лише якщо це передбачено рішенням загальних зборів учасників про залучення додаткових вкладів.
У рішенні загальних зборів учасників товариства про залучення додаткових вкладів визначаються загальна сума збільшення статутного капіталу товариства, коефіцієнт відношення суми збільшення до розміру частки кожного учасника у статутному капіталі та запланований розмір статутного капіталу.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону №2275-VIII розмір статутного капіталу товариства складається з номінальної вартості часток його учасників, виражених у національній валюті України. Розмір частки учасника товариства у статутному капіталі товариства може додатково визначатися у відсотках. Розмір частки учасника товариства у відсотках повинен відповідати співвідношенню номінальної вартості його частки та статутного капіталу товариства.
Вкладом учасника товариства можуть бути гроші, цінні папери, інше майно, якщо інше не встановлено законом (ч. 1 ст. 13 Закону № 2275-VIII).  
Позивач за первісним позовом звернувся до суду першої інстанції із позовом про визнання права власності за ним на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» у розмірі 2  000,00 грн, що становить 80% статутного капіталу; визначення розміру статутного капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» у розмірі 2  500,00 грн та розміри часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі», а саме частка ОСОБА_1 складає 2  000,00 грн, що становить 80% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі», частка Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю ПРЕМІОРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) складає 500,00 грн, що становить 20% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі». 
Позовні вимоги обґрунтовані невизнанням відповідачем 2 за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) його прав на частку у статутному капіталі ТОВ «Преміорі». 
Відмовляючи у задоволенні первісного позову суд першої інстанції виходив з того, що всі дії вчиненні одноособовим учасником ТОВ «Преміорі» - Преміоррі ЛТД щодо збільшення статутного капіталу ТОВ «Преміорі» за рахунок додаткового вкладу не породжують для ТОВ «Преміорі» жодних правових наслідків в силу прямої заборони, що міститься в ст. 16 Закону № 2275-VIII, позаяк статутний капітал ТОВ «Преміорі» в обсязі 500,00 грн станом на момент проведення такого збільшення не був сформований, що підтверджується та не спростовується матеріалами реєстраційної справи ТОВ «Преміорі».   
Проте з такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погодитись не може, з огляду на наступне. 
Як вже встановлено судом апеляційної інстанції статутний капітал ТОВ «Преміорі» був сформований 100 % у розмірі 500,00 грн на момент укладення 25.12.2015 Преміоррі ЛТД  договорів купівлі-продажу (відступлення) часток ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у розмірі 50 % кожна, у статутному капіталі Товариства, внаслідок чого Преміоррі ЛТД став одноосібним власником ТОВ «Преміорі», якому належало 100% статутного капіталу ТОВ «Преміорі», про що зазначено у рішенні загальних зборів учасників ТОВ «Преміорі», оформленому протоколом №3 загальних зборів учасників ТОВ «Преміорі» від 25.12.2015, та у Статуті ТОВ «Преміорі», затвердженому вказаним рішенням.
Зазначене спростовує висновки суду першої інстанції про те, що статутний капітал ТОВ «Преміорі» у розмірі 500,00 грн не був сформований станом на момент приймання спірних рішень щодо збільшення розміру статутного капіталу за рахунок внеску особи, яка не є учасником товариства. 
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (у редакції чинній на дату створення Товариства) в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи, зокрема дані про розмір статутного капіталу (статутного або складеного  капіталу), у тому числі частки кожного із засновників (учасників), та про дату закінчення його формування. 
Вказана норма (ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань») не містить положень щодо необхідності подання реєстратору документів про внесення учасниками вкладів до статутного капіталу. Не заповнення графи реєстраційної картки  (форма 1) «дата закінчення формування статутного або складеного капіталу (дд.мм.рррр)», поданої 19.06.2015, не може свідчити про те, що учасниками не було внесено вклади до статутного капіталу протягом строку, визначеного Законом та Статутом Товариства.
Твердження суду першої інстанції, з посиланням на реєстраційну картку (форма 1) «дата закінчення формування статутного або складеного капіталу (дд.мм.рррр)», яка подана 19.06.2015 для проведення державної реєстрації створення юридичної особи - ТОВ «Преміорі», про не сформування статутного капіталу ТОВ «Преміорі», оскільки не заповнена графа «дата закінчення формування статутного або складеного капіталу (дд.мм.рррр)» спростовується наявними у матеріалах даної справи матеріалами реєстраційної справи ТОВ «Преміорі», зокрема, договорами купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному (складеному) капіталі товариства з обмеженою відповідальністю від 25.12.2015, укладеними на підставі ч. 3 ст. 147, ст.ст. 655, 658 ЦК України, ч. 4 ст. 53 Закону України «Про господарські товариства» (в редакціях чинних на момент укладення правочинів) між Преміоррі ЛТД та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які є правомірними в силу ст. 204 ЦК України.         
З урахуванням встановлених обставин справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог за первісним позовом, визначивши: розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» у розмірі 2  500,00 грн, що становить 100%; розмір часток ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» на суму 2  000,00 грн, що становить 80% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі»; Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» на суму  500,00 грн, що становить 20% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі». 
Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11.09.2018  у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 02.07.2019 у справі № 48/340 (провадження № 12-14звг19).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. 
Суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
При цьому, під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16, від 14.05.2019 у справі №910/11511/18.
За приписами ч. 4  ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ     Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод     1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування             практики Європейського суду з прав людини» визначено, що Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.  
Верховний Суд у своїй постанові від 28.05.2020 у справі №910/7164/19 щодо способу засобу захисту вказав, що, надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції. Так, у рішенні від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.
Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі засоби правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.
Крім того, Європейський суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.
Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.
Вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.
Тобто, ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.
  Вичерпний перелік способів захисту прав учасників товариства з обмеженою відповідальністю міститься у  ст. 17 Закону №2275-VIII, норми якого є спеціальними для товариств. 
Належним способом захисту у цьому разі є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (підпункт «д» пункту 3 частини п`ятої  статті 17 названого цього Закону), тоді як позовна вимога про визнання права власності на частку у статутному капіталі Товариства не відповідають належним та ефективним способам захисту, оскільки її задоволення не може бути підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.              За таких обставин, позовна вимога за первісним позовом про визнання за позивачем права власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Преміорі» у розмірі 2 000,00 грн задоволенню не підлягає.
Щодо вимог по зустрічному позову, то слід зазначити наступне. 
Позивач за зустрічним позовом (відповідач 2 за первісним позовом) просить суд визнати недійсними правочини щодо збільшення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» на 2  000,00 грн за рахунок долучення додаткового вкладу до статутного капіталу від ОСОБА_1 , визначити розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» у розмірі 500,00 грн, що становить 100 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» та визначити розмір частки Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) як одноособового учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» у статутному капіталі останнього у розмірі 500,00 грн, що становить 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі». 
Обґрунтовуючи позовну вимогу про визнання недійсними правочинів щодо збільшення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» на 2  000,00 грн за рахунок долучення додаткового вкладу до статутного капіталу від ОСОБА_1 , Преміоррі ЛТД посилається на те, що ОСОБА_2 , діючи як директор Компанії «Преміоррі ЛТД» внаслідок зловмисної домовленості з ОСОБА_1 уклав вказані правочини всупереч інтересами Компанії «Преміоррі ЛТД» з метою протиправного відчуження їх майна.
Позивач за зустрічним позовом (відповідач 2 за первісним позовом) наполягає на тому, що станом на 01.09.2020 повноваження ОСОБА_2 як директора Компанії «Преміоррі ЛТД» були припинені. При цьому вчинення ОСОБА_2 як директором Компанії «Преміоррі ЛТД» спірних правочинів (рішення №16 одноособового учасника ТОВ «Преміорі» від 08.07.2020, рішення №17 одноособового учасника ТОВ «Преміорі» від 01.09.2020 та рішення позачергових загальних зборів від 01.09.2020, оформлене протоколом №01,  рішення Загальних зборів учасника Товариства від 14.04.2021, оформлене протоколом від 14.04.2021), свідчать про його недобросовісну поведінку по відношенню до Компанії «Преміорі ЛТД». 
При цьому позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на ст.ст. 215, 232, 228 ЦК України - вчинення правочину в результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною та правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства.  
В силу ч.ч. 1-3 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Володіння корпоративними правами не вважається підприємництвом. Законом можуть бути встановлені обмеження певним особам щодо володіння корпоративними правами та/або їх здійснення.
Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав. 
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.01.2020 у справі №924/641/17 вказувала на те, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах. Зокрема, рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання.
Ефективність позовної вимоги про визнання рішень зборів недійсними має оцінюватися, виходячи з обставин справи, залежно від того, чи призведе задоволення такої вимоги до дійсного захисту інтересу позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії).
У відповідності до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).
Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.
Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила.
Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.
Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.
До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.   
Таким чином, рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України, а тому для визнання недійсними таких рішень не можуть бути застосовані норми Закону, які підлягають застосуванню у спорах про визнання недійсним правочину, та, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України. 
Позивач за зустрічним позовом (відповідач 2 за первісним позовом) не навів та не довів суду належними та допустимими доказами в порушення ч. 3 ст. 13, ст.ст. 73-74, 76, 77 ГПК України наявності підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи, що є підставою для відмови у задоволенні зустрічного позову в цій частині.
Посилання у зустрічному позові на те, що спірні рішення приймались не уповноваженими на це особами, за відсутності кворуму також документально не підтверджені. 
Стосовно повноважень ОСОБА_2 , то, як встановлено судом, станом на дати прийняття спірних рішень він був директором Преміоррі ЛТД та діяв в межах наданих йому повноважень, а втрата статусу значного контролю не свідчить про автоматичне припинення повноважень, призначеного директора Компанії. В цій частині Преміоррі ЛТД рішення суду першої інстанції не оспорює. 
Позовні вимоги по зустрічному позову про визначення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» у розмірі 500,00 грн, що становить 100 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» та визначення розміру частки Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) як одноособового учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» у статутному капіталі останнього у розмірі 500,00 грн, що становить 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» задоволенню не підлягають, враховуючи встановлені судом апеляційної інстанції обставини даної справи та часткове задоволення позовних вимог по первісному позову, з визначенням апеляційним судом розміру статутного капіталу ТОВ «Преміорі» у розмірі 2 500,00 грн, що становить 100 % та визначення часток учасників ТОВ «Преміорі» ОСОБА_1 у розмірі 2  000,00 грн, що становить 80% статутного капіталу ТОВ «Преміорі» та Преміоррі ЛТД у розмірі 500,00 грн, що становить 20 % статутного капіталу ТОВ «Преміорі».     
Згідно ст.ст.  76,  77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно ч. 5 ст. 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 236 ГПК). 
Згідно ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування             практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. 
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.
У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.
В п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.
Судом апеляційної інстанції при винесені даної постанови було надано обґрунтовані та вичерпні відповіді доводам апелянтів із посиланням на норми матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.  
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 
1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі №911/266/22 підлягає скасуванню.
Згідно ст. 275 ГПК суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-6 частини першої цієї статті.  
За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» на рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі №911/266/22  підлягають частковому задоволенню, а рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі №911/266/22  підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення, яким позовні вимоги по первісному позову задовольнити частково, у задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.
          Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача 2 на користь позивача пропорційно задоволених вимог. 
Судові витрати за подання апеляційних скарг покладаються на відповідача 2  за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) пропорційно задоволених вимог відповідно до приписів ст. 129 ГПК України. 
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» на рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі №911/266/22 задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі №911/266/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги по первісному позову задовольнити частково, у задоволенні зустрічного позову відмовити повністю. 
3. Визначити розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» (09108, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд 91, код ЄДРПОУ 39848510) у розмірі 2  500,00 грн (дві тисячі п`ятсот гривень), що становить 100%.
4. Визначити розмір часток ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» (09108, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд 91, код ЄДРПОУ 39848510) на суму 2  000,00 грн (дві тисячі гривень), що становить 80% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» (09108, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд 91, код ЄДРПОУ 39848510) та Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) (приватна акціонерна компанія, країна резиденства: Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії; місцезнаходження зареєстрованого офісу: 1 Стрейтс перейд, Брістоль, Сполучене Королівство, BS16 2 LA, номер компанії в реєстрі юридичних осіб: 9877797, дата реєстрації у Реєстраційній Палаті м. Кардіфф: 18.11.2015) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» (09108, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд 91, код ЄДРПОУ 39848510) на суму  500,00 грн (п`ятсот гривень), що становить 20% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» (09108, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд 91, код ЄДРПОУ 39848510).
5. Стягнути з Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) (приватна акціонерна компанія, країна резиденства: Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії; місцезнаходження зареєстрованого офісу: 1 Стрейтс перейд, Брістоль, Сполучене Королівство, BS16 2 LA, номер компанії в реєстрі юридичних осіб: 9877797, дата реєстрації у Реєстраційній Палаті м. Кардіфф: 18.11.2015) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 4 962,00 грн (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні) судового збору. 
6. В решті позовних вимог по первісному позову відмовити. 
7. У задоволення зустрічного позову відмовити повністю. 
8. Стягнути з Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) (приватна акціонерна компанія, країна резиденства: Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії; місцезнаходження зареєстрованого офісу: 1 Стрейтс перейд, Брістоль, Сполучене Королівство, BS16 2 LA, номер компанії в реєстрі юридичних осіб: 9877797, дата реєстрації у Реєстраційній Палаті м. Кардіфф: 18.11.2015) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 14  886,00 грн (чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість гривень) судового збору за апеляційний перегляд.
9. Стягнути з Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) (приватна акціонерна компанія, країна резиденства: Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії; місцезнаходження зареєстрованого офісу: 1 Стрейтс перейд, Брістоль, Сполучене Королівство, BS16 2 LA, номер компанії в реєстрі юридичних осіб: 9877797, дата реєстрації у Реєстраційній Палаті м. Кардіфф: 18.11.2015) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» (09108, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд 91, код ЄДРПОУ 39848510) 14  886,00 грн (чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість гривень) судового збору за апеляційний перегляд.
10. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити Господарського суду Київської області. 
11. Матеріали справи №911/266/22 повернути до Господарського суду Київської області.
12. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в статтях 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
          Повний текст постанови складено та підписано 23.08.2023.           

Головуючий суддя                                                            С.В. Владимиренко 

Судді                                                                                А.М. Демидова

                                                                                І.П. Ходаківська