ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 609/562/23	Головуючий у 1-й інстанції Харлан М.В. 	
Провадження № 33/817/476/23 	Доповідач - Сарновський В.Я.	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2023 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 21 серпня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 536.80 (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Згідно постанови, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 181351 від 28 червня 2023 року, ОСОБА_1 28 червня 2023 року, о 19.38 год., в м. Шумськ по вул. Чирянка, 10 керував транспортним засобом марки «AUDI Q5» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, пройти огляд на місці відмовився, проїхати в найближчий медичний заклад категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, - керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження та скасувати постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 21 серпня 2023 року, а провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянута без його участі, копію оскаржуваної постанови ним отримано особисто 22 серпня 2023 року в приміщенні Шумського районного суду, а апеляційна скарга подана 31 серпня 2023 року. Вказує на те, що відповідно до виконаних спеціалізованою установою КНП "Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань" лабораторних досліджень у день складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №181351, він алкоголь не вживав, у крові та сечі алкоголю теж не виявлено. 

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Що стосується клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Шумського районного суду Тернопільської області від 21 серпня 2023 року, апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянута 21 серпня 2023 року.
Отже, останнім днем для подачі апеляційної скарги на постанову суду від 21 серпня 2023 року є 31 серпня 2023 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав через поштове відділення, здавши його на пошту 31 серпня 2023 року, тобто у останній день для подачі апеляційної скарги.
За таких обставин при подачі ОСОБА_1 апеляційної скарги, строк на апеляційне оскарження ним не пропущений, а тому немає необхідності у його поновленні.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті справи в ході апеляційного розгляду встановлено наступне.
Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.
Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 181351 від 28 червня 2023 року; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатор Alcotest 6820 № ARLK-0005. Чинне до 22 червня 2024 року; долучених до матеріалів справи відеозаписах із нагрудної камери поліцейського та патрульного автомобіля, записаним на CD-R диск; постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 551401 від 28 червня 2023 року.
Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою. 
Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведений належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.
Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається. 
Щодо доводів апеляційної скарги в ході апеляційного розгляду про те, що відповідно до виконаних спеціалізованою установою КНП "Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань" лабораторних досліджень у день складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №181351, ОСОБА_1 алкоголь не вживав, у крові та сечі алкоголю теж не виявлено, суд апеляційної інстанції вважає такими, що не можуть бути взяті до уваги у зв`язку з наступним.
Так, згідно п. 9 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р., з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Тобто, ОСОБА_1 повинен був пройти медичний огляд у присутності поліцейського протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. 
У відповідності з п.22 Розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р., висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Враховуючи наведені вимоги закону надані ОСОБА_1 результати огляду на стан сп`яніння не можуть братися до уваги судом.
Крім того, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про неналежність вказаних доказів, які надані в ході апеляційного розгляду, а саме результат лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю, який виконаний 28 червня 2023 року КНП "Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань" і виписка з медичної карти стаціонарного хворого КНП "Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань", оскільки вони не виключають винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння. 
Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:        

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 21 серпня 2023 року відносно нього - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя