УХВАЛА

17 липня 2023 року 
м. Київ

справа №340/5407/22
адміністративне провадження № К/990/23637/23  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Пасічник С.С.,
суддів: Васильєвої І.А.,  Олендера І.Я., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12.06.2023 у справі №340/5407/22 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В :
Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12.06.2023.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, податковий орган посилається на те, що пропуск строку на апеляційне оскарження відбувся з обставин, що не залежали від його волі (відсутність у зв`язку із введенням на території України воєнного стану бюджетного фінансування для сплати судового збору та повернення первинної, своєчасно поданої апеляційної скарги з цієї причини), проте це не було взято до уваги апеляційним судом при постановленні оскаржуваної ухвали.
При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за вказаною касаційною скаргою судом з`ясовано такі обставини.
Зі змісту касаційної скарги та наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.08.2022 №00012480902.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 позов задоволено. Повний текст зазначеного судового рішення був складений 30.01.2023.
Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції, податковий орган 20.02.2023 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою. Ухвалою від 27.02.2023 Третій апеляційний адміністративний суд залишив таку апеляційну скаргу без руху на підставі статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, в тому числі у зв`язку із недоданням до неї документу про сплату судового збору.
В подальшому, апеляційний суд ухвалою від 20.03.2023, відмовивши скаржнику в продовженні строку на усунення недоліків, повернув апеляційну скаргу заявнику з причини несплати останнім судового збору. 
04.04.2023 контролюючий орган повторно звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на оскаржуване рішення суду першої інстанції. Однак така апеляційна скарга була залишена без руху ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.04.2023 з причини несплати заявником судового збору за подання такої скарги.
В подальшому, апеляційний суд ухвалою від 05.05.2023, відмовивши відповідачу в продовженні строку на усунення недоліків та у відстроченні сплати судового збору, вдруге повернув апеляційну скаргу заявнику з причини несплати останнім судового збору
Разом з тим, 18.05.2023 податковий орган вже втретє подав апеляційну скаргу на оскаржуване рішення суду першої інстанції, одночасно порушивши перед судом апеляційної інстанції й питання поновлення строку апеляційного оскарження. 
Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22.05.2023, визнавши необгрунтованими наведені скаржником пояснення щодо підстав пропуску строку апеляційного оскарження, та водночас встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України в частині її оформлення, залишив останню без руху та запропонував заявнику протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції із обґрунтованою заявою про поновлення строку звернення із апеляційною скаргою, із зазначенням в ній інших підстав поновлення строку, а також надати докази сплати судового збору в розмірі  2 977,2 грн. 
Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд керувався положеннями частин другої і третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона оформлена з порушенням вимог, встановлених  статтею 296  цього Кодексу, та подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
На виконання вимог вказаної ухвали скаржник подав, зокрема, заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій фактично посилався на ті ж обставини (своєчасно подана первинна апеляційна скарга була повернута через несплату судового збору, що, у свою чергу, зумовлено відсутністю необхідного бюджетного фінансування для вказаної мети), якій вже надавалась оцінка в ухвалі суду від 22.05.2023.
Третій апеляційний адміністративний суд, розглянувши подану заяву, визнав неповажними наведені у ній підстави для поновлення строку апеляційного оскарження та відмовив скаржнику у відкритті апеляційного провадження, про що постановив ухвалу від 12.06.2023.
Надаючи оцінку твердженням скаржника щодо пропущення строку звернення із апеляційною скаргою з поважних причин, суд апеляційної інстанції виходив з того, що копія оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 30.01.2023, ухваленого у справі, розглянутій в письмовому порядку за правилами спрощеного провадження, отримана податковим органом 03.02.2023; при цьому як вперше (20.02.2023), так і вдруге (04.04.2023) подані заявником апеляційні скарги не відповідали процесуальним нормам в частині оплати судового збору, внаслідок чого такі були повернуті, а третю поспіль апеляційну скаргу подано 18.05.2023 та без сплати судового збору. Посилання ж відповідача на відсутність на час звернення із зазначеними апеляційними скаргами достатнього бюджетного фінансування для сплати судового збору у зв`язку із введенням воєнного стану, Третій апеляційний адміністративний суд відхилив з вказівкою на те, що не є поважними причинами пропуску строку як така внутрішня процедура, пов`язана зі сплатою судового збору, чи тимчасова відсутність таких коштів. Також відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після закінчення строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.
Відповідно до пункту 4 частини першої  статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України  передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Отже наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.
Таким чином, податковий орган, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, та як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен був забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно форми та змісту апеляційної скарги й вчинити залежні від нього дії з використанням усіх наявних засобів та можливостей, передбачених законодавством.
Окрім цього, пунктом другим частини третьої  статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України     рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває     стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.
Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у  статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.
Отже органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.
Третій апеляційний адміністративний суд врахував вищевказані норми процесуального закону та обґрунтовано ухвалою від 13.03.2023 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на підставі пункту 4 частини першої         статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до пункту 5 частини першої  статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України     суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Згідно з частиною другою  статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України  у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини першої та частини другої  статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України  є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою  статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
У Х В А Л И В :
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12.06.2023 у справі №340/5407/22 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає., є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	С.С. Пасічник І.А. Васильєва   І.Я.Олендер