П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

11 липня 2023 р.	м. Одеса	Справа № 540/8594/21	

Перша інстанція: суддя Хурса О. О.,
повний текст судового рішення
складено 22.05.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
доповідача - судді Косцової І.П.,
суддів - Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за  позовом ОСОБА_1 до Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі про визнання протиправними та скасування наказів,
В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст позовних вимог.
ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати накази Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 " від 25.11.2021 року № 410-0, №411-0, №412-0. 

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року позовну заяву залишено без розгляду з тих підстав, що позивач не виконав вимоги ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 19.04.2013 року про залишення позовної заяви без руху.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 просить скасувати її та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначив, що ухвалу про залишення позову без руху позивач не отримував а ні засобами поштового зв`язку, а ні на електронну адресу. При цьому апелянт зауважив, що електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 не зазначалась позивачем для листування з судом, останній не надсилав з цієї адреси жодних документів на електронну адресу суду, більш того, дана електронна адреса була зазначена не позивачем, а адвокатом.
Апелянт також зазначає, що на момент залишення позовної заяви без руху, адвокат Бех Н.В. фактично не була його представником.
Митниця в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі надала до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує на законність та обґрунтованість ухвали суду 1-ї інстанції, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та позиція суду апеляційної інстанції щодо доводів апеляції та висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 31.12.2021 року по справі №540/8594/21 провадження відкрито, вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). 
Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 р. №1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Херсонського окружного адміністративного суду - Одеському окружному адміністративному суду.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 року справу прийнято до провадження, адміністративний позов залишено без руху та надано позивачеві п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали на усунення недоліків позовної заяви.
24.04.2023 року копія ухвали надіслана на електронні адреси позивача та його представника та відповідно до електронних звітів, була доставлена на електронні адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а/с 136-137).
Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апелянта, що зазначена в позові електронна адреса позивача, яка зазначена його адвокатом, не є дійсною і він не отримував документів на вказану адресу, з урахуванням наступного.
Відповідно до ч.4 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій. 
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.60 КАС України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.
Як вбачається з матеріалів справи, на момент подачі позову відсутні будь-які відомості щодо обмеження процесуальних прав адвоката Бех Н.В. з боку позивача. Крім того, відповідно до вимог ч.5ст.160 КАС України в позовній заяві мають бути зазначені відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти сторін, що вочевидь і було зроблено адвокатом Бех Н.В. при підготовці позову до суду, і всі попередні процесуальні документи направлялися як судом, так і відповідачем за вказаними в позовній заяві електронними адресами, про що позивач не мав жодних заперечень.
Більш того, електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначена позивачем у його особистій картці державного службовця, копія якої додана до позовної заяви (а/с 13 зворот).
Окрім того, за приписами ч.3 ст.60 КАС України про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суду шляхом подання письмової заяви. В апеляційній скарзі нового представника позивача зазначено, що в березні 2023 року позивач втратив зв`язок з адвокатом Бех Н.В., дізнався про відсутність відповідного зв`язку з нею в колегії адвокатів, натомість заяви про припинення повноважень адвоката до суду, у відповідності до приписів ч.3 ст.60 КАС України, не надав.
Крім того, відповідно до ч.ч.1,3 ст.131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі зміни адреси електронної пошти, номера факсу, телефаксу, телефону, які учасник судового процесу повідомив суду.
Тобто, оскільки позивач вже у березні 2023 року знав про відсутність контактів зі своїм офіційним представником, він також знав і про зазначену в позові його електронну адресу, натомість не повідомив суду про зміну електронної пошти чи її відсутність та про зміну свого місця проживання, є підстави вважати, що ухвала суду від 19.04.2023 про залишення позову без руху, яка направлена 24.04 2023 на зазначену в позові електронну адресу власне самого позивача та представника, є врученою в установленому КАС України порядку.
Апеляційний суд виходить з того, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у позовній заяві, то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.
З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 30.11.2022 року у справі № 759/14068/19.
Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Єврорпейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).
З матеріалів справи вбачається, що позивач у встановлений в ухвалі суду від 19.04.2023 року строк не усунув недоліки позовної заяви, клопотання про продовження строку для усунення недоліків не подав, про усунення недоліків шляхом направлення засобами поштового зв`язку суду не повідомив.
Таким чином колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду1-ї інстанції, що позивачем не було виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху. А відтак, суд першої інстанції правомірно застосував наслідки не усунення недоліків позовної заяви, встановлені процесуальним законодавством.
Оскільки судом першої інстанції правильно постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції відповідно до ст.316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. ст.308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач 		І.П. Косцова	
Судді	  	Ю.В. Осіпов    В.О. Скрипченко