СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року                      м. Харків                        Справа № 922/2230/22  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В. , суддя  Шутенко І.А.
за участю секретаря судового засідання Соляник Н.В.
за участю представників сторін:
Харківської міської ради -   Жилко С.Е.
ТОВ "Род-Ник Інвест" – не з`явився
розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Род-Ник Інвест", м. Київ (вх. №812 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 29.03.2023 у справі №922/2230/22 (повний текст якого складено 10.04.2023 в приміщенні господарського суду Харківської області суддею Калантай М.В.)
за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до відповідача ТОВ "Род-Ник Інвест", м. Київ
про стягнення 157357,03 грн
та за зустрічним позовом ТОВ "Род-Ник Інвест", м. Київ
до Харківської міської ради, м. Харків
про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (надалі - позивач за первісним позовом) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" (надалі - відповідач за первісним позовом) про стягнення 157357,03 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.
На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач у період з 01.07.2021 по 28.02.2022 не сплачував грошові кошти за користування земельною ділянкою кадастровий номер 6310138500:08:011:0005, площею 0,1495 га, розташованою за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський (колишній пр. Косіора), 3-А, яка належать територіальній громаді м. Харкова, і відповідно до статей 1212-1214 ЦК України зобов`язаний відшкодувати безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати.

19 грудня 2022 року до господарського суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява №70 від 19.12.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" до Харківської міської ради, в якому відповідач просив: 1) визнати укладеним договір оренди земельної ділянки між Харківською міською радою (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" (Орендар) строком на 5 років від 01.07.2021 на тих самих умовах, які були викладені в договорі оренди спірної земельної ділянки між Харківською міською радою та ТОВ "АМАТ"; 2) стягнути з Харківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" збитки у розмірі 530988,54грн.
Ухвалою від 26.12.2022 дану зустрічну позовну заяву з доданими матеріалами повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест".
28 грудня 2022 року до господарського суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява №71 від 27.12.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" до Харківської міської ради про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки між Харківською міською радою (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" (Орендар) строком на 5 років від 01.07.2021 на тих самих умовах, які були викладені в договорі оренди спірної земельної ділянки між Харківською міською радою та ТОВ "АМАТ" (код 35855985).
Зустрічний позов обґрунтовано тим, що позивач за первісним позовом умисно ігнорує звернення відповідача відносно оформлення права користування земельною ділянкою, ухиляється від укладення договору на право користування земельною ділянкою з метою маніпулювання правом та стягнення грошових коштів юридичних та фізичних осіб, застосовуючи ст.ст. 1212-1214 ЦК України.
Ухвалою від 02.01.2023 Товариству з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" поновлено процесуальний строк на подання зустрічної позовної заяви; прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" до спільного розгляду з первісним позовом у справі №922/2230/22; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом; здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 27.01.2023; поновлено Харківській міській раді пропущений процесуальний строк на подання відповіді на відзив та долучено її разом із доданими документами до матеріалів справи.
11 січня 2023 року від ТОВ "Род-Ник Інвест" надійшли:
- заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом – ТОВ "Ел Пі Джи Рітейл";
- клопотання про врегулювання спору за участю судді;
- клопотання про залишення первісної позовної заяви без руху.
Судом першої інстанції відмовлено у задоволенні клопотання про залучення ТОВ "Ел Пі Джи Рітейл" як третьої особи в порядку статті 50 ГПК України з посиланням на те, що вказані у клопотанні обставини (неможливість здійснення діяльності з реалізації пального через невідповідність умовам для отримання ліцензії) не свідчать про наявність впливу рішення у даній справі на права або обов`язки ТОВ "Ел Пі Джи Рітейл" щодо ТОВ "Род-Ник Інвест".
Судом першої інстанції також відмовлено у задоволенні клопотання про про врегулювання спору за участю судді з посиланням на те, що відсутність згоди всіх сторін виключає можливість здійснення врегулювання спору за участю судді.
Судом першої інстанції також відмовлено у задоволенні клопотання про залишення первісної позовної заяви без руху з посиланням на те, що позовна заяви від імені Харківської міської ради підписана її належним представником Підлісною К.О., яка діє в порядку самопредставництва та повноваження якої підтверджується доданими до позову доказами, а саме: службовим посвідченням №2445, положенням про Департамент земельних відносин Харківської міської ради, а також витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача за первісним позовом, згідно з яким вищевказаній особі надано право здійснювати самопредставництво інтересів Харківської міської ради з усіма правами наданими учасникам справи.
06 лютого 2023 року від ТОВ "Род-Ник Інвест" надійшла повторна заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом – ТОВ "Ел Пі Джи Рітейл". До даної заяви додано лист ГУ ДПС України у Харківській області №1600/6/20-40-09-03-13 від 12.01.2023, яким ТОВ "Ел Пі Джи Рітейл" було відмовлено у видачі ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним за декількома адресами, у тому числі по пр.Олександрівському, буд. 3-A у м. Харкові.
У задоволенні зазначеного клопотання судом  першої інстанції було відмовлено з підстав того, що суд першої інстанції при розгляді попередньої заяви не визнав обґрунтованими твердження ТОВ "Род-Ник Інвест" про наявність прямого впливу рішення у даній справі на права або обов`язки ТОВ "Ел Пі Джи Рітейл" щодо ТОВ "Род-Ник Інвест", і будь-яких інших обставин чи доводів відповідачем за зустрічним позовом не наведено.
10 лютого 2023 року від ТОВ "Род-Ник Інвест" надійшло доповнення до зустрічного позову, відповідно до якого позивач за зустрічним позовом змінив предмет свого позову та виклав його наступним чином:
"Оформити право користування земельною ділянкою кадастровий номер 6310138500:08:011:005 площею 0,1495га за адресою м. Харків по проспекту Олександрівський 3-А, визнавши укладеним договір оренди земельної ділянки між Харківською міською радою (ОРЕНДОДАВЕЦЬ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РОД-НИК ІНВЕСТ" (ОРЕНДАР) строком на 5 років з дати винесення судом рішення на тих самих умовах, які були викладені в договорі оренди спірної земельної ділянки між Харківською міською радою та ТОВ «АМАТ» (код 35855985)".
Розглянувши дане доповнення до зустрічного позову, яке фактично є заявою про зміну предмету зустрічного позову, суд першої інстанції визнав його таким, що не підлягає задоволенню.
Оскільки судом першої інстанції не було прийнято доповнення до зустрічного позову, розгляд зустрічних позовних вимог ТОВ "Род-Ник Інвест" здійснено у первісній редакції.
09 лютого 2023 року від ТОВ "Род-Ник Інвест" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи проекту договору оренди землі. У даному клопотанні відповідач за первісним позовом зазначив, що 08.02.2023 ним було направлено доповнення до зустрічної позовної заяви про оформлення права користування земельною ділянкою у формі договору оренди з текстом проекту договору оренди землі по проспекту Олександрівський 3-А у м. Харкові. У зв`язку з цим, він просив долучити до матеріалів справи проект Договору оренди землі по проспекту Олександрійський 3-А у м. Харкові, кадастровий номер 6310138500:08:011:005 площею 0.1495га з виправленими реквізитами сторін договору (орендаря та орендодавця), який датований 2023 роком.
Суд першої інстанції відмовив у задоволенні даного клопотання, оскільки вказаний проект договору стосується доповнення зустрічного позову, яке не було прийнято судом.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.03.2023 у справі №922/2230/22 первісний позов задоволено.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" на користь Харківської міської ради 157357,03грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, 2481,00грн судового збору.
У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, ТОВ "Род-Ник Інвест" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 29.03.2023 у справі №922/2230/22 та увалити нове судове рішення, яким у задоволенні первісних позовних вимог відмовити; зустрічні позовні вимоги про визнання укладеним договору оренди задовольнити; стягнути з Харківської міської ради на свою користь витрати на правову допомогу відповідно договору від 16.12.2022 у розмірі 20000,00 грн та 8000,00 грн.
В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що первісні вимоги Харківської міської ради про стягнення з відповідача 157357,03 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати не є законними, не обґрунтовані належними доказами (відсутня довідка департаменту земельних ресурсів відповідно до рішення Харківської міської ради від 27.02.2008 року № 41/08 ) тому не підлягають задоволенню, оскільки в даній справі застосування ст. 1212-1216 ЦК України недопустимо з огляду на наявність цивільно правових відносин між сторонами.
Таким чином, на думку апелянта, вищенаведене свідчить, що судом не було з`ясовано всіх обставин справи, що мають значення для її вирішення (ані цивільно правовий характер відносин, ані наявність належних доказів, які посвідчують розрахунок орендної плати, ані бездіяльність позивача відносно укладення ним договорів оренди чи оформлення права користування земельними ділянками міста), і зазначене є прямим порушенням Господарського процесуального кодексу, Земельного кодексу та згідно ст. 277 є підставою для скасування судового рішення господарського суду Харківської області та ухвалення нового рішення.
Крім того, апелянт не погоджується із розміром річної орендної плати (відсоток від нормативної грошової оцінки у розмірі 12%), оскільки вважає, що до спірної земельної ділянки слід застосовувати відсоток від нормативної грошової оцінки у розмірі 3%, як для категорії «Транспорт та зв`язок».
Також, апелянт зазначає, що ним було сплачено земельний податок у 2020-2021 роках за користування спірною земельною ділянкою, що підтверджується платіжними дорученнями, податковими деклараціями, довідкою ДПІ (за 2021 рік податок складає 17529,69грн, а за 2022 рік – 36924,26 грн.).
Крім того, апелянт вважає, що судом першої інстанції було неправомірно відмовлено у задоволенні клопотання про залучення третьої особи та про відмову у задоволенні клопотання про долучення до справи доповнень до зустрічного позову, яким було надано текст договору оренди для розгляду в засіданні.
Крім того, апелянт вважає, що судом першої інстанції було неправомірно відмовлено у задоволенні зустрічного позову, оскільки як він вважає, у нього виникло право оренди земельної вказаної ділянки на умовах, які існували у попереднього власника розташованого на ній нерухомого майна, оскільки  як вбачається з інформаційної довідки право оренди на земельну ділянку було зареєстровано за ТОВ «АМАТ» (орендар) та Харківська міська рада (Орендодавець). 

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Род-Ник Інвест" на рішення господарського суду Харківської області від 29.03.2023 у справі №922/2230/22. Призначено розгляд апеляційної скарги у справі № 922/2230/22 на 14.06.2023. Встановлено учасникам справи строк до 30.05.2023 (включно) для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження. Витребувано матеріали справи №922/2230/22 із господарського суду Харківської області.
23.05.2023 з господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи № 922/2230/22.
31.05.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 29.03.2023 у справі №922/2230/22  – без змін.
09.06.2023 від апелянта надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких він зазначив про те, що застосування ст. 1212 Цивільного кодексу України не можливе при вирішенні даної справи. Крім того, апелянт просить долучити до матеріалів справи лист позивача про оформлення Акту обстеження земельної ділянки від 28.04.2023.
Судове засідання, призначене на 14.06.2023 у справі №922/2230/22, не відбулось у зв`язку із знаходженням судді Мартюхіної Н.О. на лікарняному, про що було повідомлено сторін засобами телефонного зв`язку.
У зв`язку з відпусткою судді Мартюхіної Н.О. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 12.07.2023 для розгляду справи № 922/2230/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Слободін М.М., судді Гребенюк Н.В., Шутенко І.А.
15.06.2023 від апелянта надійшла відповідь на відзив. 
21.06.2023 від позивача надійшла заява про залишення без розгляду документів, поданих апелянтом.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.07.2023 призначено розгляд справи на 12.09.2023. 

Щодо долучення до матеріалів справи нових доказів, а саме, листа позивача про оформлення Акту обстеження земельної ділянки від 28.04.2023, колегія суддів зазначає таке.
У відповідності до ч. 3 статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК України покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов`язаний самостійно з`ясовувати відповідні причини.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що підставою для прийняття апеляційною інстанцією додаткових доказів є докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від сторін.
Апелянт вказує, що лист, який він просить долучити до матеріалів справи, отриманий ним 11.05.2023, вже після винесення рішення у справі, а тому, вказаний лист не міг бути поданий до суду першої інстанції.
У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
Прийняття судом апеляційної інстанції додаткових документів на стадії апеляційного провадження за відсутності визначених статтею 269 ГПК України підстав для їх прийняття фактично буде порушувати принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, оскільки відповідно до статті 124, 129 Конституції України, статей 7, 13 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Поруч із цим, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 статті 13 ГПК України).
Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №913/479/18.  
Водночас, колегія суддів акцентує, що така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку, передбаченому статтею 269 ГПК України, незалежно від причин неподання стороною таких доказів. Саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення зазначеної норми процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якої є однозначність та передбачуваність.
Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 14.09.2021 у справі №922/2187/20.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення заяви апелянта про долучення до матеріалів справи доказу, а саме листа позивача про оформлення Акту обстеження земельної ділянки від 28.04.2023. Крім того, апелянтом не обґрунтовано, яке значення має цей лист у даній справі, оскільки, як з нього вбачається, відповідач звертався  до Харківської міської ради з заявою щодо здійснення обстеження земельної ділянки за адресою вул. Шевченко, 331, тоді як в даній справі спірна земельна ділянка розташована за адресою пр. Олександрівський (колишній пр. Косіора), 3-А.

В судове засідання, призначене на 12.09.2023,  з`явився представник позивача та надав пояснення по справі, представник відповідача не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання.
Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Оскільки в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення учасників справи, а також те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначеного представника.

Щодо розумності строку розгляду справи судова колегія зазначає наступне.
За змістом ч. 1 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Проте, 24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який продовжено до 19.02.2023 (Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 №2738-IX).
Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.
При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.
Враховуючи приписи статті 3 Конституції України, зважаючи на наявність активних військових дій та загрози небезпеки на території України, у тому числі в м. Харкові та Харківській області, а також особливого (дистанційного) режиму роботи Східного апеляційного господарського суду, обмеження доступу та відвідування працівниками та суддями будівлі Східного апеляційного господарського суду з міркувань безпеки, розгляд даної апеляційної скарги здійснений судом апеляційної інстанції у межах розумного строку в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.11.2022 №314423476 земельна ділянка з кадастровим номером 6310138500:08:011:0005 площею 0,1495 га по проспекту Косіора (нині - пр.Олександрівський), 3-A має категорію земель: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Цільове призначення - для експлуатації та обслуговування стаціонарної АГЗС. Державна реєстрація земельної ділянки здійснена Управлінням Держземагентства у м.Харкові Харківської області 03.03.2008, запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено 12.03.2015.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 07.11.2022 №314423476 право власності на нежитлову будівлю літ."А-1" загальною площею 29,5 кв.м (опис об`єкт: нежитлова будівля літ. "А-1", загальною площею 29,5 кв.м, навіс літ. "А", навіс літ. "Б", вбиральня літ. "В", насосна літ. "Г", підпірна стінка літ. "І", резервуар №1, резервуар №2, резервуар №3, резервуар №4, резервуар №5, резервуар № 6) по пр. Олександрівський, 3-A у м.Харків з 23.06.2021 зареєстровано за ТОВ "Род-Ник Інвест" на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 23.06.2021 №1094.
Враховуючи відсутність зареєстрованих за будь-якими юридичними або фізичними особами прав на земельну ділянку по пр. Олександрівський, 3-A у м. Харкові з кадастровим номером 6310138500:08:011:0005 у період з 01.07.2021 по 28.02.2022, та з урахуванням ст. ст. 12, 80, 83 Земельного кодексу України, земельна ділянка площею 0,1495 га з кадастровим номером 6310138500:08:011:0005 по пр. Олександрівський, 3-A у м. Харкові перебуває у власності територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради.
Департаментом земельних відносин Харківської міської ради 07.11.2022 проведено обстеження земельної ділянки та встановлено, що ТОВ "Род-Ник Інвест" з 23.06.2021 по теперішній час використовувало земельну ділянку з кадастровим номером 6310138500:08:011:0005 по пр. Олександрівський, 3-A у м Харкові площею 0,1495га для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "А-1" (стаціонарна АГЗС), право власності на яку в період з 23.06.2021 по теперішній час зареєстроване за відповідачем.
За результатами обстеження складено акт обстеження земельної ділянки по пр. Олександрівському, 3-A у м. Харкові від 07.11.2022.
У своєму позові Харківська міська рада вказує, що ТОВ "Род-Ник Інвест", набувши право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці (кадастровий номер 6310138500:08:011:0005) у період з 01.07.2021 по 28.02.2022 не сплачував за користування даною земельною ділянкою, внаслідок чого зберіг за рахунок Харківської міської ради, як власника земельної ділянки, майно - грошові кошти у розмірі орендної плати.
У зв`язку з цим, Харківська міська рада звернулася до господарського суду Харківської області з позовом (первісний позов у даній справі), в якому на підставі статей 1212-1214 ЦК України просить стягнути з ТОВ "Род-Ник Інвест" 157357,03грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.
У свою чергу, ТОВ "Род-Ник Інвест" звернулося до суду із зустрічним позовом у даній справі, в якому зазначає наступне.
У відповідності до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (номер 314423476) ТОВ "Род-Ник Інвест" належать на праві власності нежитлова будівля літ. "А-1" за адресою м. Харків, пр. Олександрівський, 3-A, загальною площею 29,5кв.м. на підставі договору купівлі-продажу від 23.06.2021. При набутті права власності на вищезазначений об`єкт він був розміщений на земельній ділянці площею 0,1495га з кадастровим номером 6310138500:08:011:0005.
З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер 314423476) вбачається, що право оренди вищевказаної земельної ділянки зареєстровано за ТОВ "АМАТ" на підставі договору оренди від 05.03.2015. 
У зв`язку з цим, ТОВ "Род-Ник Інвест" вважає, що до нього, як нового власника нерухомого майна, перейшло право оренди земельної ділянки на тих самих умовах, що були передбачені в договорі оренди від 05.03.2015 між Харківською міською радою та ТОВ "АМАТ".
В той же час, ТОВ "Род-Ник Інвест" неодноразово зверталося до Харківської міської ради щодо укладення договору оренди земельної ділянки (заява від 23.07.2022 №52, 07.10.2021 №56, 29.11.2021 №75), проте через бездіяльність органу місцевого самоврядування договір оренди не було укладено.
Враховуючи викладені обставини, ТОВ "Род-Ник Інвест" у зустрічному позові просить визнати укладеним договір оренди земельної ділянки між Харківською міською радою (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" (Орендар) строком на 5 років від 01.07.2021 на тих самих умовах, які були викладені в договорі оренди спірної земельної ділянки між Харківською міською радою та ТОВ "АМАТ" (код 35855985).
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, колегія суддів виходить з наступного.
Щодо вимог за зустрічним позовом колегія суддів зазначає наступне. 
Відповідно до частин 1, 2 статті 120 ЗК України (в редакції чинній на час придбання нерухомого майна ТОВ "Род-Ник Інвест") у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.
Згідно зі статтею 377 ЦК України (в редакції чинній на час придбання нерухомого майна ТОВ "Род-Ник Інвест") до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об`єкти (крім багатоквартирних будинків та об`єктів державної власності, що підлягають продажу шляхом приватизації).
Частиною 3 статті 7 Закону України "Про оренду землі" (в редакції чинній на час придбання нерухомого майна ТОВ "Род-Ник Інвест") визначено, що до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.
З вищенаведених норм законодавства вбачається, що при переході прав власності на нерухоме майно, що розташоване на земельній ділянці, до нового власника переходить відповідне право щодо користування земельною ділянкою, яке було у попереднього власника.
Таким чином, ТОВ "Род-Ник Інвест" може ставити питання про наявність у нього право оренди земельної ділянки на умовах, які існували у особи, у якої було придбано нерухоме майно.
Проте, незважаючи на те, що з наявного у справі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 23.06.2021 №1094 вбачається, що нерухоме майно, яке розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером 6310138500:08:011:0005, по пр. Олександрівському, 3-А в м. Харкові, було придбано ТОВ "Род-Ник Інвест" у ТОВ "Газтрон-Україна", відповідач за первісним позовом вказує про виникнення у нього права оренди спірної земельної ділянки на умовах договору оренди, укладеного Харківською міською радою з іншою особою - ТОВ "АМАТ".
Колегія суддів вважає таку позицію ТОВ "Род-Ник Інвест" необґрунтованою, оскільки вона суперечить вищенаведеним приписам статті 120 ЗК України, статті 377 ЦК України та статті 7 Закону України "Про оренду землі", які передбачають наявність орендних правовідносин саме у особи, у якої придбавається нерухоме майно.
В той же час, як відомо з Реєстру прав на нерухому майно, ТОВ "Газтрон-Україна" договору оренди не оформлювало. Доказів виконання ТОВ "Газтрон-Україна" буд-яких обов`язків за договором, наприклад, внесення орендної плати, матеріали справи не містять.
Крім того, слід зазначити, що згідно з пункту 1.4 договору купівлі-продажу нежитлової будівлі №1094 від 23.06.2021, який укладено між ТОВ "Газтрон-Україна" та ТОВ "Род-Ник Інвест", у попереднього власника нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 6310138500:08:011:0005, по пр. Олександрівському, 3-А в м. Харкові, на момент відчуження нерухомого майна не було оформленого права користування цією земельною ділянкою (пункт 1.4 договору №1094 від 23.06.2021).
Зазначена обставина також підтверджується і наявною у справі Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 07.11.2022 № 3144234476, відповідно до якої речове право на земельну ділянку з кадастровим номером 6310138500:08:011:0005 для експлуатації та обслуговування стаціонарної АГЗС припинено ще 27.12.2019, тобто до моменту придбання нерухомого майна ТОВ "Род-Ник Інвест".
В даному випадку суд приймає до уваги базовий принцип приватного права: ніхто не може передати іншому суб`єкту (контрагенту за правочином) прав більше, аніж має сам.  
За таких обставин, у ТОВ "Род-Ник Інвест" у зв`язку із придбанням нежитлової будівлі літ. "А-1", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106610063101 за адресою: місто Харків, проспект Олександрівський, З-A, загальною площею 29,5кв.м., яке розташоване на земельній ділянці площею 0,1495 га, кадастровий номер земельної ділянки 6310138500:08:011:0005, не виникло право оренди земельної вказаної ділянки на умовах, що існували у попереднього власника розташованого на ній нерухомого майна.
У зв`язку з цим, у задоволенні зустрічного позову про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки між Харківською міською радою (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" (Орендар) строком на 5 років від 01.07.2021 на тих самих умовах, які були викладені в договорі оренди спірної земельної ділянки між Харківською міською радою та ТОВ "АМАТ" (код 35855985), слід відмовити.

Щодо первісного позову колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.
Статтею 14 Податкового кодексу України визначено, що плата за землю - це обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.
Відповідач не є власником або постійним землекористувачем земельної ділянки, а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдина можлива форма здійснення плати за землю для нього, як землекористувача, є орендна плата (ст. 14.1.72 Податкового кодексу України).
Податковим кодексом України визначено, що орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є обов`язковим платежем, а його розмір визначається на підставі законодавчих актів, тобто є регульованою ціною (ст.14.1.125, 14.1.136, 288.5 Податкового кодексу України).
Таким чином, набувач земельної ділянки фактично зберігає кошти, не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою, за відсутності укладеного договору, тим самим збільшуючи вартість власного майна, а власник землі (потерпілий) втрачає належне йому майно (кошти від орендної плати).
Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно статті 1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.
За таких обставин, відповідач повинен відшкодувати позивачу безпідставно збережені кошти.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі №922/3412/17.
Суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 2 статті 1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Отже, у даному випадку обов`язок відповідача сплатити суму безпідставно збережених коштів виникає в силу самого користування ним спірною земельною ділянкою без сплати орендної плати, і не залежить від того чи сталося це внаслідок поведінки набувача, потерпілого чи інших осіб, або сталось поза їх волею.
При цьому колегія суддів зазначає, що відновлення порушених прав позивача за таких обставин і в такий спосіб не створює для відповідача жодних необґрунтованих, додаткових або негативних наслідків, оскільки предметом позову є стягнення грошових коштів, які останній мав би сплатити за звичайних умов як і фактичний добросовісний землекористувач.
Навіть за умови правомірної поведінки відповідача у спірних правовідносинах, в обраний позивачем спосіб захисту відбувається відновлення справедливої рівноваги між правами та обов`язками сторін спору, встановлення якої ґрунтується на визначеній нормами земельного законодавства умові платності використання земельної ділянки.
Колегія суддів також зазначає, що за змістом визначення, наведеного у частині першій статті 79 ЗК України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.
Як встановлено положеннями частин першої, третьої, четвертої, дев`ятої статті 79-1 ЗК України, формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру; сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі; земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера; земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.
Спірна земельна ділянка (кадастровий номер 6310138500:08:011:0005) зареєстрована в державному земельному кадастрі 03.03.2008, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 23.12.2014 №НВ-6301516222014. Датою державної реєстрації права власності на цю земельну ділянку є 12.03.2015, про що свідчить інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 07.11.2022 №314423476).
Таким чином дана земельна ділянка є об`єктом цивільних прав.
Правовий механізм переходу прав на землю, пов`язаний із переходом права на будинок, будівлю або споруду, визначено у статті 120 Земельного кодексу України.
Виходячи зі змісту зазначеної статті, норма щодо переходу права на земельну ділянку у разі переходу права на будинок, будівлю і споруду може бути застосована у випадках, якщо земельна ділянка перебуває у власності або у користуванні колишнього власника будівлі.
Як вбачається із положень статті 120 Земельного кодексу України, виникнення права власності на об`єкт нерухомості не є підставою для автоматичного виникнення права власності чи укладення (продовження, поновлення) договору оренди земельної ділянки.
Водночас за змістом статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Колегією суддів встановлено, що відповідач з 23.06.2021 правомірно володіє об`єктом нерухомості - нежитловою будівлею літ."А-1" загальною площею 29,5 кв.м., розташованою на земельній ділянці з кадастровим номером 6310138500:08:011:0005 площею 0,1495га по пр. Олександрівському, 3-A у м. Харкові.
Частиною 4 статті 334 ЦК України визначено, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.
Отже, з 26.01.2021 у відповідача виникло право власності на вказаний об`єкт нерухомості.
В той же час, у період з 01.07.2021 по 28.02.2022 відповідач використовував земельну ділянку під належним йому нерухомим майном за відсутності відповідного договору оренди з Харківською міською радою.
Розмір збережених відповідачем коштів у період з 01.07.2021 по 28.02.2022 в сумі 157357,03 грн. було позивачем розраховано як розмір плати за земельну ділянку комунальної власності у формі орендної плати, який нараховується та сплачується за регульованою ціною, встановленою уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування.
Відповідно до частини 2 статті 20 та частини 3 статті 23 Закону України "Про оцінку земель" дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як Витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.
Харківською міською радою на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по по пр. Олександрівському, 3-A у м. Харкові (кадастровий номер 6310138500:08:011:0005) від 20.10.2020 №5896, виданого Відділом у м. Харкові ГУ Держгеокадастру у Харківській області.
Водночас, позивач при здійсненні розрахунку керувався рішенням Харківської міської ради від 27.02.2008 № 41/08.
Колегія суддів погоджується із методом визначення позивачем розміру позовних вимог, оскільки він ґрунтується на нормах Земельного кодексу України; Податкового кодексу України; Положення про порядок визначення розміру орендної плати при укладенні договорів оренди землі в м. Харкові", затвердженого рішенням Харківської міської ради від 27.02.2008 №41/08 (із змінами та доповненнями).
З урахуванням ставки річної орендної плати, коефіцієнту складних інженерно-геологічних умов, коефіцієнту розміру земельної ділянки позивач здійснив розрахунок розміру безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, який за розрахунком позивача складає 157 357,03 грн.
Перевіривши правомірність нарахування позивачем безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в розмірі 157357,03 грн., наданий позивачем розрахунок, колегією суддів встановлено, що позивачем правильно здійснено розрахунок та враховано здійснені відповідачем оплати земельного податку за спірну земельну ділянку.
Твердження апелянта про те, що позивачем при здійснені розрахунку невірно безпідставно збережених коштів визначено процентну ставку у розмірі 12% від нормативної грошової оцінки у розмірі колегія суддів вважає посилковими, оскільки зазначена ставка орендної плати відповідає п. 4.1. Положення про порядок визначення розміру орендної плати при наданні земельних ділянок у платне користування в місті Харкові, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 27.02.2008 № 41/08 (із змінами) згідно якого ставка річної орендної плати для використання земель під АЗС та АГЗС у м. Харкові складає 12% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно інформації баз даних Головного управління ДПС у Харківській області ТОВ "Род-Ник Інвест" задекларовано земельного податку за земельну ділянку з кадастровим номером 6310138500:08:011:0005 у період з 23.06.2021 по 31.12.2021 у сумі 17529, 69 грн., за 2022 рік у сум 36924,26 грн. (у тому числі за січень-лютий у сумі 6154,04 грн.), сплачено у повному обсязі (лист ГУ ДПС у Харківській області № 6176/5/20-40-04-03-06 від 21.10.2022).
З розрахунків суми безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної форми власності на території м. Харкова з порушенням вимог законодавства, наданих позивачем в обґрунтування позовних вимог, вбачається, що при визначені розміру заборгованості Харківська міська рада вирахувала від суми, яка підлягала сплаті, суму фактично сплаченого ТОВ "Род-Ник Інвест".
Надане апелянтом платіжне доручення № 2510 від 29.03.2022 на суму 93413,25 грн. про сплату земельного податку за лютий 2022 року за земельні ділянки в Шевченківському районі, платіжне доручення №1960 від 02.03.2022 на суму 93413,25 грн. про сплату земельного податку за січень 2022 року за земельні ділянки в Шевченківському районі, не є належним, допустимим та достовірним доказом підтверджуючим сплату земельного податку сплаченого за використання земельної ділянки розташованої у Немишлянскому адміністративному районі м. Харкова. Платіжна доручення № 470 від 26.01.2022, № 14001 від 30.12.2021, № 12519 від 30.11.2021, № 7662 від 19.08.2021, № 9715 від 29.09.2021, № 11170 від 29.10.2021 є доказами сплати відповідачем земельного податку за використання земельної ділянки по вул. Сіверська, 186/шосе Салтівське, 278 (кадастровий номер 6310138500:14:025:0002) та земельної ділянки просп. Олександрівський, З-A (кадастровий номер 6310138500:08:011:0005), що розташовані у Немишлянському районі м. Харкова. Таким чином, інформація надана в листі ГУ ДПС у Харківській області № 6176/5/20-40-04-03-06 від 21.10.2022 підтверджується платіжними дорученнями № 470 від 26.01.2022, № 14001 від 30.12.2021, № 12519 від 30.11.2021, №7662 від 19.08.2021, № 9715 від 29.09.2021, № 11170 від 29.10.2021.
Колегія суддів відхиляє посилання відповідача на те, що ним сплачується земельний податок, оскільки відповідач не є ані власником, ані постійним землекористувачем земельної ділянки, він відповідно до п. 14.1.72 статті 14 Податкового кодексу України не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, а тому єдиною можливою для нього формою плати за землю як землекористувача може бути лише орендна плата (стаття 288 Податкового кодексу України), яка є регульованою ціною.
Колегія суддів зазначає, що кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.
З огляду на викладене та враховуючи, що земельна ділянка є сформованою, як об`єкт права, належить територіальній громаді м. Харкова, від імені якої діє позивач, відповідач фактично використовував земельну ділянку для розміщення належного йому майна, при цьому  договір оренди земельної ділянки укладено не було та кошти у вигляді орендної плати за користування відповідною земельною ділянкою за заявлений позивачем період відповідач не сплачував, колегія суддів дійшла висновку, що між позивачем та відповідачем у відповідності до ст.1212 Цивільного кодексу України виникли кондикційні правовідносини, в силу яких відповідач зобов`язаний повернути позивачеві кошти, збережені ним в результаті несплати орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою належною позивачеві.
Аналогічну правову позицію наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.01.2019 у справі № 912/1188/17, від 15.01.2019 у справі № 920/1161/17, від 15.01.2019 у справі № 916/2860/17, від 21.01.2019 у справі № 902/794/17, від 29.01.2019 у справі № 3922/3780/17.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає правомірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення первісних позовних вимог - стягнення безпідставно збережених коштів на підставі ст.ст. 1212 - 1214 Цивільного кодексу України
Крім того, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції було правомірно відмовлено у задоволенні клопотання про залучення третьої особи та про відмову у задоволенні клопотання про долучення до справи доповнень до зустрічного позову з посиланням на те, що вказані у клопотанні обставини (неможливість здійснення діяльності з реалізації пального через невідповідність умовам для отримання ліцензії) не свідчать про наявність впливу рішення у даній справі на права або обов`язки ТОВ "Ел Пі Джи Рітейл" щодо ТОВ "Род-Ник Інвест" та на те, що вказаний проект договору стосується доповнення зустрічного позову, яке не було прийнято судом першої інстанції, відповідно.
Щодо тверджень апелянта про те, що Харківська міська рада ухиляється від укладання договору оренди, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи не міститься доказів того, що відповідач до звернення до суду з зустрічним позовом звертався до Харківської міської ради з заявою про надання в оренду земельної ділянки чи заявою про викуп цієї ділянки, тому це твердження відповідача є недоведеним.  

Опираючись на вищевикладене, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, надав належну оцінку представленим доказам,  висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини, які мають значення по справі, судом встановлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено.

Відповідно до ст. 276 ГПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін.    
Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта. Крім того, не підлягає стягненню з Харківської міської ради на користь ТОВ "Род-Ник Інвест" витрати на правову допомогу відповідно договору від 16.12.2022 у розмірі 20000,00 грн та 8000,00 грн., оскільки у відповідності до положень ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Род-Ник Інвест", м. Київ (вх. №812 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 29.03.2023 у справі № 922/2230/22 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 29.03.2023 у справі № 922/2230/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України. 
Повний тест постанови апеляційного суду складено 21.09.2023.

Головуючий суддя                                                                    М.М. Слободін

Суддя                                                                                           Н.В. Гребенюк  

Суддя                                                                                           І.А. Шутенко