У х в а л а  
 
26 липня 2023 року
м. Київ
 
справа № 686/29508/21
провадження № 61-8087ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,                   Стрільчука В. А.,
 
розглянув касаційну скаргу навчально-виховного комплексу №6 в                                                м. Хмельницькому на постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 квітня 2023 року в справі за позовом  ОСОБА_1 до навчально-виховного комплексу №6 в м. Хмельницькому, департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради, третя особа - орган опіки та піклування Хмельницької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
 
В с т а н о в и в:
26 травня 2023 року навчально-виховний комплекс №6 в м. Хмельницькому (далі - заявник) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 квітня 2023 року.
У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 квітня 2023 року та залишити в силі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2022 року. 
Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2023 року касаційну скаргу заявника  залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги,  який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.
 
На виконання вимог указаної вище ухвали заявник, у встановлений судом строк, надіслав заяву про усунення недоліків.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
 
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
 
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту                 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
 
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Підставою касаційного оскарження постанови Хмельницького апеляційного суду від 26 квітня 2023 року заявник вказує застосування в оскаржуваному рішенні норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від                                20 березня 2018 року у справі № 337/3087/17, від 17 квітня 2019 року у справі                        № 682/1692/17, від 08 лютого 2021 року у справі № 630/554/19, від 10 березня   2021 року у справі № 331/5291/19.
 
Оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається імовірність неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що неможливо встановити без дослідження матеріалів справи, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної касаційної скарги та належної перевірки її доводів, наявна необхідність відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів даної справи.  
 
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
У х в а л и в:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою навчально-виховного комплексу №6 в м. Хмельницькому на постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 квітня 2023 року.
Витребувати зХмельницького міськрайонного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи № 686/29508/21 за позовом ОСОБА_1 до навчально-виховного комплексу №6 в м. Хмельницькому, департаменту освіти та науки Хмельницької міської ради, третя особа - орган опіки та піклування Хмельницької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                         В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук