Справа № 443/629/23                                Головуючий у 1 інстанції: Сливка С.І. 
Провадження № 33/811/1047/23                 Доповідач: Маліновська-Микич О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ 

18 серпня 2023 року  суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 05 липня 2023 року, 
встановив:

постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 05 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4,        124 КУпАП за сукупністю та накласти на нього адміністративне стягнення: за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень; за стЛ22-4 КУпАП - у штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.
Згідно з постановою 09 квітня 2023 року о 18:10 год. в смт.Гніздичів по вул.Грушевського, 57, Стрийський район, Львівська область, водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом марки «ZHONG TONG BUS», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки під час здійснення зустрічного роз`їзду, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «BMW ХЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 «б», 2.10 «а», 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на оскарження вищенаведеної постанови, скасувати її та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.І ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування покликається на те, що не погоджуюся із зазначеною постановою у зв`язку з невідповідність висновків судді обставинам справи,порушення норм матеріального процесуального права.
Вважає, що розгляд справи за його відсутності при наявності поважної 
причини, зокрема хвороби, є порушенням вимог процесуального законодавства, оскільки позбавило його можливості прийняти участь у судовому засіданні, задати свідкам запитання , що мене цікавили та мали значення для встановлення вини чи невинуватості його у вчиненні даних адміністративних правопорушень.
Крім цього, при прийняті оскаржуваного рішення судом в односторонньому порядку прийнято пояснення свідка ОСОБА_3 , безпідставно не прийнято до уваги його показання та письмові докази, які знаходилися у матеріалах справи.
Звертає увагу, що протокол огляду місця події складався 11 квітня 2023 року, зі схеми місця події незрозуміло де саме та при яких обставинах сталося дане зіткнення. Дана схема до протоколу огляду місця події жодним чином не досліджувалася, а тому він був позбавлений можливості задати запитання працівнику поліції який її складав та свідку ОСОБА_4 .
Крім того, вказує, що у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП йому не було роз`яснено права на користування послугами адвоката під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що порушило його конституційне право на захист.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його захисника - адвоката Михайлюка Д.А., які підтримали апеляційну скаргу, представника потерпілого - адвоката Олексишина
І.Б., який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.
Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, не створювати небезпечні умови для дорожнього руху.
Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 затверджено правила дорожнього руху.
Відповідно до п.1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п.2.3«б» Правил дорожнього руху).
У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (п.2.10«а» Правил дорожнього руху) та повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських (п.2.10 «д» Правил дорожнього руху);
Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п.13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Так, висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4,124 КУпАП підтверджується сукупністю доказів, а саме:
-протоколами про адміністративне правопорушення Серія ААД № 016902 та Серія ААД №016901 від 11.04.2023 року;
-рапортом працівника Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області від 09.04.2023;
-схемою місця ДТП, в якій схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування транспортних засобів відношенню до інших об`єктів на місці події, а також пошкодження, яких зазнали транспортні засоби;
-письмовимипа наданими під час розгляду справи поясненнями ОСОБА_3 -письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких останній повідомив, що 09.04.2023 року він рухався з смт.Гніздичів в сторону м.Жидачів своїм автобусом марки «ZHONG TONG BUS», державний номерний знак НОМЕР_1 , однак точної години він не пам`ятає. Наступного дня 10.04.2023 року в ранкову добу до нього додому приїхав ОСОБА_5 зі своєю сім`єю, та сказав йому, що він керуючи автобусом зачепив його машину і потрібно відремонтувати транспортний засіб. Пошкодження задньої лівої сторони бампера він виявив 09.04.2023 року біля 18.00 год, одразу як заїхав на стоянку вантажних автомобілів, однак коли він пошкодив бампер свого автобуса він не знав, однак коли він виїжджав автобусом із смт.Гніздичів то пошкодження на його автобусі не було. ОСОБА_6 сказав йому, що дорожньо-транспортна пригода мала місце в смт.Гніздичів, однак момент зіткнення свого автобуса з автомобілем він не відчув. Він погодився відшкодувати ОСОБА_6 завдані збитки, які були спричиненні ДТП, однак коли виявилося, що на момент ДТП у нього не було чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та їхні думки щодо суми відшкодування розійшлися, а тому їхня розмова закінчилась.
Твердження захисника в апеляційній скарзі про те, що судом безпідставно взято до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 та інші докази, не заслуговують на увагу, оскільки як слідує з оскаржуваної постанови суд оцінив показання останньої у сукупності з іншими наявними у матеріалах справи доказами та прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
В протоколі про адміністративне правопорушення, який був предметом розгляду суду, зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.
Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.
Щодо доводів апелянта про те, що постанова судді винесена без його участі, у зв`язку з чим він був позбавлений прав, передбачених ст. 268 КУпАП, то слід зазначити, що при розгляді справи в суді апеляційної інстанції таке право відновлено шляхом прийняття до провадження апеляційної скарги, та надання можливості подачі пояснень, клопотань та доповнень.
Таким чином, наявні в матеріалах справи протоколи про вчинення адміністративного правопорушення відповідають вимогам чинного законодавства, відтак доводи апелянта є безпідставними.
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня її вини та в межах санкції ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При розгляді справи судом першої інстанції не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію її дій та необґрунтованість накладеного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
постановив:

       поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 05 липня 2023 року.
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Сихівського районного суду м.Львова від 13 червня 2023 року - залишити без змін.
       Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

       Суддя     О.В. Маліновська-Микич