Справа № 161/5060/23 	Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л. В. 	
Провадження № 22-ц/802/751/23  	  Доповідач: Шевчук Л. Я.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
19 липня 2023 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого-судді Шевчук Л. Я.,
суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Цехоша Анатолія Миколайовича на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 травня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі – М(Т)СБУ) звернулося в суд із зазначеними позовними вимогами, які обґрунтовані тим, що 09 травня 2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода (далі – ДТП) за участю транспортного засобу марки «Peugeot» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_1 та транспортного засобу марки «Volvo» державний номерний знак НОМЕР_2 . На підставі постанови Горохівського районного суду Волинської області від 10 липня 2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Позивач також зазначав, що на час ДТП ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу марки «Volvo» державний номерний знак НОМЕР_2 складає 121 944,02 грн. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 82 759,59 грн.
Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то останній, як особа, що винна у настанні ДТП, зобов`язаний відшкодувати в порядку регресу М(Т)СБУ завдану шкоду. 
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 в користь М(Т)СБУ в порядку регресу завдану шкоду в розмірі 82 759,59 грн, а також судові витрати по справі.
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 травня 2023 року у цій справі позов задоволено.
Ухвалено стягнути з відповідача в користь позивача в порядку регресу завдану шкоду у розмірі 82 759,59 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1342 грн.
Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Цехош А. М. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, а позовну заяву залишити без розгляду.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційний суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Як передбачено частинами 4, 5 статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу представника відповідача слід задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції змінити з таких підстав.
Задовольняючи позов М(Т)СБУ, суд першої інстанції вважав, що відповідач ОСОБА_1 , з вини якого сталася ДТП, і який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у встановленому законом порядку, повинен відшкодувати страховику в порядку регресу заподіяну шкоду.
Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи і зроблені з дотримання вимог закону.
Судом за матеріалами справи встановлено, що 09 травня 2020 року на вул. Мамсурова, 2б у місті Луцьку з вини відповідача ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «Peugeot 206» державний номерний знак НОМЕР_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль марки «Volvo ХС90» державний номерний знак НОМЕР_2 .
На підставі постанови Горохівського районного суду Волинської області від 10 липня 2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (а. с. 6).
Крім того судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не застрахував свою цивільно-правову відповідальність перед третіми особами.
Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV (далі – Закон) регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
Відповідно до пункту 21.1 статті 21 Закону з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою М(Т)СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.
Згідно з пунктом 39.1. статті 39 Закону Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у М(Т)СБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
За положеннями підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону М(Т)СБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (стаття 29 Закону).
Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його (пункт 36.2 статті 36 Закону).
При цьому судом установлено, що 12 травня 2020 року потерпіла особа – ОСОБА_2 звернувся до страховика М(Т)СБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, до якого були додані необхідні документи (а. с. 7).
27 липня 2020 року ОСОБА_2 подав страховику заяву, в якій просив здійснити відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 33).
Відповідно до звіту № 20/4055 про оцінку транспортного засобу марки «Volvo ХС90» державний номерний знак НОМЕР_2 вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу складає 287 286,95 грн, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу колісного транспортного засобу, пошкодженого в результаті ДТП складає 121 944,02 грн, вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу в результаті його пошкодження внаслідок ДТП складає 121 944,02 грн (а. с. 12-18).
26 серпня 2020 року М(Т)СБУ виплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 58 947,70 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1481392 від 26 серпня 2020 року (а. с. 40), а 01 вересня 2020 року страховик виплатив ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 10 000 грн (а. с. 42). Страховик також поніс витрати за проведення оцінки транспортного засобу у розмірі 1 630 грн (а. с. 41).
Таким чином, ОСОБА_1 внаслідок вчинення з його вини ДТП страховику М(Т)СБУ завдано матеріальну шкоду на загальну суму 70 577,70 грн.
Відповідно до частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (частина 1 статті 1191 ЦК України).
Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону М(Т)СБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
З врахуванням того, ОСОБА_1 не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди особа зобов`язана відшкодувати в порядку регресу завдану страховику шкоду.
Натомість суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про стягнення з відповідача в користь позивача заподіяну внаслідок ДТП шкоду, не врахував того, що страховик поніс витрати по виплаті потерпілій особі страхового відшкодування у розмірі 68 947,70 грн, а також витрати по оплаті послуг експерта у розмірі 1 630 грн.
Що стосується грошових коштів у розмірі 12 181,89 грн, то ці кошти згідно з платіжним дорученням № 1030615 від 24 травня 2021 року (а. с. 43) були виплачені страховиком по справі № 67679 в користь ОСОБА_3 , а щодо виплати страхового відшкодування потерпілому ОСОБА_2 такі виплати проводилися страховиком по справі № 67769.
З врахуванням наведеного колегія суддів доходить висновку про те, що рішення місцевого суду в частині визначення розміру заподіяної шкоди слід змінити та стягнути з відповідача в користь позивача шкоду у розмір 70 577,70 грн.
Разом з тим апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутній документ, що підтверджує повноваження представника позивача, а тому, на думку представника відповідача, позовну заяву слід залишити без розгляду.
Із матеріалів справи убачається, що позовна заява підписана представником позивача Бутенко М. О. і до позовної заяви, у тому числі додано копію довіреності, виданої генеральним директором Моторно (транспортного) страхового бюро України 06 грудня 2022 року. Згідно з цією довіреністю Бутенко М. О. є представником МТСБУ, який має повноваження представляти інтереси МТСБУ у судових, слідчих, правоохоронних органах, органах державної казначейської служби, органах державної виконавчої служби та перед приватними виконавцями (а. с. 44).
Та обставина, що копія довіреності засвідчена самим представником, а не судом, не може бути підставою для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки повноваження представника юридичної особи слід вважати підтвердженими на підставі завіреної ним довіреності.
На підставі наведеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що із-за невідповідності висновків суду встановленим обставинам справи рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру завданої шкоди слід змінити. 
Керуючись статтями 367, 368, 369, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Цехоша Анатолія Миколайовича задовольнити частково.
Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 травня 2023 року у цій справі в частині визначення розміру завданої шкоди змінити.
Стягнути з відповідача ОСОБА_1 в користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу завдану шкоду у розмірі 70 577 (сімдесят тисяч п`ятсот сімдесят сім) гривень 70 копійок.
В решті рішення суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у пункті 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді