справа № 759/4566/23 
головуючий у суді І інстанції Гаврищук А.В.
провадження № 33/824/2778/2023
головуючий суддя Мостова Г.І.

ПОСТАНОВА
Іменем України
 
12 липня 2023 року                                                                           м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мостової Г.І., за участю секретаря Сердюк К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 02 травня 2023 року
у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
 
в с т а н о в и в :
Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 02 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто із  ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.
При розгляді адміністративної справи судом встановлено, що 22 лютого 2023 року об 11 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 в м. Києві по просп. Перемоги, 139, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2103», д/н/з НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, за допомогою приладу «Alcotest7510» (результат позитивний 1,00%), чим порушив пункт 2.9 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати постанову Святошинського районного суду міста Києва від 02 травня 2023 року та закрити провадження у справі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що результат огляду на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, за допомогою приладу «Alcotest7510» 1,00 проміле викликає сумнів, оскільки з роздруківки результатів приладу (чеку) температура повітря на вулиці на момент проведення перевірки 22 лютого 2023 року указана 15° С. Однак того дня температура повітря коливалася від -3 до 0 градусів.
Прилад «Alcotest7510» працював некоректно, оскільки у патрульних поліцейських виникли проблеми з роздрукуванням результатів, багато перших роздруківок викинули як зіпсовані та не відомо, який результат огляду був на них.
Процес огляду на камеру повноцінно не знято, тому, на думку апелянта, працівники патрульної поліції могли вчинити якісь дії із приладом «Alcotest7510» для збільшення кількості проміле.
Також ОСОБА_1 зазначив про те, що він не був згодний із результатами проведеного огляду, що вбачається з його реакції на повідомлений працівниками патрульної поліції результат огляду, озвучена на відео одразу після огляду.
 
Одночасно ОСОБА_1 заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження указаної постанови, яке обґрунтовано тим, що під час розгляду справи судом першої інстанції 02 травня 2023 року він присутнім не був, а зі змістом оскаржуваної постанови ознайомився лише                       10 травня 2023 року, а це вже була середа. 
У п`ятницю 12 травня ОСОБА_1 не встиг здати апеляційну скаргу на поштове відділення. Апеляційну скаргу направлено                            ОСОБА_1 у перший робочий день після останнього дня строку на апеляційне оскарження - 15 травня 2023 року.
Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує таке.
За змістом частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову ухвалено 12 травня 2023 року.
Останнім днем для подання апеляційної скарги на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 02 травня 2023 року, у розумінні частини 2 статті 294 КУпАП, було 12 травня 2023 року.
За змістом частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Гарантуючи відповідно до частини 1 статті 55 Основного Закону України право особи на судовий захист, Конституція України визначає основні засади судочинства, метою закріплення яких є, зокрема, забезпечення неупередженості здійснення правосуддя судом, відповідність винесеного рішення верховенству права, а також своєчасне, ефективне та справедливе поновлення особи в правах протягом розумних строків.
Пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Отже, реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у суді апеляційної інстанцій; перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.
На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 під час розгляду справи судом першої інстанції присутнім не був, а строк на апеляційне оскарження ним пропущено лише на один день, необхідно дійти висновку, що строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню.
 
12 липня 2023 року від ОСОБА_1 на електронну пошту Київського апеляційного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, який призначений на 12 липня 2023 року, у зв`язку із зайнятістю його захисника.
Однак, подане клопотання направлене від імені ОСОБА_1 на електронну пошту Київського апеляційного суду не може вважатися підписаним та не має юридичної сили, оскільки не містить електронного підпису особи, яка її подала, що унеможливлює перевірити підписанта, а тому відсутні підстави для вирішення апеляційним судом заявлених клопотань.
Згідно з частиною 6 статті 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Зважаючи на належне повідомлення ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
 
Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Водночас, положеннями статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху визначено, що керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, до протоколу додано: 
акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510» ARМF-0251, результат огляду - 1 %;
відеоматеріал;
направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
На відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції зафіксовано спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 .
Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота та у салоні його автомобіля також наявний цей запах, у зв`язку з цим запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 погодився на проходження огляду, працівник патрульної поліції приніс технічний засіб «Drager Alcotest 7510» із салону службового автомобіля патрульної поліції та  за результатом проведеного огляду встановлено, що проба позитивна - 1 % про що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі посилається на те, що після проходження огляду на стан сп`яніння він не погодився з результатами такого огляду, що за його доводами вбачається з його реакції на повідомлений працівниками патрульної поліції результат огляду, а також він озвучив незгоду на відео одразу після огляду.
Відповідно до частини 3 статті 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Тобто у разі незгоди водія з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння працівники патрульної поліції мають запропонувати йому пройти огляд в закладі охорони здоров`я.
Разом із тим, з відеозапису вбачається, що після оголошення працівниками поліції результатівпроходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Drager Alcotest 7510», ОСОБА_1 жодним чином не висловив свою незгоду з такими результатами.
Крім того, ОСОБА_1 , ставлячи свій підпис у протоколі про адміністративне правопорушення на підтвердження ознайомлення з його змістом, не скористався своїм правом та не надав письмових пояснень у відповідній графі протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» та, зокрема, не зазначив про свою незгоду з результатами проведеного огляду на стан сп`яніння, а також не надав письмові пояснення щодо незгоди на окремому аркуші.
Щодо доводів про те, що прилад «Alcotest7510» працював некоректно та на роздруківці результатів приладу (чеку) температура повітря на вулиці на момент проведення перевірки 22 лютого 2023 року указана 15° С у той час, коли температура на вулиці коливалася від -3 до 0 градусів, то апеляційний суд вважає цілком логічним те, що за невеликий проміжок часу між тим як прилад «Alcotest7510» дістали із салону службового автомобіля та між проведенням огляду ОСОБА_1 температура цього технічного засобу (який до того знаходився у салоні) не встигла зрівнятися із температурою повітря на вулиці.
З відеозапису доданого до протоколу вбачається, що патрульний поліцейський роздрукував корінець (чек) одразу після оголошення ОСОБА_1 результатів огляду, а копію цього корінця для вручення ОСОБА_1 йому вдалося роздрукувати не одразу, а лише через пару хвилин після перезавантаження мобільного принтеру.
Однак самі лише указані доводи про технічні проблеми з роздруківкою другого корінця, на думку апеляційного суду, не спростовують результатів такого огляду на стан алкогольного сп`яніння.
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України  «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених частинами 1, 2 статті 6 Європейської Конвенції з прав людини.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення або його події не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - це правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, оскаржувана постанова відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -
у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 02 травня 2023 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 02 травня 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                     Г.І. Мостова