Ухвала                                                        
 
31 серпня 2023 року
м. Київ
 
справа № 824/47/22
провадження № 61-8730ав22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю., 
за участю секретаря судового засіданняБурлаченко Д. В.,
 
учасники справи:
позивач в арбітражному спорі (стягувач) - BRV Traide s.r.o. (Словацька Республіка),
відповідач в арбітражному спорі (заявник, боржник) - Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»,
 
розглянув у порядку письмового провадження у приміщенні Верховного Суду (проспект Повітрофлотський, 28, м. Київ) заяву BRV Traide s.r.o. (Словацька Республіка) про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 23 лютого                    2023 року у справі за заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України                              від 20 грудня 2021 року у справі № 156/2021 за позовом BRV Traide s.r.o. (Словацька Республіка) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення боргу, трьох процентів річних, витрат зі сплаті арбітражного збору та витрат на правову допомогу,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У травні 2022 року Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) (далі - ДП «НАЕК «Енергоатом») звернулося до Київського апеляційного суду як суду першої інстанції із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) від 20 грудня 2021 року у справі № 156/2021 за позовом BRV Traide s.r.o. (Словацька Республіка) до ДП «НАЕК «Енергоатом» про стягнення боргу, трьох процентів річних, витрат зі сплаті арбітражного збору та витрат на правову допомогу.
 
Київський апеляційний суд ухвалою від 04 серпня 2022 року відмовив                                            у задоволенні заяви ДП «НАЕК «Енергоатом» про скасування рішення МКАС при ТПП України від 20 грудня 2021 року у справі № 156/2021 за позовом BRVTraides.r.o. (Словацька Республіка) до ДП «НАЕК «Енергоатом» про стягнення                                      58 872,80 євро, у тому числі 58 278,84 євро заборгованості та 593,96 євро - три проценти річних, і судових витрат.
 
08 серпня 2022 року компанія BRV Traide s.r.o. (Словацька Республіка) звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просила стягнути         з ДП «НАЕК «Енергоатом» витрати на професійну правничу допомогу                                            в розмірі 9  000,00 євро.
 
Київський апеляційний суд ухвалою (додатковим рішенням) від 01 вересня                         2022 року заяву представника BRV Traide s.r.o. (Словацька Республіка) задовольнив. Стягнув з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь BRV Traide s.r.o. (Словацька Республіка) витрати на професійну правничу допомогу                                                 в розмірі 9 000,00 євро.
 
Верховний Суд постановою від 23 лютого 2023 року апеляційні скарги ДП «НАЕК «Енергоатом» залишив без задоволення. Ухвалу Київського апеляційного суду    від 04 серпня 2022 року та ухвалу (додаткове рішення) Київського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року залишив без змін. Стягнув з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь BRV Traide s.r.o. витрати на професійну правничу допомогу в розмірі                                500,00 євро.
 
У липні 2023 року до Верховного Суду надійшла заява BRVTraide s.r.o. про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 23 лютого 2023 року шляхом зазначення в її змісті найменування стягувача «BRVTraide s.r.o.» замість помилково вказаного «BRV Tride s.r.o.».
 
Відповідно до частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
 
Частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
З огляду на те що Верховний Суд не встановив поважних підстав, пов`язаних                             з необхідністю призначення судового засідання, а вирішення питання про внесення виправлень у судове рішення за обов`язковою участю сторін не передбачено процесуальним законодавством, тому розгляд справи здійснено          в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
 
Дослідивши матеріали справи та вимоги заяви про виправлення описки Верховний Суд дійшов такого висновку.
 
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в судовому рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.
 
Отже, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд може усунути лише ті неточності, які впливають на можливість його реалізації чи правосудність судового рішення.
 
Із матеріалів справи відомо, що під час виготовлення скороченого і повного тексту постанови Верховного Суду від 23 лютого 2023 року допущено описку,                     а саме: у тексті цих судових рішень замість правильного найменування стягувача (позивача, заявника) «BRV Traide s.r.o.» помилково зазначено найменування «BRV Tride s.r.o.».
 
Оскільки постанова Верховного Суду від 23 лютого 2023 року (скорочений                                і повний її текст) містить неточності в найменуванні однієї із сторін у цій справі, які можуть вплинути на реалізацію права стягувача на компенсацію судових витрат, понесених у справі щодо скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу, тобто на можливість реалізації судового рішень, то вказана описка підлягає виправленню.
 
При цьому колегія суддів ураховує, що ухвалою Київського апеляційного суду          від 27 липня 2023 року виправлено аналогічну описку в ухвалах Київського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року та від 01 вересня 2022 року.
 
За таких обставин апеляційний суд вважає, що заява BRV Traide s.r.o. про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 23 лютого 2023 року                                          (в скороченому і повному її тексті) підлягає задоволенню, а допущена описка - виправленню.
 
Керуючись статтями 7, 258, 260, 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Заяву BRV Traide s.r.o. про виправлення описки в постанові Верховного Суду             від 23 лютого 2023 року (в скороченому і повному її тексті)задовольнити.
 
Виправити описку у постанові Верховного Суду 23 лютого 2023 року                                               (в скороченому і повному її тексті) у справі за заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 грудня 2021 року у справі № 156/2021 за позовом BRV Traide s.r.o. (Словацька Республіка) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення боргу, трьох процентів річних, витрат зі сплати арбітражного збору та витрат на правову допомогу,                а саме: у тексті судових рішень замість найменування стягувача (позивача, заявника) - BRV Tride s.r.o. вважати правильним найменування стягувача (позивача, заявника) - BRV Traide s.r.o.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді:  	А. Ю. Зайцев	
 	 	
 	Є. В. Коротенко 	
 	 	
 	М. Ю. Тітов