Ухвала
07 липня 2023 року
м. Київ
справа № 372/4497/13-ц
провадження № 61-9681ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,              Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кидалова Ігоря Миколайовича, на постанову Київського апеляційного суду від 04 травня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною вище скаргою.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 15 серпня 
2022 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Визнано бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - ВПВР Департаменту ДВС Мін`юсту України) щодо невчинення дій за заявами ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 та 
№ НОМЕР_3 незаконною.
Скасовано арешт, накладений на земельні ділянки з кадастровими номерами 3223187700:05:029:0019, 3223187700:05:029:0018, 3223187700:05:028:0100, що належали боржнику ОСОБА_1 , постановою головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС Мін`юсту України Думанської А. Л. 
від 12 січня 2016 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.
Виключено відомості про ОСОБА_1 як боржника з Єдиного реєстру боржників у виконавчих провадженнях № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3.
Постановою Київського апеляційного суду від 04 травня 2023 року апеляційну скаргу ВПВР Департаменту ДВС Мін`юсту України задоволено частково.
Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 серпня 2022 року в частині скасування накладеного арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами 3223187700:05:029:0019, 3223187700:05:029:0018, 3223187700:05:028:0100, що належали ОСОБА_1 , скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність ВПВР Департаменту ДВС Мін`юсту України відмовлено.
В іншій частині ухвалу Обухівського районного суду Київської області 
від 15 серпня 2022 року залишено без змін.
У червні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кидалов І. М., із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду ізкасаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 04 травня 2023 року, у змісті якої просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.
1. Касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження, проте у клопотанні, викладеному у змісті касаційної скарги, заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що останній пропущено з поважних причин, оскільки він вперше звернувся із касаційною скаргою в межах строку на касаційне оскарження судового рішення, проте ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду касаційну скаргу було повернуто (провадження № 61-8338ск23). Відповідно заявник, 
у найкоротший термін повторно звернувся із касаційною скаргою на зазначене судове рішення.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. 
Ураховуючи наведені заявником обставини, а також надані на їх підтвердження докази, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.
2. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Касаційна скарга обґрунтовується неправильним застосуванням апеляційним судом норм матеріального права та порушенням останнім норм процесуального права (абзац 6 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України. 
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кидалова Ігоря Миколайовича, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Кидалову Ігорю Миколайовичу, строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 04 травня 2023 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кидалова Ігоря Миколайовича, на постанову Київського апеляційного суду від 04 травня 
2023 року.
Витребувати з Обухівського районного суду Київської області вищевказану цивільну справу (№ 372/4497/13-ц).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    Д. Д. Луспеник
                                                                                                                    Б. І. Гулько
                                                                                                                    Г. В. Коломієць