Справа № 761/5622/23                                              Головуючий у 1 інстанції - Сидоров Є.В.
Провадження № 33/824/3818/2023                               Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
27 липня 2023 року                                                                     м. Київ
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Миколюк О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2023 року щодо  ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -
 
ВСТАНОВИВ :
 
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 1000 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.
На вказану постанову захисником ОСОБА_1 - адвокатом Муравським О.В. 29.03.2023 року засобами поштового зв`язку було подано апеляційну скаргу, в прохальній частині якої він просив поновити строк на апеляційне оскарження.
Постановою Київського апеляційного суду від 27.04.2023 року відмовлено захиснику ОСОБА_1 - адвокату Муравському О.В. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
01.05.2023 захисник ОСОБА_1 - адвокат Муравський О.В. повторно подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Постановою Київського апеляційного суду від 26.06.2023 року відмовлено захиснику ОСОБА_1 - адвокату Муравському О.В. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
19.07.2023 ОСОБА_1 знову подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга на судове рішення подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.
З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції вже виносились процесуальні рішення, якими було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови щодо ОСОБА_1 .
Системний аналіз законодавства не передбачає можливості неодноразового розгляду судом одних і тих самих клопотань, з тих самих підстав та мотивів. Натомість, сама по собі незгода з ухваленим судовим рішенням, яке є чинним, не вказує на можливість повторного його розгляду.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).
Оскільки судовими рішеннями від 27.04.2023 року та 26.06.2023 року відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови щодо ОСОБА_1 , то наявні підстави, передбачені ст.294 КУпАП, для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.
На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП суддя,-
 
ПОСТАНОВИВ:
 
В поновленні строку  ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2023 року щодо  ОСОБА_1 - відмовити.
 
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
 
Постанова оскарженню не підлягає.
 
Суддя: