Номер провадження: 23-з/813/678/23
Номер справи місцевого суду: 505/3067/22 
Головуючий у першій інстанції  
Доповідач Князюк О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2023 року                                                                          м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
- головуючого судді - Князюк О.В.,
- за участю секретаря судового засідання - Власенко С.І.,
розглянувши заяву про відвід судді Громіка Руслана Дмитровича, подану представником ОСОБА_1 - адвокатом Шаталіним М.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:
В провадженні судді Одеського апеляційного суду Громіка Руслана Дмитровича знаходиться справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шаталіна Миколи Віктровича, на постанову СКотовського міськрайонного суду Одеської області від 23.022023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та закрито провадження на підставі п. 7 статті 247 КУпАП, у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 536,80 грн.
05.09.2023 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Шаталіним М.В. було заявлено про відвід судді Громіка Р.Д.
В обґрунтування заявленого відводу зазначає, що 31.08.2023 року ознайомившись з технічним записом судового засідання під час якого був допитаний в якості потерпілого ОСОБА_2 , було встановлено, що потерпілий ОСОБА_2 дав неправдиві свідчення стосовно обставин справи.
Крім того потерпілий ОСОБА_2 перед початком допиту не був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, а тому його покази отримані з порушеннм вимог КУпАП та є недопустимими лдоказами.
05.09.2023 року під час судового засідання в режимі відеоконференції суддею Громік Русланом Дмитровичем було розглянуто заявлено клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_2 і було безпідставно відмовлено.
Заявник вказує, що зазначені дії судді Громік Р.Д. викликають у сторони захисту сумніву у його неупередженості, порушують вимоги діючого законодавства щодо здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення а також права правопорушника.
На підставі викладеного, представник ОСОБА_1 - адвокат Шаталін М.В. просить суд задовольнити заяву про відвід судді Одеського апеляційного суду Громіка Руслана Дмитровича по справі про адміністративне правопорушення №505/3067/22 відносно ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про відвід, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.
При розгляді зазначеного провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП його завданням є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Оскільки норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, який розглядає справу, враховуючи вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю за необхідне застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, при вирішенні даного питання, та керуватись положеннями Параграфу 6 КПК України, який встановлює підстави та порядок відводу судді від участі у кримінальному провадженні.
Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України.
До таких обставин відносяться випадки, коли суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості; у випадку встановлення порушення порядку визначення судді для розгляду справи.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши заяву адвоката Шаталіна М.В. про відвід судді Громіку Р.Д., його підстави, суд дійшов висновку, що заявлений відвід підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог статті 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відвід судді - є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення слідчого судді, судді або присяжного від участі у кримінальному провадженні за умови існування обставин, що виключають їх участь у ньому.
Такі обставини визначені у статті 75 КПК України і за їх наявності суддя зобов`язаний заявити самовідвід (частина перша статті 80 КПК України), а якщо такі обставини відомі особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, то вони заявляють відвід судді (частина друга статті 80 КПК України).
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
При цьому не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними й допустимими доказами.
Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Апеляційний суд зазначає, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Шаталіна М.В. про відвід судді Громіка Р.Д. не містить належних доводів та аргументів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді. Доводи щодо надання неправдивих свідчень сторони стосовно обставин справи а також відмова у повторному її допиті судом не можє бути підставою для відводу суду.
Практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що неупередженість судді для відсторонення його від справи має бути наявною та підтвердженою доказами, суддя вважається безстороннім допоки не доведено протилежного. Неупередженість судді презюмується, тому, для відводу судді має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, прихильності, уподобань тощо, крім того, слід визначитись з тим, чи є факти, що можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Враховуючи викладене, передбачених законом підстав, які б викликали сумніви у об`єктивності та неупередженості судді Громіка Р.Д., а також інших підстав, які би виключали участь у розгляді цієї справи заява про відвід не містить та під час розгляду вказаної заяви судом не встановлено, з огляду на викладене заява представника ОСОБА_1 - адвоката Шаталіна М.В. про відвід судді Громіка Р.Д. не підлягає задоволенню через необґрунтованість.
Керуючись ст.ст.75, 80 КПК України, ст. 294 КУпАП, -

постановив:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Шаталіна М.В. про відвід судді Громіка Руслана Дмитровича у справі № 505/3067/22 відмовити
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                                               О.В. Князюк