Справа № 352/1089/23 
Провадження № 33/4808/523/23 
Категорія ч. 1 ст. 124 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції СТРУТИНСЬКИЙ Р. Р. 
Суддя-доповідач Повзло 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Маланюка О.Я., законного представника потерпілого ОСОБА_2 ,
розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 22 червня 2023 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень та стягненням судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 10.05.2023 о 17 год 00 хв в с. Угринів по вул. Калуське Шосе, км 315, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на велосипедиста. При ДТП велосипедист отримав легкі тілесні ушкодження та був доставлений в ОКЛ, автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1  в апеляційній скарзіпросить скасувати постанову судді, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Апелянт не згідний з постановою у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції обставинам справи, а також через порушення норм матеріального та процесуального права. 
Вважає, що причиною ДТП є сукупність порушень велосипедистом ПДР. Зазначає, що не порушував вимоги п. 12.1 та п. 12.3 ПДР, оскільки не перевищував швидкості та рухався в межах дозволеної та безпечної швидкості - 50 км/год. Пояснює, що 10 травня 2023 року приблизно о 17.00 год. рухався як водій службового автомобіля (сімейна медицина) Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Калуське шосе зі сторони м. Івано-Франківськ в сторону Калуша (рухався до села Павлівка) навпроти ресторану «Чорний замок». На відрізку дороги рухаючись в загальному потоці машин при швидкості близько 50 км/год, минувши знак 5.20.3, який вказував на розширення смуг в попутному напрямку та початок додаткової смуги руху, автомобіль який рухався переді ОСОБА_1 різко звернув ліворуч на нову ліву смугу, оскільки ширина дороги 7.70 м. (згідно схеми ДТП) йому дозволяла такий маневр, ОСОБА_1 зненацька побачив перед собою велосипедиста, який рухався з правої сторони вже по центру проїжджої частини поперечно такій та намагався перетнути дорогу в ліву сторону. У зв`язку з тим, що саме велосипедист здійснив різкий маневр повороту ліворуч на трасі та вже виїхавши на смугу руху ОСОБА_1 , водій застосував екстрене гальмування та різко вивернув кермо праворуч однак не зміг уникнути зіткнення з велосипедом. Удар велосипедиста відбувся у крайню ліву сторону його автомобіля, в наслідок чого було пошкоджено, ліве переднє крило, ліву передню фару, капот зліва, ліву частину переднього бампера та вітрове скло зліва. Як пізніше виявилося, велосипедистом був 13 річний хлопець на ім?я ОСОБА_3. В наслідок ДТП та зіткнення було пошкоджено велосипед, який після ДТП відкинуло праворуч на обочину. Відразу після ДТП, ОСОБА_1 зупинився, надав велосипедисту першу медичну допомогу та викликав карету швидкої допомоги. Як з`ясувалося пізніше, після огляду велосипедиста ОСОБА_3 в лікувальному закладі, такого не госпіталізовували через незначні отримані травми. Працівники поліції які приїхали на місце події дочекалися інформації з лікувального закладу щодо стану здоров`я велосипедиста та вирішили скласти саме на ОСОБА_1 протокол. На місці, велосипедист не зміг пояснити працівникам поліції для чого він виїхав велосипедом на середину проїжджої частини та для чого намагався перетнути дорогу у такому небезпечному місці. Вказує, що працівники поліції не звернули уваги на те, що велосипедист порушив ПДР та не встановили такої обставини, що згідно п. 6.1 ПДР рухатися по дорозі на велосипедах дозволяється особам з 14 річного віку. Стверджує, що також велосипедистом було порушено п. 6.8 ПДР, який зазначає, що водії велосипедів повинні виконувати вимоги інших пунктів цих правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечить вимогам цього розділу. Зауважує, що рухався крайньою правою смугою, в межах дозволеною швидкості та не міг передбачити виїзду велосипедиста на середину проїжджої частини, та здійснення ним різкого маневру повороту ліворуч. 
Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_2 подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить в задоволення вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити та постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Вважає рішення законним та справедливим, яке відповідає нормам матеріального та процесуального права, а наведені доводи в апеляційній скарзі є надуманими та припущеннями. Вказує, що ОСОБА_1 фактично їхав по правій смузі дороги по якій у попутному напрямку рухався потерпілий ОСОБА_4 на велосипеді. Саме за обставин, що водій ОСОБА_1 «зненацька побачив велосипедиста» швидкість якого була значно нижчою від швидкості автомобіля апелянт визнав, що належним чином не оцінив дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість після чого для уникнення наїзду на велосипедист різко звернув праворуч, але лівою частиною автомобіля не зміг уникнути зіткнення з велосипедом. Зазначає, що місце вчинення ДТП саме на межі правої сторони траси та її узбіччя підтверджує схема місця ДТП, яка міститься в матеріалах справи.

В судове засідання апеляційного суду з`явились особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , якому роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП, захисник Маланюк О.Я.,якому роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП, законний представник потерпілого ОСОБА_2 , якому роз`яснені права, передбачені ст. 270 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду:
-ОСОБА_1  та захисник Маланюк О.А. підтримали доводи апеляційної скарги, просили постанову суду скасувати, провадження по справі закрити, оскільки винуватцем у вказаній ДТП вважають - ОСОБА_4 ;
-законний представник потерпілого ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та просив рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах апеляційної скарги, доходжу висновку, що в задоволенні апеляційної скарги належить відмовити, постанову суду залишити без змін, виходячи з наступного. 
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. 
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з приписами КУпАП, справа розглядається в межах адміністративного обвинувачення, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення. 
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 року, заява  № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява №926/08, рішення від  20.09.2016 року), суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.
Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
З огляду на зміст матеріалів справи, такі вимоги закону суддею суду першої інстанції дотримано в повному обсязі.
По суті пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення, доходжу наступного висновку.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №191985 від 10 травня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення у порушенні п. 12.1, п. 12.3 ПДР України, оскільки він 10 травня 2023 року о 17 год. 00 хв. в с. Угринів по вул. Калуське шосе, км. 315, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на велосипедиста. При ДТП велосипедист отримав легкі тілесті ушкодження, та був доставлений в ОКЛ, автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с. 1).
Цей протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою поліцейським СРППВП №1 (м.Тисмениця) сержантом поліції Дем`янівим С.Р., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП.
Зі схеми місця ДТП, яка сталася 10 травня 2023 року о 18 год. 50 хв. в с. Угринів по вул. Калуське Шосе (а.с. 2) відображається: ділянка дороги на якій було вчинене адміністративне правопорушення, місце розташування транспортного засобу Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_2 та велосипеда по відношенню один до одного на момент коли приїхали працівники поліції, сталі орієнтири по відношенню до яких зроблено заміри, позначено дорожні знаки.
Схема підписана водієм ОСОБА_1 , жодних зауважень останній не висловлював, як і до обставин які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №191985 від 10 травня 2023 року (а.п. 1).
З пояснень ОСОБА_1 , наданих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що він 10 травня 2023 року близько 17 год. 00 хв. рухаючись на службовому автомобілі марки Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Калуське шосе, км.515 зі сторони м. Івано-Франківськ в сторону м. Калуш, він помітив велосипедиста, який рухався в тому ж напрямку та з невідомих йому причин виїхав на проїжджу частину дороги в наслідок чого відбулося зіткнення після чого ОСОБА_1 викликав швидку та поліцію. При спілкуванні з потерпілим останній назвався ОСОБА_3 , що йому 13 років, навчається в Угринівському ліцеї і проживає в ЖК «Західний», після чого ОСОБА_3 було госпіталізовано в лікувальний заклад (а.с. 3). 
У письмових поясненнях потерпілий ОСОБА_4 стверджує, що 10 травня 2023 року близько 17 год. 00 хв. він рухався на велосипеді червоного кольору в с.Угринів по вул. Калуське шосе зі сторони м.Івано-Франківськ в напрямку м.Калуш, після чого пам`ятає, що лежав на узбіччі дороги, і йому підкладали щось під голову, та потім приїхала швидка медична допомога і його було госпіталізовано до медичного закладу. Момент коли його збила машина - не пам`ятає. Опитано в присутності батька - ОСОБА_2 (а.с. 4). 
Згідно Довідки №1207 КНП «Обласної клінічної лікарні ІФ ОР» від 10 травня 2023 року (а.с. 5) ОСОБА_4 звертався у відділення невідкладної (екстреної) допомоги і був оглянутий спеціалістами лікарями. Діагноз - закрита тупа травма живота, забій м`яких тканин грудної клітки справа, струс ГМ, забій м`яких тканин голови, різана рвана рана лівого колінного суглобу, забій м`яких тканин лівої стопи. 
В рапорті від 10 травня 2023 року (а.с. 6) поліцейський Дем`янів С.Р. доповідає начальнику про те, що 10 травня 2023 року о 17 год. 00 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_1 про те, що в с. Павлівка, Ямницької ТГ, біля «чорного Замку» ДТП, заявник на транспортному засобі марки «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , вчинив наїзд на велосипедиста 13 років. КШМД на місці події. Зі слів дитини прізвище ОСОБА_5 , навчається в Угринівському ліцеї, проживає у мікрорайоні «Західний». Більше інформації не надали. Прибувши за вищевказаною адресою було встановлено, що водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жит. АДРЕСА_3 , який рухався по проїжджій частині дороги, внаслідок чого останнього госпіталізовано в КНП «ОДКЛ» м. Івано-Франківськ, вул. Є.Коновальця, 132 із діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, рвана рана колінного суглобу лівого. На водія було складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП, серії ААД 191985.
Разом з тим, вказаний документ містить дані про обставини, що підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення. Вони підлягають аналізу та оцінці у сукупності з всіма наявними доказами.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 12.1 України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 12. 3 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Дослідивши доводи апеляційної скарги доходжу висновку про те, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про порушення ОСОБА_1 п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, що спричинили легкі тілесні ушкодження потерпілому та пошкодження транспортного засобу.
Сукупність вищевказаних доказів, характер та ступінь механічних пошкоджень транспортного засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортного засобу та велосипеда відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Твердження сторони захисту про наявність в діях іншого учасника ДТП - ОСОБА_4 ознак порушень Правил дорожнього руху не може бути перевірено в межах цього провадження. Справа розглядається в межах пред`явленого обвинувачення щодо ОСОБА_1 , такі доводи сторони захисту можуть бути розглянуті тільки в справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_4 у разі складення відповідного протоколу особою, що має таке право. Такі твердження сторони захисту не впливають на доведеність факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху під час цієї ДТП.
Таким чином, доходжу висновку про те, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, вмотивованим, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, постанову суду - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , залишити без задоволення. 
Постанову судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 22 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                           В.В. Повзло