ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

11 липня 2023 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 746/259/19
Головуючий у першій інстанції – Цигура Н. А.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/628/23

Суд у складі:
головуючого - судді Євстафіїва О.К.,
суддів:                      Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,
за участю секретаря  Зеляк Ю.Г.,

позивач: ОСОБА_1 ,
відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_2 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 ,

на ухвалу Срібнянського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2023 року; час, місце ухвалення і дата складання повного її тексту: 15.02.2023, смт Срібне,

в с т а н о в и в:

У січні 2023 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 24.10.2019 у цій справі та стягнення з ОСОБА_2 на його користь 5500 грн 00 коп. Вимога заяви обґрунтовується тим, що вказаним рішенням, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 14.01.2020, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5500 грн 00 коп. витрат на правничу допомогу і воно ОСОБА_1 виконано. Проте постановою Верховного Суду від 04.08.2021 ці рішення та постанову апеляційного суду скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду І інстанції. За результатом нового розгляду справи рішенням Срібнянського районного суду Чернігівської області від 06.12.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: наказ Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 06.10.2017 № 25-16125/14/-17-сг про передачу ОСОБА_2 у власність земельної ділянки площею 1,7164 га кадастровий номер 7425185000:04:001:0668, розташованої на території Карпилівської сільської ради Срібнянського р-ну Чернігівської обл., визнано недійсним в частині передачі останньому у власність земельної ділянки у розмірі 0,6 га, яка належить ОСОБА_1 . Постановою Чернігівського апеляційного суду від 19.07.2022 у цій справі апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення місцевого суду від 06.12.2021 скасовано і у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Верховного Суду від 30.11.2022 касаційну скаргу останнього задоволено, постанову Чернігівського апеляційного суду від 19.07.2022 скасовано і залишено в силі рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 06.12.2021. У зв`язку з цим стягнуті на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 кошти підлягають поверненню останньому.
Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено. Постановляючи її, суд виходив з того, що:
- при новому розгляді справи № 746/259/19 Срібнянським районним судом Чернігівської області позивачем ОСОБА_1 на час ухвалення рішення заява про поворот виконання попереднього рішення подана не була, тому суд цього процесуального питання не вирішував;
- згідно з ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 444 ЦПК України, то судом, який розглядав справу як суд І інстанції, розглядається заява про поворот виконання рішення, подана відповідачем, а розгляд заяви позивача про поворот виконання рішення у цьому випадку ЦПК України не передбачено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити рішення про задоволення його заяви про поворот виконання рішення. Доводи скарги є тотожними доводам цієї заяви.
У судове засідання сторони не з`явилися; ОСОБА_2 надіслав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності й відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_1 .
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.
У справі встановлено таке.
Рішенням Срібнянського районного суду Чернігівської області від 24.10.2019 у справі № 746/259/19, що залишене без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 14.01.2020 і було звернуте до виконання, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області, ОСОБА_2 про визнання наказу недійсним відмовлено і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5500 грн 00 коп. витрат на правничу допомогу адвоката (копії рішення і постанови, а також заяви ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі вказаного рішення на арк. 11-12, 13-14, 15).
Постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Срібнянському та Талалаївському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 11.02.2020 відкрито виконавче провадження № 61219723 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5500 грн 00 коп. на підставі згаданого рішення (копія постанови - арк. 41). 06.01.2021 відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з повним виконанням рішення суду, виконавче провадження № 61219723 закінчене, що підтверджено копією цієї постанови (арк. 42).
Постановою Верховного Суду від 04.08.2021 у справі № 746/259/19 рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 24.10.2019 та постанову Чернігівського апеляційного суду від 14.01.2020 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду І інстанції (копія постанови суду касаційної інстанції на арк. 16-22).
Рішенням Срібнянського районного суду Чернігівської області від 06.12.2021 у цій справі позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_2 задоволено частково: наказ Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 06.10.2017 №25-16125/14/-17-сг про передачу ОСОБА_2 у власність земельної ділянки площею 1,7164 га кадастровий номер 7425185000:04:001:0668 визнано недійсним в частині передачі земельної ділянки у розмірі 0,6 га, яка належить ОСОБА_1 (копія рішення - арк. 23-26).
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 19.07.2022 рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 06.12.2021 скасовано і у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, що підтверджено копією цієї постанови (арк. 27-30). Постановою Верховного Суду від 30.11.2022 постанову Чернігівського апеляційного суду від 19.07.2022 скасовано та залишено в силі рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 06.12.2021 (копія постанови суду касаційної інстанції на арк. 31-35). У цій постановою питання про поворот виконання вищевказаного рішення касаційної інстанції не вирішувалося, що вбачається з вищезгаданої копії його постанови від 19.07.2022.
Наведені обставини учасниками справи не оспорюються.
Аналізуючи норми права, що регулюють спірні правовідносини, та обставини справи, суд доходить таких висновків.
Як зазначив Конституційний Суд України у абзаці 5 п. 3.2 Рішення від 02.11.2011 у справі № 13-рп/2011, поворот виконання рішення – це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачеві (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Відповідно до ч. 5 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
Ця справа не належить до категорії тих, у яких ст. 445 ЦПК України встановлено обмеження при вирішенні питання про поворот виконання судових рішень. 
Оскільки Верховний Суд, скасовуючи рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 24.10.2019 та постанову Чернігівського апеляційного суду від 14.01.2020 у цій справі, які виконано ОСОБА_1 в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу у сумі 5500 грн 00 коп., не вирішив питання про поворот їх виконання, то в силу вказаних норм права вимога ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, підстави, з яких місцевим судом відмовлено у задоволенні вимоги ОСОБА_1 , є хибними. Отож оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що регулюють спірні правовідносини. Тому вона підлягає скасуванню з ухваленням постанови про задоволення заяви ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене, керуючись ст. 374, 376 ч. 1 п. 4, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Срібнянського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2023 року скасувати; заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2019 року задовольнити. 
Стягти з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) грн 00 коп. у порядку повороту виконання судового рішення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Дату ухвалення постанови визначено згідно з приписом ч. 5 ст. 268 ЦПК України.

Головуючий:                                          Судді: