УХВАЛА

06 липня 2023 року 
м. Київ
справа №160/7116/19
адміністративне провадження №К/9901/8025/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів: Єзерова А.А., Чиркіна С.М., 
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 (головуючий суддя Турова О.М.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020 (головуючий суддя Прокопчук Т.С., судді Круговий О.О., Шлай А.В.)
у справі №160/7116/19 
за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" 
до старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель, начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Петрівському, Долинському, Новгородківському районах Іщенка В.А., 
третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, 
про визнання протиправними дій та скасування рішення,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. 29.07.2019 Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" (далі - ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат") звернулось до суду з позовом до старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель, начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Петрівському, Долинському, Новгородківському районах Іщенка В.А., третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, в якому просило:
1.1. визнати протиправними дії старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель, начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Петрівському, Долинському, Новгородківському районах          Іщенка В.А. щодо проведення 25.06.2019 перевірки дотримання ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» земельного законодавства;
1.2. визнати протиправним та скасувати припис старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель, начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Петрівському, Долинському, Новгородківському районах Іщенка В.А. від 25.06.2019 №279-ДК/0280/Пр/03/01/-19.
2. В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що перевірку дотримання                     ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» земельного законодавства проведено з грубими порушеннями приписів статей 4, 5, 6, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а зазначені відповідачем в акті цієї перевірки, акті обстеження земельної ділянки та приписі відомості щодо площі обстежуваної земельної ділянки є недостовірними. 
2.1. Також вказувалось, що у спірному приписі відповідач фактично зобов`язує позивача вчинити дії щодо оформлення права користування земельною ділянкою, яка позивачу не потрібна (бо відповідачем обстежено більшу площу земельної ділянки, ніж фактично перебуває у користуванні позивача). При цьому наявна в користуванні позивача земельна ділянка використовується ним на законних підставах, а саме: на підставі договору довгострокового тимчасового користування лісами №07-09/1034/993 від 03.08.2017, укладеному з Державним підприємством «Долинське лісове господарство», на підставі розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації, тому висновки відповідача про відсутність документів, що підтверджують право користування цією земельною ділянкою, не відповідають дійсності.
3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2019, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020, у задоволенні позову відмовлено. 
4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив із того, що відповідач з дотриманням вимог чинного законодавства правомірно здійснив перевірку дотримання ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" вимог земельного законодавства щодо вищевказаної земельної ділянки, провів обстеження спірної земельної ділянки, за результатами якого в межах своїх повноважень склав акти обстеження земельної ділянки, та видав припис про усунення порушень земельного законодавства позивачем. При цьому, судом зазначено, що положення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не застосовуються під час проведення заходів контролю, які здійснюються Держгеокадастром. 
5. Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено наступні фактичні обставини: 
5.1. Судом встановлено, що наказом №279-ДК від 24.05.2019 начальника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Зінченко І. «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності» відповідно до вимог Земельного кодексу України, Законів України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», «Про охорону земель», Положення про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, згідно з Планом роботи Управління з контролю за використанням та охороною земель на ІІ квартал 2019 року, зобов`язано здійснити заходи з державного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки під час використання земель рекреаційного призначення, стосовно земельних ділянок площею 4,30 га та 1,5 га, розташованих на території Іскрівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області.
5.2. На підставі та на виконання вищевказаного наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області №279-ДК від 24.05.2019 старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель, начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Петрівському, Долинському, Новгородківському районах Іщенком В.А. 25.06.2019 проведено обстеження земельної ділянки, розташованої за межами населеного пункту                      с. Іскрівка на території Іскрівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області площею 4,3000 га (кадастровий номер не присвоєно), форма власності - державна, категорія земель - землі рекреаційного призначення, за результатами якого складено акт обстеження земельної ділянки                                  №279-ДК/449/АО/10/01/-19 від 25.06.2019, з якого слідує, що при обстеженні цієї земельної ділянки встановлено, що вона використовується ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» для розміщення бази відпочину «Зарічна», при цьому документи, що підтверджують державну реєстрацію права власності чи права постійного користування або права оренди земельної ділянки відсутні.
5.3. Також, в цей же день, 25.06.2019 на підставі зазначеного наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області №279-ДК від 24.05.2019 та відповідно до вимог статей 6 і 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» старшим державним інспектором Іщенком В.А. проведено перевірку дотримання вимого земельного законодавства щодо вищевказаної земельної ділянки, за результатами якої складено акт перевірки      №279-ДК/507/АП/09/01/-19 від 25.06.2019, згідно з яким під час проведення перевірки встановлено, що земельну ділянку, розташовану за межами населеного пункту с. Іскрівка на території Іскрівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, площею 4,3000 га (кадастровий номер не присвоєно), використовує ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» для розміщення бази відпочинку «Зарічна», при цьому договір оренди на земельну ділянку під базою відпочинку «Зарічна» не укладено та не зареєстровано відповідно до чинного законодавства, чим порушено статті 116, 125, 126 Земельного кодексу України.
5.4. З урахуванням встановлених проведеною перевіркою порушень земельного законодавства 25.06.2019 старшим державним інспектором Іщенком В.А. видано припис №279-ДК/0280/Пр/03/01/-19 від 25.06.2019, який вручено керівникові ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» ОСОБА_1 , та яким останньому, враховуючи виявлені порушення, на підставі статті 144 Земельного кодексу України, статей 5, 6, 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», статей 18, 19 Закону України «Про охорону земель», п.п. 25-1 п. 4, п. 5-1, п.7 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від14.01.2015 №15, приписано в термін 30 календарних днів укласти договір оренди землі з розпорядником земель рекреаційного призначення та здійснити його державну реєстрацію відповідно до норм чинного законодавства України.
5.5. Вважаючи, що зазначену перевірку проведено з порушенням вимог статей 4, 5, 6, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а зроблені за результатами її проведення висновки не відповідають дійсності, позивач звернувся з позовом до суду.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
6. Позивачем - ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», подано касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляду до суду першої інстанції. 
6.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права. Позивач стверджує, що порядок проведення перевірок у сфері дотримання законодавства щодо охорони та використання земель має здійснюватися відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у зв`язку з чим під час перевірки не були дотримані вимоги статей 4, 5, 6, 7 цього Закону. На підтвердження своєї позиції скаржник посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 10.07.2018 по справі №818/1511/17, від 10.01.2019 по справі №823/922/17. При цьому, суб`єкт господарювання вказує на наявність протилежних висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 13.03.2019 по справі №826/11708/17, від 15.07.2019 по справі №140/2320/18, які були враховані судами попередніх інстанцій при ухваленні судових рішень. У зв`язку з цим скаржником до касаційної скарги додано клопотання передачу справи №160/7116/19 на розгляду Великої Палати Верховного Суду в порядку статті статей 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
6.2. Також позивач зазначає про те, що судами попередніх інстанцій під час розгляду справи не були належним чином досліджені усі докази та обставини справи.    
7. Відзиву на касаційну скаргу від відповідача не надходило.
Оцінка суду касаційної інстанції:
8. Під час розгляду касаційної скарги колегія суддів суду касаційної інстанції враховує приписи частини 1 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 
9. В цій справі ключовим правовим питання є те, чи розповсюджувались положення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на порядок проведення перевірки у сфері дотримання законодавства щодо охорони та використання земель, яка проводиться відповідно до вимог Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» станом на час, коли виникли правовідносини, щодо яких існує спір.
10. Суди попередніх інстанцій під час розгляду справи застосували до спірних правовідносин підходи, висловлені колегіями суддів судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у справах №826/11708/17 та №140/2320/18.
11. Так, у постанові Верховного Суду від 13.03.2019 (справа №826/11708/17) Суд дійшов таких правових висновків: 
«Як вбачається з позовної заяви та касаційної скарги, позивач, як на підставу протиправності дій відповідача та оскаржуваних рішень посилається на норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», однак з аналізу даних нормативно-правових актів вбачається, що вони стосуються безпосередньо сфери господарської діяльності відносно суб`єктів господарювання та жодним чином не стосуються перевірок земельних ділянок.
Посилання позивача в касаційній скарзі на відсутність в оскаржуваних актах перевірки виду її проведення (планова чи позапланова), без письмового завчасного повідомлення про її проведення, що закріплено у Законі України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є необґрунтованими, оскільки під час перевірки відповідач не керувався вищезазначеним нормативно-правовим актом, а керувався безпосередньо положеннями Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».
12. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 15.07.2019 у справі №140/2320/18, вказавши, що Держгеокадастр та його територіальні органи не відноситься до перелічених у частині 2 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органів, а норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» стосуються безпосередньо сфери господарської діяльності суб`єктів господарювання та жодним чином не стосуються перевірок земельних ділянок.
13. Таких же висновків Верховний Суд доходив у інших справах, а саме у постановах від 27.02.2020 у справі №818/1512/17, від 11.06.2021 у справі №818/970/17, від 09.07.2020 у справі №824/561/18-а, від 25.05.2022 у справі №120/1196/19-а, від 04.11.2021 від 818/1365/17, від 28.02.2023 у справі №280/2932/20, від 08.06.2023 у справі № 380/7230/20.
14. Водночас, колегіями суддів судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду висловлювалась й інша правова позиція, яка полягає у тому, що проведення перевірок суб`єктів господарювання у сфері дотримання законодавства щодо охорони та використання земель здійснюється із врахуванням вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
15. Зокрема, Верховний Суд у постанові від 10.07.2018 у справі №818/1511/17 зазначав: 
«З аналізу наведених правових норм слідує, що державний контроль за охороною та використанням земель може здійснюватися державним інспектором ГУ Держгеокадастру, у тому числі, шляхом проведення перевірок. Для реалізації завдань у сфері здійснення контролю за використанням та охороною земель державний інспектор має право, зокрема, видавати приписи, складати акти перевірки або протоколи про адміністративні правопорушення з метою притягнення винних осіб до відповідальності. При цьому, порядок проведення перевірки, види та порядок складання документів за наслідками перевірок у даній сфері, як слідує зі змісту статей 9-10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", визначається іншими нормативно-правовими актами.
…
На підставі вищезазначеного, колегія суддів доходить до висновку, що після скасування наказів Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 лютого 2013 року № 104 та від 12 липня 2012 року № 424, порядок проведення перевірки суб`єктів господарювання у сфері дотримання законодавства щодо охорони та використання земель має здійснюватися відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".».
16. У постанові від 10.01.2019 по справі №823/922/17 Верховний Суд виснував:
«Відповідно до частини четвертої статті 9 Закону № 963-IV державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства  України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються, зокрема, шляхом проведення перевірок.
Порядок та підстави проведення таких перевірок Законом № 963-IV не визначено.
Поряд з цим, згідно підпунктом 25-1 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 року № 15, Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань організовує та здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності…
Разом з цим порядок та підстави проведення перевірок врегульовані Законом N 877-V, який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).». 
17. Також питання щодо проведення перевірок суб`єктів господарювання у сфері дотримання законодавства щодо охорони та використання земель із врахуванням вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» також неодноразово вирішувалось Верховним Судом, зокрема у постановах від 28.02.2019 у справі №813/3201/17, від 13.06.2019 у справі №815/5113/17, від 17.09.2020 у справі №805/4809/17-а, від 04.08.2021 у справі №240/5336/18.
19. Позивач, обґрунтовуючи необхідність відкриття касаційного провадження у справі, вказав на фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики з огляду на наявність різних висновків Верховного Суду із спірного питання і просив передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
20. Частиною 1 статті 346 КАС України визначено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї самої палати або у складі такої палати.
21. За правилами частини 5 статті 346 КАС України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
22. Згідно зі статтею 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.
23. Про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах 1-4 статті 346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частині 5 або 6 статті 346 цього Кодексу
24. З огляду на те, що позивачем не доведено наявності у цій справі виключної правової проблеми підстав для задоволення клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду немає. 
25. Натомість, з метою усунення розбіжностей правозастосовчої практики та забезпечення єдності судової практики, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для передачі цієї справи на розгляд судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, виходячи з такого.
26. Закон України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» визначає правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля.
27. Відповідно до статті 9 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом: 
проведення перевірок; 
розгляду звернень юридичних і фізичних осіб; 
участі у прийнятті в експлуатацію меліоративних систем і рекультивованих земель, захисних лісонасаджень, протиерозійних гідротехнічних споруд та інших об`єктів, які споруджуються з метою підвищення родючості ґрунтів та забезпечення охорони земель; 
розгляду документації із землеустрою, пов`язаної з використанням та охороною земель; 
проведення моніторингу ґрунтів та агрохімічної паспортизації земель сільськогосподарського призначення. 
28. Статтею 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» передбачено, що державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право, зокрема: 
безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель;
давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків; 
складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.
29. Таким чином, державний контроль за охороною та використанням земель може здійснюватися, у тому числі, шляхом проведення перевірок. Для реалізації завдань у сфері здійснення контролю за використанням та охороною земель державний інспектор має право, зокрема, здійснювати обстеження земельних ділянок, видавати приписи, складати акти перевірки або протоколи про адміністративні правопорушення з метою притягнення винних осіб до відповідальності. 
30. При цьому, порядок проведення перевірки, види та порядок складання документів за наслідками перевірок у даній сфері, як слідує зі змісту статей 9-10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», визначається іншими нормативно-правовими актами.
31. Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» не встановлено порядку проведення перевірок.
32. У свою чергу, Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю). 
33. Зі змісту цього Закону вбачається, що його прийняття спрямоване на вдосконалення правових засад організації державного контролю за господарською діяльністю в Україні. Метою є створення єдиного узгодженого правового поля, яким будуть регулюватися порядок проведення контрольних перевірок різних видів фінансово-господарської діяльності суб`єктів господарювання, механізми прийняття рішень та вчинення дій контролюючими органами за наслідками проведення ними згаданих перевірок.
34. Зазначене у сукупності дає підстави для висновку, що Закон України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» є правовою основою -  визначає основи організації здійснення державного контролю за використанням і охороною земель, тоді як порядок здійснення державного контролю визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
35. На переконання колегії суддів Верховного Суду, спрямованість Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» корелюється із повноваженнями інспекторів органів Держгеокадастру у сфері контролю за використанням та охороною земель. При цьому, норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» слід застосувати як загальні норми по відношенню до норм Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», які є спеціальними. Саме такий підхід, на думку колегії суддів, відповідає основним принципи державного нагляду (контролю), серед яких такі як: підконтрольності і підзвітності органу державного нагляду (контролю) відповідним органам державної влади; рівності прав і законних інтересів усіх суб`єктів господарювання; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю); неприпустимості дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю) та неприпустимості здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання; невтручання органу державного нагляду (контролю) у діяльність суб`єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону; відповідальності органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб за шкоду, заподіяну суб`єкту господарювання внаслідок порушення вимог законодавства, порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання.
36. На цій підставі Суд вважає за необхідне відступити від висновків колегій суддів судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду, за якими під час здійснення заходів контролю за використанням та охороною земель не можуть бути застосовані вимоги та правила Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», що викладені у постановах Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №826/11708/17, від 15.07.2019 у справі №140/2320/18, від 27.02.2020 у справі №818/1512/17, від 11.06.2021 у справі №818/970/17, від 09.07.2020 у справі №824/561/18-а, від 25.05.2022 у справі №120/1196/19-а, від 04.11.2021 від 818/1365/17, від 28.02.2023 у справі №280/2932/20, від 08.06.2023 у справі №380/7230/20 та інших.
Керуючись статтями 346, 347 КАС України, Суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про передачу справи №160/7116/19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Справу №160/7116/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" до старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель, начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Петрівському, Долинському, Новгородківському районах Іщенка В.А., третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання протиправними дій та скасування рішення, передати на розгляд палати, до якої входить колегія, що розглядає цю справу.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя                                                                                          В.М. Шарапа

Судді                                                                                                              А.А. Єзеров

                                                                                                              С.М. Чиркін