П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

16 серпня 2023 року                                                                                   місто Київ
 
                                                                                справа № 753/10030/22
                                                                         провадження №22-ц/824/5541/2023
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С., Карпенка В.Р.
 
сторони: 
позивач -  ОСОБА_1 
відповідач -  ОСОБА_2 
 
розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 
 на рішення Дарницького  районного суду м.Києва від  30 листопада 2022 року, ухвалене у складі судді Лужецької О.Р.,
 
В С Т А Н О В И В:
 
У вересні 2022 року  позивачка  ОСОБА_1 звернулася  до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просила  стягнути з останнього компенсацію вартості частки у спільному майні подружжя за проданий автомобіль в сумі 91500 грн.
Позов обґрунтовано тим, що   між сторонами 9 серпня 2013 року був укладений шлюб.
Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від  26 липня 2021 року розірвано шлюб.
У період шлюбу за рахунок спільних коштів, 20 грудня 2019 року позивачем і відповідачем на підставі договору купівлі-продажу № 03/2495 придбано транспортний засіб марки Рено, модель Меган, рік випуску: 2006.
Згодом 18 червня 2021 року автомобіль було перереєстровано на гр.. ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу.
Відповідач не повідомляв про наміри продажу авто, а позивач в свою чергу, не надавала згоди на відчуження автомобіля і вважає його спільною сумісною власністю подружжя, отримані кошти з відчуження майна були витрачені не в інтересах сім`ї, оскільки вони фактично припинили шлюбні відносини, про що свідчить факт подачі ОСОБА_2 4 червня 2021 року до Дарницького районного суду м.Києва позовної заяви про розірвання шлюбу.
Вартість частини  автомобіля станом на 9 серпня 2022 року  складає 91500 грн.
Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 30 листопада 2022 року  у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в який  просила скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове судове рішення, яким її позов задовольнити. Судом неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, судом неправильно застосовані норми матеріального права. Звертає увагу на те, що відповідачем,  окрім того, що здійснено продаж авто своєму батькові, ще й за ціною фактично в п`ять разів меншою ринкової вартості, що є підтвердженням укладання договору продажу автотранспортного засобу не в інтересах сім`ї.
У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача адвокат Сабарін Ю.В.  просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат  Глущенко А.О. апеляційну скаргу підтримали і просили її задовольнити.
ОСОБА_2 та його представник адвокат Сабарін Ю.В. проти доводів апеляційної скарги заперечували і просили рішення суду першої інстанції як законне і обґрунтоване залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши  пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення в межах  вимог та доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга   підлягає  частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом установлено, що з 9 серпня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували  в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Дарницького районного суду м.Києва  від 26 липня 2021 року було розірвано.
Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
20 грудня 2019 року, під час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі, подружжям був придбаний автомобіль марки Renault Megane, 2006 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , який було зареєстровано за відповідачем 21 грудня 2019 року.
17 червня 2021 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Спецавтомото» було укладено договір комісії № 7449/21/010566, відповідно до умов якого ТОВ «Спецавтомото» зобов`язалось за доручення ОСОБА_2 вчинити за його рахунок від свого імені правочин щодо продажу транспортного засобу Renault Megane, 2006 року випуску, VIN: НОМЕР_1 за ціною не нижче 45500 грн.
18 червня 2021 року між ТОВ «Спецавтомото» та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7449/21/010566, відповідно до якого, останній набув право власності на автомобіль Renault Megane, 2006 року випуску, VIN: НОМЕР_1 . Ціна транспортного засобу складає 45500 грн.
18 червня 2021 року  вказаний автомобіль було перереєстровано на ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу № 7449/21/010566 від 18 червня 2021 року.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що  відповідач укладаючи договори, спрямовані на відчуження спірного автомобіля, діяв добросовісно, оскільки таке відчуження спільного сумісного майна подружжя відбулося за спільною згодою подружжя, що позивачем у ході розгляду справи належними, достовірними та допустимими доказами не спростовано. Таке відчуження відбулося в інтересах сім`ї і виручені від його продажу кошти були використані в інтересах сім`ї та на її потреби.
Проте, з такими висновками суду першої інстанції  погодитись не можна, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (ч.ч.1,2 ст.71 СК України), або реалізується через виплату грошової  чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (ч.2 ст.364 ЦК України).
Судом установлено, що  подружжям, під час шлюбу був придбаний автомобіль, який був проданий відповідачем 18 червня 2021 року.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що  позивачем не надано належних доказів відсутності згоди на відчуження автомобіля та використання  виручених коштів від його продажу всупереч інтересам сім`ї.
Але до такого висновку суд першої інстанції  дійшов без  належного дослідження  доказів,  наявних в матеріалах справи.
Так,  як убачається з рішення Дарницького районного суду м.Києва від 26 липня 2021 року, яким розірвано шлюб між подружжям,  ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу 4 червня 2021 року. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги про розірвання шлюбу, ОСОБА_2 зазначав, що протягом останніх років сімейне життя між подружжям поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними сімейних відносин. Станом на  час звернення до суду  сторони не вели спільне господарство.
Таким чином, на момент відчуження автомобіля 18 червня 2021 року подружжя не проживали однією сім`єю, що дає підстави вважати, що  продаж автомобіля відбувся без згоди позивача,  всупереч інтересам сім`ї.
Оскільки   сам відповідач в позовній заяві про розірвання шлюбу зазначив про те, що станом на момент звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу сімейні відносини між  подружжям були припинені, сам по собі факт перебування подружжя в зареєстрованому шлюбі не дає підстав вважати, що автомобіль був проданий за згодою дружини, а кошти витрачені в інтересах сім`ї.
Належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у подружжя боргів, на погашення яких були частково витрачені кошти від продажу автомобіля, відповідачем, у передбаченому ст.ст.12,81 ЦПК України порядку, суду не надано
Визначаючи розмір грошової компенсації, суд  виходить з наступного.
Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені у п.п.22, 30 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість  майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям. А при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один  із них здійснив його відчуження чи використав  його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що у випадку відчуження майна одним із подружжя  проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно.
На підтвердження  вартості  транспортного засобу позивачем надано звіт про незалежну оцінку транспортного засобу Renault Megane, 2006 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , який виконано оцінювачем ОСОБА_5 9 серпня 2022 року.
У звіті зазначено про те, що технічний стан автомобіля - задовільний - інформація замовника. Обмеження щодо достовірності дослідження - висновки цього дослідження є достовірними за умов, зокрема - дані про умови експлуатації КТЗ, що представлені на дослідження, наявність або відсутність аварійних чи інших ушкоджень КТЗ до дати його оцінки, та інші дані, що використовуються в розрахунках дослідження, достовірні. Ринкова вартість колісних транспортних засобів у непошкодженому стані становить 183000 грн. У  звіті зазначено, що  перевірка  відповідності  зазначених умов  виходить за межі  компетенції спеціаліста з оцінки КТЗ.  Оцінка дій осіб, що представляють недостовірні вихідні дані, використання яких призводить до необ`єктивних висновків про вартість КТЗ - це виняткове право суду чи слідчих органів.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона не повідомляла оцінювача про те, що автомобіль був пошкоджений у  ДТП у листопаді 2020 року
З наданого відповідачем висновку з експертної оцінки, що був складений  оцінювачем ОСОБА_6 12 травня 2021 року, вбачається, що  автомобіль оцінювачем був оглянутий, ТЗ має пошкодження, двигун, КПП,  кузовні деталі. Додатково вартість  ТЗ знижується на вартість ТЗ та визначається рівній 30%.
За таких обставин, враховуючи  визначену  оцінювачем ОСОБА_5   вартість транспортного засобу Renault Megane, 2006 року, випуску в неушкодженому стані, яка складає 183000 грн., та зважаючи на те, що вартість  спірного транспортного засобу у зв`язку з його пошкодженням, має бути знижена на 30%, колегія суддів дійшла висновку, що дійсна вартість автомобіля  становить  128100 грн. (183000 грн. - (183000 х30 %: 100%) , половина якої становить 64050 грн. Сама така сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в рахунок компенсації вартості частки у спільному майні подружжя за проданий автомобіль.
Таким чином рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення частково позовних вимог ОСОБА_1 .
Посилання відповідача на те, що дійсна вартість  транспортного засобу  становить 45500 грн., за яку автомобіль був проданий, не заслуговують на увагу, оскільки вартість майна, що підлягає поділу, у разі недосягнення згоди між подружжям, визначається на час розгляду справи, а не на час продажу майна одним із подружжя проти волі іншого.  
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390  ЦПК  України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Дарницького  районного суду м.Києва від  30 листопада 2022 року скасувати і ухвалити нове судове рішення наступного змісту.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) компенсацію вартості частки у спільному майні подружжя за проданий автомобіль  в розмірі 64050 грн., судові витрати в сумі 2296,70 грн., а всього 66346,70 грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з  дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду  протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач:                                                                       О.І. Шкоріна
 
Судді:                                                                                         Л.Д. Поливач
 
                                                                                                   А.М. Стрижеус