ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2023 р.                                                               Справа №914/2618/22

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого судді:                                                  Галушко Н.А. 
суддів                                                                      Желіка М.Б.
                                                                      Орищин Г.В.

секретар судового засідання Олійник Н.

за участю представників учасників процесу:
від позивача Мочульська Л.Б.-представник
від відповідача: не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "ВЛАДОКС" б/н  від 06.05.2023 (Вх. № ЗАГС 01-05/1481/23 від 08.05.2023)
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.04.2023 (повний текст складено 01.05.2023, суддя Король М.Р.) 
у справі №914/2618/22
за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів"
до відповідача-1  Товариства з обмеженою відповідальністю "СОБТОРГ"
відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОНГ ПАК"
відповідача-3 ОСОБА_1 
відповідача-4   ОСОБА_2 
відповідача-5 Приватного підприємства "ВЛАДОКС"
про стягнення 2 357 854,80 грн.,

Короткий зміст позовних вимог та вимог заявника
На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до відповідача-1: ТОВ «СОБТОРГ», відповідача-2: ТОВ «СТРОНГ ПАК», відповідача-3: ОСОБА_1 , відповідача-4: ОСОБА_2 , відповідача-5: ПП «ВЛАДОКС» про стягнення 2  357  854,80 грн.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.04.2023 у справі №914/2618/22 відмовлено у задоволенні клопотання про призначення у справі експертизи. Відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Провадження у справі №916/2618/22 щодо відповідача3: ОСОБА_1 - закрито. Закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Призначено судове засідання з розгляду спору по суті на  10.05.2023.
Ухвала суду, зокрема, мотивована тим, що виходячи з того, що правовідносини за договором поруки, який укладено між позивачем та відповідачем-3 не допускають правонаступництва, провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача-3 підлягає закриттю. З огляду на викладене, клопотання відповідача-4 про зупинення провадження у даній справі відповідно не підлягає задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.
ПП «Владокс» подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського Львівської області від 26.04.2023 у справі №914/2618/22 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що ухвала суду прийнята без з`ясування обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвала суду винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права. Зокрема, скаржник вважає, що нормами ЦК України не передбачено, що правонаступництво після смерті поручителя не відбувається. За наявності у померлого поручителя правонаступника, який прийняв спадщину та надав згоду відповідати за зобов`язаннями боржника, допускається правонаступництво. На вказані правові норми суд першої інстанції не звернув уваги та передчасно закрив провадження у справі.
Окрім того, щодо відмови в зупиненні провадження у справі у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 , скаржник вважає, що лише після прийняття спадщини спадкоємцями  у них буде можливість призначити уповноважену особу, котра могла б бути представником відповідача-1 у суді або укладенням ним відповідного договору на представництво, тому без встановлення факту прийняття спадщини, а відтак набуття прав на корпоративні права відповідача, неможливо розглянути спір у даній справі без існування уповноваженого представника, оскільки єдиний учасник та керівник ТОВ «Собторг» Собечко Андрій Степанович, який уповноважений здійснювати представництво інтересів товариства у справі, помер, що фактично позбавляє відповідача можливості здійснювати свої процесуальні права, з урахуванням принципів господарського судочинства. Отже, на думку скаржника суд першої інстанції зобов`язаний був зупинити провадження у справі на строк для прийняття спадщини спадкоємцем.

АТ АКБ Акціонерно-комерційний банк "Львів" подано відзив на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду- без змін, посилаючись на те, що ухвала Господарського суду Львівської області від 26.04.2023 у справі № 914/2618/22 є законною та обґрунтованою, ухваленою з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Позивач вважає, що оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва, судом обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та закрито провадження у справі в частині позовних вимог Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку із його смертю. 
Також, позивач вважає, що установчі документи TOB «Собторг» дозволяють підприємству здійснювати діяльність не лише через директора товариства, а й через інших уповноважених осіб (заступники директора, інші уповноважені посадові особи товариства, особи, які діють на підставі довіреності, виданої від імені товариства - юридичної особи, тощо). Скаржником не доведено, що TOB «Собторг» не має органів чи представників, через яких TOB «Собторг» здійснює свою діяльність чи представництво.Навіть у випадку відсутності у TOB «Собторг» органів управління чи представників, які б могли представляти його інтереси, може бути застосований інститут управління спадщиною, передбачений ст. 1285 ЦК України для здійснення управління TOB «Собторг».
Позивач також вважає, що права ПП «Владокс» оскаржуваною ухвалою жодним чином не порушені. Оскаржувана ухвала не перешкоджає ПП «Владокс» представляти та захищати свої інтереси з суді, оскільки вимоги позивача до ПП «Владокс» про звернення стягнення на предмет іпотеки не залежать від того, чи будуть залучені до участі у справі спадкоємці ОСОБА_4 , іпотека зберігає силу навіть у випадку зміни боржника у зобов`язанні. 
Окрім того, позивач вважає, що апеляційне провадження в частині оскарження відмови і задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, повинно бути закрите.

Процесуальні дії суду у справі.          
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2023 справу №914/2618/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Галушко Н.А., судді Желік М.Б., Орищин Г.В.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ВЛАДОКС" на ухвалу Господарського Львівської області від 26.04.2023 у справі №914/2618/22 та призначено розгляд справи на 13.06.2023 .
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 відкладено розгляду справи на 11.07.2023 та в судовому засданні 11.07.2023 оголошено перерву до 18.07.2023.
Позивач  в судовому засіданні підтримав заперечення щодо вимог апеляційної скарги.
Відповідачі в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

ПП «Владокс» подано клопотання про призначення експертизи, яке обгрунтовано розбіжністю у розрахунках заборгованості від 16.10.2022 та від 16.01.2023, які надавались позивачем. Скаржник вважає, що для того, щоб довести відповідні обставини та забезпечити належність і достовірність доказів, які в майбутньому можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення суду, необхідні спеціальні знання та навички, оскільки встановлення розмру нарахованої заборгованості є безумовною підставою для прийняття належного та обгрунтованого рішення суду.

АТ «АКБ «Львів» у запереченні на клопотання про призначення експертизи зазначив, що клопотання є необгрунтованим та безпідставним. Також позивач зазначає, що скаржником не зазначалось про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при ухваленні рішення про відмову у задоволенні клопотання про призначення у справі експертизи, а також не обгрунтовано у чому полягають такі порушення. Предметом розгляд у суді апеляційної інстанції є законність та обгрунтованість ухвали суду від 26.04.2023 у даній справі. Наявність чи відсутність висновку експерта з питань, які ставить скаржник, не впливає на законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали.
Позивач також наголошує, що предметом оскарження є, в тому числі ухвала суду від 26.04.2023 в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення у справі експертизи, яка не включена до переліку, визначеного ч.1 ст.255 ГПК України. Дана ухвала може бути оскаржена тільки в частині закриття провадження у справі, у зв`язку із чим апеляційне провадження в частині оскарження відмови у задоволення клопотання про призначення експертизи у справі повинно бути закрите.
Також, позивач вважає помилковим твердження скаржника щодо неправильно проведених розрахунків у справі, оскільки розрахунки заборгованості за кредитними договорами проведено вірно, жодних розбіжностей чи невідповідностей не існує.

Щодо наведеного судова колегія зазначає таке.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
З огляду на викладене, судова колегія зазначає, що визначення суми боргу та розбіжність у поданих позивачем розрахунках не входить в предмет доказування при розгляді даної апеляційної скарги, в зв`язку із чим клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 18.07.2023 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Західного апеляційного господарського суду.          

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги
На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до відповідача-1: ТОВ «СОБТОРГ», відповідача-2: ТОВ «СТРОНГ ПАК», відповідача-3: ОСОБА_1 , відповідача-4: ОСОБА_2 , відповідача-5: ПП «ВЛАДОКС» про стягнення 2  357  854,80 грн.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.04.2023 у справі №914/2618/22 відмовлено у задоволенні клопотання про призначення у справі експертизи. Відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Провадження у справі №916/2618/22 щодо відповідача3: ОСОБА_1 - закрито. Закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Призначено судове засідання з розгляду спору по суті на  10.05.2023.
Щодо вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі про скасування відмови у задоволенні клопотання ТОВ «Стронк ПАК» про призначення у справі експертизи та відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі судова колегія зазначає таке.
Відповідно до ст. 255 ГПК України окремо від| рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції лише у випадках, передбачених ст. 255 ГГІК України. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 ГПК України, окремо від рішення суду не допускається.
Отже, передбачений частиною 1 статті 255 ГПК України перелік ухвал, які підляють апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.
Предметом апеляційного оскарження є, серед іншого, ухвала Господарського Львівської області від 26.04.2023 у справі № 914/2618/22 в частині відмови у призначенні у справі експертизи та відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, які не включені до переліку, визначеного ч.1 ст. 255 ГПК України.
Окрім того, у спірній ухвалі зазначено, що дана ухвала може бути оскаржена лише в частині закриття провадження у справі.
З огляду на викладене, апеляційне провадження, в частині відмови у призначенні у справі експертизи та відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі підлягає закриттю (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.02.2021 у справі № 903/381/18).

Щодо вимог скаржника про скасування ухвали суду в частині закриття провадження у справі судова колегія зазначає таке.
У даній справі АТ «АКБ «Львів» звернувся із позовними вимогами до ОСОБА_1 , як до поручителя за кредитним договором. Договір поруки № 276/В/2018/Р-3 було укладено 18.12.2018 між позивачем та ОСОБА_1 (відповідач-3), як поручителем.
АТ «АКБ «Львів» подано до суду клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача-3 - ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку із його смертю.
У підготовчому засіданні суд першої інстанції дійшов висновку щодо наявності підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача-3. 
Щодо наведеного удова колегія зазначає таке.
За приписами п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Як вбачається із матеріалів справи, 29.03.2023 судом надіслано Пустомитівському Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції письмовий запит про надання витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян відносно ОСОБА_1 (відповідача-3).
14.04.2023 судом отримано відповідь на вказаний запит разом з копією Актового запису про смерть №65 від 30.03.2023, що стосується ОСОБА_1 (відповідача-3).
За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (ч.1  ст.553 ЦК України).
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що правовідносини поруки (окрім майнової) не допускають правонаступництва, оскільки є нерозривно пов`язаними з особою поручителя.
Згідно з ч.1 ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.
Отже, поручительство за кредитним договором - це особисте зобов`язання. Сама природа поруки говорить про те, що воно невід`ємно пов`язане із самим поручителем.
Згідно з ст. 1219 ЦК України до складу спадщини не входять особисті права і обов`язки, які невід`ємно пов`язані з померлою особою (спадкодавцем). Обов`язки за договором поруки не можуть бути успадковані.
Стаття 608 ЦК України передбачає перелік умов, за яких зобов`язання за будь-яким договором, в тому числі договором поруки, припиняється. Однією з підстав для припинення зобов`язання передбачена смерть боржника, у разі, якщо його зобов`язання невід`ємно пов`язане з його особистістю. 
Отже, виходячи із вищезазначених норм, порука припиняється у разі смерті самого поручителя і не повинна входити до складу спадкової маси.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що, оскільки настала смерть відповідача-3, який був поручителем, а порука не створює обов`язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
З огляду на наведені положення цивільного законодавства, а також сутність поруки, як особистого зобов`язання відповідати за належне виконання основного зобов`язання, у разі смерті поручителя (крім випадків майнової поруки) його спадкоємці не є солідарними боржниками за кредитним договором (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №233/2161/16-ц).
Виходячи з того, що правовідносини за договором поруки, який укладено між позивачем та відповідачем-3 не допускають правонаступництва, правомірним є висновок суду першої інстанції, що провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача-3 підлягає закриттю.

Частинами 2, 3 статті 13 ГПК України унормовано, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).
З огляду на описані вище встановлені обставини, Західний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду Львівської області від 26.04.2023 у справі №914/2618/22 в частині закриття провадження у справі прийнята з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального права. 

Судові витрати, відповідно до ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись, ст. ст. 129, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 282-284 ГПК України,-

Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

          1.Апеляційне провадження  за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ВЛАДОКС" б/н  від 06.05.2023 (Вх. № ЗАГС 01-05/1481/23 від 08.05.2023) в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі закрити.
В задоволенні апеляційної скарги Приватного підприємства "ВЛАДОКС" б/н  від 06.05.2023 (Вх. № ЗАГС 01-05/1481/23 від 08.05.2023) в частині закриття провадження у справі відмовити.
Ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.04.2023 у справі №914/2618/22 залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
                    
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок і строк її оскарження передбачені  статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 31.07.2023.

Головуючий суддя                                                             Галушко Н.А.

Суддя                                                                                Желік М.Б.

Суддя                                                                                Орищин Г.В.