Ухвала
Іменем  України
 
16 серпня 2023 року
м. Київ
 
справа № 130/2553/19
провадження № 61-11686ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 13 липня 2023 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Вінницяобленерго» (в особі структурної одиниці «Шаргородські електричні мережі»), товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про визнання бездіяльності щодо невиконання вимог Закону України «Про захист прав споживачів» та щодо нарахування суми заборгованості за електропостачання, про визнання певних обставин, про стягнення суми недовідпущеної електроенергії, про зобов'язання вчинити дії, про стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Вінницяобленерго» (далі - АТ «Вінницяобленерго») (в особі структурної одиниці «Шаргородські електричні мережі»), товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» (далі - ТОВ «Енера Вінниця») про визнання бездіяльності щодо невиконання вимог Закону України «Про захист прав споживачів» та щодо нарахування суми заборгованості за електропостачання, про визнання певних обставин, про стягнення суми недовідпущеної електроенергії, про зобов'язання вчинити дії, про стягнення моральної шкоди.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 квітня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1  відмовлено.
Не погоджуючисьз ухвалою суду першої інстанції,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13 липня 2023 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 квітня 2023 року повернуто. 
Вказана ухвала мотивована тим, що ОСОБА_1 допущено зловживання його процесуальними правами, оскільки, звертаючись до апеляційного суду з апеляційною скаргою, заявник використовував при цьому некоректну лексику, яка має цинічний (зневажливо-знущальний) характер.
04 серпня 2023 року на адресуВерховного Суду надійшла касаційна скарга       ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 13 липня 2023 року, в якій він просить скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що ухвала Вінницького апеляційного суду від 13 липня 2023 року суперечить вимогам статті 34 Конституції України, якою кожному гарантовано право на вільне вираження своїх поглядів усно чи письмово.
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
За приписами частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги заявнику не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.
Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України, статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, визначеному ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги визначені статтею 356 ЦПК України.
За приписами частини третьої статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.
Згідно зі статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Одними з основних засад (принципів) цивільного судочинства є повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, а також неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункти 2 та 11 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями (пункти 1 та 2 частини другої статті 44 ЦПК України).
Аналіз указаної законодавчої норми свідчить про те, що перелік дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним.
Частиною третьою статті 44 ЦПК України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Суд апеляційної інстанції, встановивши, що при зверненні з апеляційною скаргою ОСОБА_1 використав у ній некоректну лексику, яка має цинічний (зневажливо-знущальний характер), а також, що вимоги скарги зводяться в основному до образливих тверджень на адресу суддів та не містять посилань не порушення судом норм матеріального або процесуального права під час ухвалення судового рішення, визнав такі дії ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами, у зв'язку з чим дійшов обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги на підставі частини третьої статті 44 ЦПК України.
Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та на законність судового рішення не впливають.
Ураховуючи викладене, оскільки правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 13 липня 2023 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Вінницяобленерго» (в особі структурної одиниці «Шаргородські електричні мережі»), товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про визнання бездіяльності щодо невиконання вимог Закону України «Про захист прав споживачів» та щодо нарахування суми заборгованості за електропостачання, про визнання певних обставин, про стягнення суми недовідпущеної електроенергії, про зобов'язання вчинити дії, про стягнення моральної шкоди відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                М. Ю. Тітов
 
                                                                                                            А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                            Є. В. Коротенко