Справа № 442/2982/17                                Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І. 
Провадження № 22-з/811/114/23                        Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М. 
       Категорія: 84

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       13 липня 2023 року                                                         м.Львів
Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Бойко С.М.,
суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,
секретаря - Зеліско-Чемерис К.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом заяву  ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, які перебувають у спільній частковій власності, 

                                в с т а н о в и в:
Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 серпня 2020 року позов  ОСОБА_2 задоволено частково.
Припинено право спільної часткової власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 з господарськими спорудами та на земельну ділянку, яка передана на праві приватної власності для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Поділено в натурі житловий будинок, загальною площею 195,4 кв.м., з господарськими спорудами та земельну ділянку, загальною площею 751 кв.м., яка передана на праві приватної власності для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , згідно державного акту на право власності на землю IV-ЛВ №052503 від 12.02.1998 року, і знаходиться за адресою: по АДРЕСА_1 .
Виділено ОСОБА_2 і визнано за нею право приватної власності на відокремлені частини житлового будинку, як на окреме домоволодіння та господарські споруди, що відповідає розміру 1/2 частки кожної із сторін у спільному майні, згідно запропонованого варіанту висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи №350 від 26.06.2019 року.
Виділено ОСОБА_2 і визнано за нею право приватної власності на 1/2 частку земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, на якій розміщений захід до відокремленої частки житлового будинку, що передається ОСОБА_2 в результаті його поділу в натурі, згідно запропонованого варіанту висновку експерта земельно-технічної експертизи №21/20-20м від 03.03.2020 року.
Виділено ОСОБА_1 і визнано за нею право приватної власності на відокремлені частини житлового будинку, як на окреме домоволодіння та господарські споруди, що відповідає розміру 1/2 частки кожної із сторін у спільному майні, згідно запропонованого варіанту висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи №350 від 26.06.2019 року.
Виділено ОСОБА_1 і визнано за нею право приватної власності на 1/2 частку земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, на якій розміщений захід до відокремленої частки житлового будинку, що передається ОСОБА_1 в результаті його поділу в натурі, згідно запропонованого варіанту висновку експерта земельно-технічної експертизи №21/20-20м від 03.03.2020 року.
Стянуто з ОСОБА_1 в дохід держави 10510 грн. судового збору за подання позову до суду.
Судові витрати з ОСОБА_2 , як особи, яка звільнена від сплати судового збору, покладено за рахунок державних асигнувань.
Повернуто ОСОБА_2 понесені нею витрати за проведення будівельно-технічної експертизи в розмірі 8580 грн., як такі, що сплачені помилково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, понесені за проведення будівельно-технічної експертизи, в розмірі 4290 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати, понесені за проведення земельної експертизи в розмірі 3750 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 інші витрати, понесені за проведення будівельно-технічної експертизи, в розмірі 1256 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за відхилення від ідеальних частин, які належать співвласнику 1/2 ідеальної частини ОСОБА_2 , згідно запропонованого варіанту висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи №350 від 26.06.2019 року, в розмірі 28632 грн. 50 коп.
Постановою Львівського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задоволено. Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 серпня 2020 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 20 жовтня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_2  залишено без задоволення. Постанову Львівського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року залишено без змін.
02.05.2023 року відповідач  ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Яцківа І.М. подала до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить вирішити питання про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги в розмірі 12000 грн., оскільки позивач ОСОБА_2 є особою з інвалідністю другої групи і в силу закону звільнена від сплати судового збору, тому такий підлягає компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. 
У судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст.247, ч.2 ст.372 ЦПК України, справу розглянуто у відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.
Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 04.07.2023 року, є дата складення повного судового рішення - 13.07.2023 року. 
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість заявлених вимог, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. 
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною четвертою статті 270 ЦПК України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що за наслідками апеляційного розгляду даної справи суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі та задовольнив апеляційну скаргу відповідача, тому, відповідно до вимог статті 141 ЦПК України та з урахуванням звільнення позивача, яка є інвалідом другої групи (а.с.14-15 т.1), від сплати судового збору відповідно до статті 5 Закону України «Про судовий збір», понесені відповідачем судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 12000 грн. (а.с.43 т.2) підлягають компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. 
Таким чином, вимоги відповідача про ухвалення в даній справі додаткового рішення є такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 141, 270, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:
прийняти додаткову постанову, якою заяву  ОСОБА_1  про розподіл судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги задовольнити.
Компенсувати  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 12000 (дванадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткової постанови. Повний текст додаткової постанови складений 13 липня 2023 року.

Головуючий                                          С.М. Бойко 

Судді:                                                  С.М. Копняк 
       
                                         А.В. Ніткевич