Ухвала
22 серпня 2023 року
м. Київ
 
справа № 753/1159/21
провадження № 61-12247ск23 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 27 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Київська міська державна адміністрація, про встановлення факту окремого проживання, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив встановити факт окремого проживання його та ОСОБА_1 , починаючи                      з 01 жовтня 2020 року, у зв`язку з фактичним припиненням між ними шлюбних стосунків; 
визнати спільною сумісною власністю його та ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку 21 листопада 2000 року зареєстровано за ОСОБА_1 ;
визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку 21 листопада 2000 року зареєстровано за                   ОСОБА_1 ;
визнати спільною сумісною власністю його та ОСОБА_1 готівкові кошти у розмірі 40 000,00 доларів США, що еквівалентно 1 122 436,00 грн за офіційним курсом НБУ станом на момент подання позовної заяви;
в порядку поділу майна, що є спільною власністю подружжя, стягнути з                   ОСОБА_1 на його користь грошову компенсацію у розмірі 20 000,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на момент подання позовної заяви еквівалентно 561 218,00 грн, що дорівнює належній йому 1/2 частини грошових коштів у розмірі 40 000,00 доларів США, що еквівалентно 1 122 436,00 грн за офіційним курсом НБУ станом на момент подання позовної заяви;
визнати спільною сумісною власністю його та ОСОБА_1 автомобіль марки «SCODA SUPERB», чорного кольору, 2009 року випуску, вартість якого складає       274 070,80 грн станом на момент подання позовної заяви, який був зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 у період з 17 січня 2012 року до 16 жовтня 2020 року;
в порядку поділу майна, що є спільною власністю подружжя, стягнути з                ОСОБА_1 на його користь грошову компенсацію у розмірі 137 035,40 грн, що дорівнює вартості належної йому 1/2 частини автомобіля марки «SCODA SUPERB», чорного кольору, 2009 року випуску, вартість якого складає                            274 070,80 грн станом на момент подання позовної заяви.
 
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом, у якому просила визнати спільною сумісною власністю її та ОСОБА_2 автомобіль марки «VOLKSWAGEN SHARAN», 2013 року випуску, вартість якого складає 17 381,00 доларів США, що еквівалентно 480 584,65 грн;
в порядку поділу автомобіля марки «VOLKSWAGEN SHARAN», 2013 року випуску, який є спільною сумісною власністю її та ОСОБА_2 , збільшити частку ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 на 8 690,50 доларів США, що на дату подання цього позову еквівалентно 240 292,00 грн, або стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля марки «VOLKSWAGEN SHARAN», 2013 року випуску, що на дату подання даного позову еквівалентно 240 292,00 грн;
визнати спільною сумісною власністю її та ОСОБА_2 готівкові кошти у розмірі 300 000,00 грн;
в порядку поділу готівкових коштів у розмірі 300 000,00 грн, які є спільною сумісною власністю її та ОСОБА_2 , стягнути з ОСОБА_2 на її користь   150 000,00 грн.
 
Дарницький районний суд м. Києва рішенням від 14 листопада 2022 року позов                ОСОБА_2 задовольнив частково. Встановив факт окремого проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 починаючи з 14 жовтня 2020 року у зв`язку з фактичним припиненням між ними шлюбних відносин. В порядку поділу майна, що є об`єктом спільної сумісної власності: визнав за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 ; визнав за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири                   АДРЕСА_2 . В решті позову відмовив. 
Зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнив частково. В порядку поділу майна, що є об`єктом спільної сумісної власності, зокрема, грошових коштів у розмірі 300 000,00 грн, стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 їх частину, а саме - 150 000,00 грн. В решті зустрічного позову відмовив.
Стягнув з  ОСОБА_1 на користь  ОСОБА_2 судовий збір у розмірі                         5 920,73 грн.
 
Дарницький районний суд м. Києва додатковим рішенням від 14 листопада             2022 року стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 750,00 грн. 
 
Київський апеляційний суд постановою від 27 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив. Рішення Дарницького районного суду                      м. Києва від 14 листопада 2022 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким визнав спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 готівкові кошти у розмірі 40 000,00 доларів США, що еквівалентно 1 122 436,00 грн за офіційним курсом НБУ станом на момент подання позовної заяви. В порядку поділу майна, що є спільною власністю подружжя, стягнув з ОСОБА_1 на користь              ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 20 000,00 доларів США, що еквівалентно 561 218,00 грн за офіційним курсом НБУ станом на день подання позовної заяви. Визнав спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та                  ОСОБА_1 автомобіль марки «SCODA SUPERB», чорного кольору, 2009 року випуску, вартість якого складає 274 070,80 грн станом на момент подання позовної заяви, який був зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 в період з 17 січня 2012  року до 16 жовтня 2020 року. В порядку поділу майна, що є спільною власністю подружжя, стягнув з ОСОБА_1 на користь                         ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 137 035,40 грн. Стягнув з                  ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 18 450,00 грн судового збору та               14 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. 
 
16 серпня 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 27 червня 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження. 
 
ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду від 27 червня 2023 року складено 04 липня 2023 року, а отримана нею 24 липня 2023 року, на підтвердження наведеного надано копію розписки про отримання судового рішення. 
 
Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. 
 
Аналіз клопотання та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його. 
 
В касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 27 червня 2023 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 . 
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду                              від 24 березня 2020 року у справі № 367/800/14, від 30 січня 2019 року у справі   № 158/2229/16;
 
- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права при вирішенні питання чи є компенсаційні виплати в іноземній валюті, які сплачуються працівникам дипломатичної служби об`єктом права спільної сумісної власності і чи включаються вони до складу майна, що підлягає поділу між подружжям. 
Разом із цим, посилання заявника на неврахування апеляційним судом висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 01 липня            2015 року у справі № 6-612цс15, від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2641цс15 та ухвалах Верховного Суду України від 26 березня 2008 року у справі                               № 6-25432св07, від 20 серпня 2008 року у справі № 6-5349св08, від 02 жовтня 2013 року у справі № 6-79цс13, не заслуговують на увагу, оскільки висновки, на які посилається скаржник, не є висновками Верховного Суду у розумінні статті 263 ЦПК України щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
 
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
 
Разом із цим, ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 27 червня 2023 року до закінчення касаційного провадження у справі, яке мотивовано тим, що з дня набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили, у ОСОБА_2 виникло право на вжиття заходів по стягненню з неї грошових коштів у розмірі                                      20 000,00 доларів США, що еквівалентно 561 218,00 грн та 137 035,40 грн. У разі задоволення касаційної скарги виникне необхідність у вирішенні питання про скасування всіх заходів, вчинених з метою стягнення з неї грошового зобов`язання та повернення коштів.
 
Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Враховуючи, що оскаржуване судове рішення підлягають примусовому виконанню, а з метою усунення необхідності вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання судового рішення у разі можливого його скасування, суд вважає за необхідне зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 27 червня 2023 року до закінчення касаційного провадження у справі.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, 
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 27 червня 2023 року.
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 27 червня 2023 року.
 
Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу                           № 753/1159/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Київська міська державна адміністрація, про встановлення факту окремого проживання, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.
 
Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 27 червня 2023 року задовольнити.
 
Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 27 червня            2023 року до закінчення касаційного провадження у справі.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                                        А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                                        Є. В. Коротенко
 
                                                                                                                        М. Ю. Тітов