ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

08 серпня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 180/1173/16-а	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Сафронової С.В. (доповідач),
                               суддів:  Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2021 року, прийнятого за заявою міського голови м. Марганець Боровика Г.В. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12.09.2016 року
у адміністративній справі № 180/1173/16-а за позовом ОСОБА_2 до міського голови м. Марганець, Марганецької міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконною діяльності, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ТОВ «Ландшафт» до Марганецької міської ради про скасування рішення Марганецької міської ради, -                         

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2021 року задоволено заяву міського голови м.Марганець Боровика Г.В. про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до міського голови м. Марганець, Марганецької міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконною діяльності, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ТОВ «Ландшафт» до Марганецької міської ради про скасування рішення Марганецької міської ради та скасовано постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12.09.2016 року у справі № 180/1173/16-а, і ухвалено нове рішення, яким відмовлено повністю у задоволенні позову депутата Марганецької міської ради ОСОБА_2 до міського голови м. Марганець, Марганецької міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконною діяльності та  позову третьої особи з самостійними вимогами ТОВ «Ландшафт» до Марганецької міської ради про скасування рішення Марганецької міської ради Дніпропетровської області «Про затвердження технічної документації з виготовлення нормативної грошової оцінки земель міста Марганець Дніпропетровської області» від 20.02.2014 року № 1555-50/V1.
Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку громадянином ОСОБА_1 з підстав порушення його права як мешканця громади на справедливе користування земельними ділянками вказаним рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2021 р.      про існування якого він дізнався у квітні 2023 року з усної інформації посадових осіб виконкому Марганецької міської ради та в подальшому з офіційного сайту «Судова влада України», у зв`язку з чим просить поновити йому строк на апеляційне оскарження судового рішення та скасувати його і відмовити у задоволенні заяви міського голови м. Марганець Боровика Г.В. про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення оскаржуване рішення.
Своє звернення з апеляційною скаргою на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2021 р. ОСОБА_1 мотивує тим, що він не брав участі у справі, але на підставі ст.13 КАС України він має право на апеляційний перегляд, оскільки  судом було вирішено питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, а посадові особи Марганецької міської ради всупереч вимог ст.171 КАСУ  під час розгляду справи за нововиявленими обставинами ухилились від виконання обов`язку опублікувати оголошення про відкриття провадження в адміністративній справі щодо оскарження нормативно-правового акта не пізніш як за сім днів до судового розгляду, що вважає поважною причиною пропуску ним строку на апеляційне оскарження та поновлення строку на апеляційне оскарження рішення. 
В обґрунтування підстав звернення до апеляційної інстанції зі скаргою на рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2021 р., апелянт підтверджуючи своє право апеляційного оскарження результатів перегляду судом за нововиявленими обставинами постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12.09.2016 року зазначає, що він є учасником конкурсних торгів СЕТАМ як потенційний покупець  об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , які не відбулися з причин невизначеності стану земельної ділянки на якій розташовано вказаний об`єкт. Виходячи з отриманого від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України роз`яснення про умови придбання вказаного об`єкту нерухомості та від Державної податкової служби про умови оподаткування земельної ділянки, а також з огляду на опубліковану на офіційному сайті Марганецької міської ради інформацію про базу оподаткування для розрахунку плати за землю - апелянт наголошує, що внаслідок ухвалення Марганецьким міським судом рішення від 21.06.2021 року, яке не було опубліковано на сайті Марганецької міської ради, було відновлено дію неправомірно прийнятого рішення Марганецької міської ради від 20 лютого 2014 року № 1555-50/VI, внаслідок чого згідно розрахунку відділу землекористування Марганецької міської ради плата за користування земельними ділянками державної та комунальної власності збільшилася з 6000 грн до 200000 грн., у звязку з чим суттєво збільшилася вартість об`єкту нерухомості (за адресою: АДРЕСА_1 ), який він має придбати у свою власність, і тим самим порушено його права та спричинено матеріальну шкоду.
Окремо апелянт зазначає, що порушення норм опублікування рішень, інформації про судове оскарження рішень та судових рішень що стосуються нормативно-правових актів органів місцевого самоврядування на території Марганецької територіальної громади порушує матеріальні та соціальні права усіх громадян-членів цієї територіальної громади.
По суті оскаржуваного у цій справі рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21.05.2021 року, прийнятого у цій справі за заявою міського голови м. Марганець Боровика Г.В. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до міського голови м. Марганець Марганецької міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконною діяльності і за позовом третьої особи з самостійними вимогами ТОВ «Ландшафт» до Марганецької міської ради про скасування рішення Марганецької міської ради від 20 лютого 2014 року № 1555-50/VI - апелянт вказує на не повне з`ясування судом першої інстанції усіх обставин справи та на неправильне розуміння судом норм чинного процесуального законодавства, якими врегульовано умови та підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Посилаючись на положення ч.1 cт.361,  ч.2 cт. 361, ч.4 cт.368 КАС України апелянт вважає, що при прийнятті рішення суд взагалі не розписав що саме є нововиявленою обставиною та яким чином це не було відомо сторонам, також як і не врахував, що в основу постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року у справі № 180/1173/16-а було покладено належним чином досліджені та перевірені факти порушення відповідачем встановленої законом процедури прийняття регуляторного акту - оспорюваного рішення щодо грошової оцінки земель, яке було складено формально, не конкретно, лише із загальним формулюванням та з грубим порушенням вимог Законів України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації» (ст.21) і «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» (ст.8, ст.13, і інш) та Методики проведення аналізу впливу регуляторного акта, затвердженої постановою Кабінету міністрів України від 11.03.2004 року № 308 в частині: встановлених вимог до підготовки аналізу регуляторного впливу; підготовки регуляторного акту, який не має розрахунків та інших відповідних показників, на підставі яких значно підвищилась вартість земель; визначення показників результативності регуляторного акта, опису механізму, який пропонується застосувати для розв`язання проблеми і відповідних заходів, показників результативності регуляторного акта, таких, як розмір надходжень до бюджетів і цільових фондів, кількості суб`єктів господарювання на яких поширюватиметься дія регуляторного акта, розміру коштів та часу, що витрачатиметься суб`єктами господарювання або фізичними особами, пов`язаними з виконанням регуляторного акта, таблиці розрахунків, рівня поінформованості суб`єктів господарювання та фізичних осіб з основних положень регуляторного акта, та ін.; не зазначення в проекті регуляторного акту відомостей про адресу розробника проекту та інших органів, до яких надсилаються зауваження та пропозиції, інформації про строк, протягом якого приймаються зауваження та пропозиції від фізичних та юридичних осіб, їх об`єднань, інформації про спосіб надання фізичними та юридичними особами, їх об`єднаннями зауважень та пропозицій, тобто з порушенням права зацікавлених осіб на подання зауважень і пропозицій щодо проекту регуляторного акта та відповідного аналізу регуляторного впливу, а також участі у їх обговоренні, у тому числі і доступу до інформації про процес нарахування платежів, їх диференційного застосування до кожного із суб`єктів; терміну дії регуляторного акта, строку початку його дії та строку чинності регуляторного акта і обґрунтування цього строк;  публікування аналізу регуляторного впливу та проекту регуляторного акта, що у сукупності також свідчить про грубе порушення Конституційних прав щодо безпосередньої участі у місцевому самоврядуванні.
Крім того, апелянт наголошує, що ні у 2016 році ні під час перегляду справи за нововиявленими обставинами відповідач не надав доказів оприлюднення рішення Марганецької міської ради від 20.02.2014 року «Про затвердження технічної документації з виготовлення нормативної грошової оцінки земель міста Марганець Дніпропетровської області» у визначеному законом порядку, а узяте до уваги судом першої інстанції повідомлення в міській газеті «Шахтар Марганця» від 28.03.2014 р про затвердження рішенням Марганецької міської ради № 1555-50/V1 від 20.02.2014 р технічної документації з виготовлення нормативної грошової оцінки земель міста Марганець - лише підтверджує  порушення відповідачем 10-денного строку для оприлюднення, оскільки це є лише повідомлення, а не офіційне оприлюднення регуляторного акту в розумінні чинного законодавства. 
На переконання апелянта судом першої інстанції помилково застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права при визначенні у даному випадку нововиявлених обставин, оскільки досліджені судом письмові докази у цій справі: службової записки від 07.05.2021 року; листування (вхідної та вихідної кореспонденції) юридичних та фізичних осіб з Марганецькою міською радою за період 2013-2015 роки; і копій газети «Шахтар Марганця» за 05.06.2015 р. та за 04.12.2015 р., на підставі яких суд дійшов висновку про  опубліковання рішення Марганецької міської ради №1555-50/V1 від 20 лютого 2014 року в належний спосіб у друкованих засобах масової інформаці - не є нововиявленими обставинами, якими б було спростовано встановлені Марганецьким міським судом Дніпропетровської області фактичні обставини і висновки, та законність постанови цього суду від 12 вересня 2016 року у справі № 180/1173/16-а.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач Марганецька міська рада в особі представника Шпак В.І. перш за все звертає увагу на дату винесення оскаржуваного рішення Марганецького міськсуду Дніпропетровської області, на неодноразове подання апеляційних скарг на це рішення: ТОВ «Ландшафт» (30.06.2021 та 03.09.2021),  з приводу яких винесено ухвали про повернення апеляційної скарги без розгляду та відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги була залишена без змін Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18.05.2022; фізичною особою ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) яка була повернута ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.11.2022 р., та в касаційному порядку не оскаржувалася; фізичною особою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), з уточненням апеляційної скарги (05.06.2023), яким в якості контактної адреси адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто представника третьої особи ТОВ «Ландшафт» адвоката Сафонової О.О., яка приймала участь у розгляді даної справи в суді першої інстанції, що на переконання відповідача свідчить про створення представником ТОВ «Ландшафт» адвокатом Сафоновою О. штучних підстав для поновлення процесуального строку ТОВ «Ландшафт» на апеляційне оскарження, хоча судами апеляційної та касаційної інстанції неодноразово виносилися судові рішення про відмову у поновленні ТОВ «Ландшафт» процесуального строку на подання апеляційної скарги.
Вказані у попередньому абзаці факти у сукупності з обставинами оформлення ОСОБА_1 апеляційної скарги (яка за зімстом є майже повністю ідентичною скарзі від імені ОСОБА_5 ) і процедурою її подання до суду, а також з урахуванням відсутності доказів того, що   ОСОБА_1 брав реальну участі в торгах арештованого майна на сайті «СЕТАМ», чи здійснив дії по придбанню будь-якого нерухомого майна свідчить про те, що права та інтереси апелянта не були порушені і не могли бути ніяким чином порушені, оскільки він мешкає у Київській області і жодного відношення до Марганця немає, а також не являється власником чи користувачем жодної земельної ділянки у м. Марганці, що могло б спонукати на звернення із будь-якими судовими документами в межах даної справи, він не отримав і не міг отримати ніяких обов`язків по сплаті будь-яких платежів за землю, шо начебто стало причиною звернення із апеляційною скаргою. Крім того, зазначення в апеляційній скарзі від імені ОСОБА_1 адресу його проживання: Київська область, Обухівський р-н, с.Великі Дмитровичі, без зазначення відомостей про будь-яку вулицю, будинок, що ставить під сумнів питання чи взагалі є така людина, як ОСОБА_1 і чи відомо їй про подання від його імені судових документів у даній справі, що відповідно до вимог ч.1 ст.305 КАС України є підставою закрити апеляційне провадження
Підсумовуючи вищевикладене та вважаючи, що рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21.05.2021 р. не зачіпає ніяких прав чи інтересів апелянта ОСОБА_1 , яким в свою чергу не доведено відповідними доказами, що оскаржуваним рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2021 року вирішено питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, як власника земельної ділянки тощо, тому спираючись на положення ст.ст. 293, 295, 296, 305 КАС України та на сформовані правові позиції Верховного Суду у постановах від 22.12.2022 по справі Ns 580/3147/19, від 23.11.2020 по справі № 826/3508/17, від 11.08.2021 по справі № 497/261/19, від 06.08.2021 по справі № 509/4869/18, від 30.06.2021 по справі № 758/9350/19, від 19.05.2021 по справі № 273/1971/19, від 19.05.2021 по справі № 757/54519/18-ц, від 07.04.2020 по справі № 504/2457/15-ц, від 11.03.2020 по справі № 815/5585/15, від 23.03.2023 по справі № 804/5064/17 і сформулованих ЄСПЛ міркування щодо принципу юридичної визначеності у справах «Христов проти України» (Khristov v.Ukraine, заява №24465/04, рішення від 19.02.2009), «Рябих проти Росії» (Ryabykh v.Russia), №52854/39, п.52, ECHR 2003-ІХ) - відповідач просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21.05.2021 р, а у випадку, якщо суд дійде висновку про відсутність підстав для закриття апеляційного провадження - відмовити у задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі.
Заслухавши доповідь головуючого у справі судді та обговоривши доводи апеляційної скарги і відзиву на неї, колегія суддів переглядаючи рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21.05.2021 року в порядку письмового провадження  відповідно до вимог ст.311 КАСУ на підставі наявних у матеріалах справи доказів, перш за вважає за необхідне обговорити питання права ОСОБА_1 на апелційне оскарження вказаного рішення суду першої інстанції, прийнятого за заявою міського голови м. Марганець Боровика Г.В. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12.09.2016 року
Дійсно, апелянт ОСОБА_1 не приймав участь у судовому розгляді справи ні у 2016 році ні у 2021 році, а апеляційну скаргу на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2021 р. подав відразу як дізнався про результати перегляду за нововиявленими обставинами постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12.09.2016 р., внаслідок скасування якої відбулося порушення його прав та інтересів як потенційного покупця об`єкту нерухомості, вартість якого суттєво збільшилася одночасно із збільшенням плати за користування земельної ділянки на якій розташовано цей об`єкт нерухомості ( АДРЕСА_1 ) саме у зв`язку з відновленням дії неправомірно прийнятого рішення Марганецької міської ради «Про затвердження технічної документації з виготовлення нормативної грошової оцінки земель міста Марганець Дніпроптеровської області» від 20.02.2014 року № 1555-50/VI.
Згідно з п.6 ч.3 ст.2 КАСУ забеспечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства. Зміст перегляду судових рішень в апеляційному порядку полягає в новому (повторному) розгляді й перевирішенні справи судом апеляційної інстанції.
Оскаржити рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку мають право, відповідно до статті 293 КАСУ, учасники справи, а також   особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. Відповідно до вимог ст.13 КАС України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи.
З аналізу вказаних норм є очевидним, що законодавцем гарантовано дотримання доступу до правосуддя особам, які не брали участі у справі, але які вважають, що судовим рішенням вирішено питання про її права та обов`язки, відповідно, забезпечено право таких осіб оскаржувати в апеляційному порядку відповідні судові рішення, що повністю узгоджується з положеннями ч.5 ст.55 Конституції України, якою кожному гарантується захист своїх прав, свобод та інтересів від порушень і протиправних посягань будь-якими не забороненими законом засобами, а також з приписами КАСУ, які передбачають можливість звернення до суду за захистом порушеного права. 
Зокрема, ч.1 ст.2 КАСУ прописано завдання адміністративного судочинства при вирішенні спорів у сфері публічно-правових відносин з метою захисту прав та інтересів юридичних осіб саме від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, а засоби захисту порушених прав у сфері публічно-правових відносин наведені у   ст.5 КАСУ, яка передбачає право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. 
Системний аналіз наведених норм свідчить, що предметом захисту в адміністративному судочинстві є саме права та інтереси осіб, що порушені внаслідок прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення, чи вчинення дій або прояву бездіяльності дійсно, а  обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, або інтересів особи на момент її звернення до суду, і таке порушення має бути реальним, стосуватися прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. 
Перевіряючи питання про право апелянта на оскарження судового рішення у цій справі, та  наведені у відзиві на апеляційну скаргу доводи відповідача стосовно недоведеності ОСОБА_1 (який не є учасником у цій справі) порушення його прав та інтересів, чи наявності правового зв`язку його інтересу з виниклими у цій справі спірними правовідносинами, оскільки ОСОБА_1 ані станом на 2021 рік, ані станом на момент подання апеляційної скарги, не являвся та не являється власником чи користувачем будь-якої земельної ділянки, яка б знаходилася на території м. Марганця, а твердження про можливе порушення його прав у випадку можливого придбання земельної ділянки носять ймовірний характер та не підлягають судовому захисту, враховуючи правові позиції Верховного Суду з приводу захисту саме реально існуючого, а не ймовірного чи опосередкованого права чи обов`язку - колегія суддів виходить із сформованих у судовій практиці загальних принципів та підходів щодо прийнятності та обґрунтованості апеляційних скарг осіб, які вважають, що рішення суду прийнято про їх права, обов`язки чи інтереси, що є застосовними і до цієї справи.
Предметом спору у справі № 180/1173/16-а є рішення Марганецької міської ради Дніпропетровської області «Про затвердження технічної документації з виготовлення нормативної грошової оцінки земель міста Марганець Дніпропетровської області» від 20.02.2014 року № 1555-50/VІ, яке було скасовано постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12.09.2016 року, скасованого в свою чергу оскаржуваним рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2021 р. за результатом розгляду заяви міського голови м.Марганець Боровика Г.В. про перегляд за нововиявленими обставинами.
Перш за все, колегія суддів бере до уваги, що нормативна грошова оцінка земель виходячи з положень ст.201 Земельного кодексу України виконується для визначення розміру земельного податку, державного мита при міні, спадкуванні та даруванні земельних ділянок згідно із законом, орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва, а також при розробці показників і механізмів економічного стимулювання раціонального використання та охорони земель,  технічна документація з нормативної грошової оцінки земельних ділянок згідно ст.23 Закону України «Про оцінку земель» затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою у визначеному ч.12 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» порядку, встановленому Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».
Отже, оскільки судом беззаперечно встановлено і учасниками по справі не спростовано факт оскарження у цій справі № 180/1173/16-а саме нормативно-правового акту   у розумінні п.18 ч.1 ст.4 КАСУ, тобто, прийнятого уповноваженим регуляторним органом акту (рішення Марганецької міськради Дніпропетровської обл. від 20.02.2014 року № 1555-50/VІ), яким встановлюються, змінюються загальні правила поведінки і норми регулювання однотипних відносин, та який розрахований на невизначене коло осіб і на тривале, довгострокове багаторазове його застосування - колегія суддів виходячи з юридичної природи предмету спору визнає застосовним у даному випадку встановленого ст.264 КАС України особливого порядку адміністративного провадження з приводу законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили нормативно-правових актів органів місцевого самоврядування.
Зокрема, колегія суддів враховує положення ч.2 та ч.3 ст.264 КАСУ якими прописано право оскарження до адміністративного суду нормативно-правових актів протягом усього строку їх чинності особами, щодо яких його застосовано та до яких буде застосовано цей акт,  що повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеної в постанові від 19.08.2020 року у справі № 461/7577/16-а в якій наголошено, що дія нормативно-правового акта є постійною, має тривалий час і не обмежується його разовим застосуванням. Відповідно, чинним нормативно-правовим актом суб`єктивні права, свободи чи інтереси можуть порушуватися неодноразово, тобто постійно, упродовж усього часу чинності такого акта, і відповідно можуть бути оскаржені протягом дії такого акту .
Вказану позицію колегія суддів мотивує тим, що чинний нормативно-правовий акт може обумовлювати триваюче порушення суб`єктивних прав, свобод чи інтересів фізичних та юридичних осіб, і відповідно строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів слід розраховувати від усього часу чинності (тривалості дії) цього нормативно-правового акту як для осіб, які вже перебувають у правовідносинах, що регулюються цим нормативно-правовим актом, так і для осіб, щодо яких може бути застосовано цей нормативно-правовий акт. 
Дія нормативно-правового акта, має вплив на права та обов`язки осіб, на яких поширюється його дія, як на дату набрання чинності актом, так і упродовж перспективної дії цього документа. Суб`єкт правовідносин, до якого буде застосований чи застосується цей акт, якщо вважатиме, що цей нормативний документ порушує або порушуватиме його права чи інтереси може оскаржити як відразу після часу набрання ним чинності, так і будь-коли й тоді, коли нормативно-правовий акт чинний і продовжує регулювати певні відносини, внаслідок яких відбувається порушення його прав та/чи законних інтересів
Отже, виходячи з тривалого характеру дії оскаржуваного у цій справі № 461/7577/16-а регуляторного акту відповідача (рішення Марганецької міської ради Дніпропетровської області «Про затвердження технічної документації з виготовлення нормативної грошової оцінки земель міста Марганець Дніпропетровської області» від 20.02.2014 року № 1555-50/VІ), чинність якого відновлена рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21.05.2021 року, що оскаржується на даний час в апеляційному порядку гр. ОСОБА_1 , колегія суддів визнає, що строк такого оскарження повинно вимірюватися усім часом чинності вказаного рішення відповідача і не може обмежуватися передбаченими ст.122 КАС України строком та не може визнаватись такою, що подана з пропуском строків звернення за захистом порушеного права, оскільки вимога про порушення права негативною триваючою дією чинного нормативного-правового акта є реальною, актуальною, об`єктивно обґрунтованою і шкідливою на етапі звернення до суду.
Окрім наведеного, колегія суддів також бере до уваги, що оскаржуване у цій справі рішення  Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21.05.2021 року офіційно не оприлюднювалося відповідачем у порядку та за формою, як це передбачено ч.4, ч.5 та ч.6 ст.264 КАСУ, що є обов`язковим при провадженні у справах щодо оскарження нормативно-правових актів органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та інших суб`єктів владних повноважень, що свідчить про порушення встановленої законом процедури повідомлення належним чином про судовий розгляд справи всіх заінтересованих осіб у спорі з приводу оскарження нормативно-правового акту органу місцевого самоврядування та відповідно позбавляє апеляційний суд права залишити без розгляду або закрити провадження за апеляційної скаргою заінтересованої особи, яка не брала участі у справі. 
Зазначені у попередньому абзаці обставини у сукупності з тим, що відповідачем доказово не спростовано факт того, що апелянт дізнався про існування рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21.05.2021 лише 7 квітня 2023 року під час перевірки ним умов придбання об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , потенційним покупцем якого він є, як учасник конкурсних торгів СЕТАМ, що не відбулися з причин невизначеності стану земельної ділянки на якій розташовано вказаний об`єкт - судова колегія визнає не доведеними та необґрунтованими доводи відповідача про відсутність підстав для апеляційного перегляду за скаргою ОСОБА_1 рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21.05.2021 року тільки у зв`язку з тим, що це рішення було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 25 травня 2021 року. 
При цьому, колегія суддів акцентує увагу, що ОСОБА_1 не бравши участь у справі ні у 2016 році ні у 2021 році, не позбавлений права подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції (ч.1 ст.293 КАСУ), яким вирішено питання про його права та інтереси внаслідок відновлення дії нормативно-правового акта відповідача (рішення від 20.02.2014 року № 1555-50/VІ), який продовжує регулювати правовідносини стосовно нормативної грошової оцінки земель міста Марганець, і який буде застосований до нього (апелянта), внаслідок чого і відбувається порушення його прав та законних інтересів потенційного покупця нерухомого об`єкту у м. Марганець, який він позбавлений можливості придбати у свою власність вже декілька років з причин невизначеності стану земельної ділянки на якій розташовано вказаний об`єкт.
За вказаних обставин, колегія суддів визнає неприйнятними доводи відповідача по справі про недоведеність апелянтом факту порушення його прав та інтересів оскаржуваним рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2021 року, а твердження відповідача у відзиві про «непричетність» ОСОБА_1 до апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду, колегія суддів вважає бездоказовим власним міркуванням, яке не дає підстав для задоволення вимоги відповідача про закриття апеляційного провадження з передбачених ст. 305 КАСУ підстав.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги та відзиву на неї по суті прийнятого 21.05.2021 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області рішення про задоволення заяви міського голови м. Марганець Боровика Г.В. про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до міського голови м. Марганець, Марганецької міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконною діяльності, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ТОВ «Ландшафт» до Марганецької міської ради про скасування рішення Марганецької міської ради та скасування постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12.09.2016 року у справі №180/1173/16-а, з ухваленням нового рішення, яким відмовлено у задоволенні позову депутата Марганецької міської ради ОСОБА_4 до міського голови м.Марганець, Марганецької міської ради Дніпропетровської області та позову третьої особи з самостійними вимогами ТОВ «Ландшафт» до Марганецької міської ради про скасування рішення Марганецької міської ради Дніпропетровської області «Про затвердження технічної документації з виготовлення нормативної грошової оцінки земель міста Марганець Дніпропетровської області» від 20.02.2014 року № 1555-50/VI - колегія суддів на підставі наявних в матеріалах справи доказів встановила, що постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 р. у справі № 180/1173/16-а - було відмовлено у задоволені адміністративного депутата Марганецької міської ради ОСОБА_2 за необґрунтованістю, та задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ландшафт», а саме, скасовано рішення Марганецької міської ради «Про затвердження технічної документації з виготовлення нормативної грошової оцінки земель міста Марганець Дніпропетровської області» від 20.02.2014 року № 1555-50/VI, та стягнуто з Марганецької міської ради Дніпропетровської області на користь ТОВ «Ландшафт» 1378,00      грн. судових витрат.
Зазначене судове рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 р. у справі № 180/1173/16-а набрало законної сили, але ухвалою суду від 13.05.2021 року було відкрито провадження у справі відповідно до положень ст.361, ст.366, ст.368 КАСУ та призначено до судового розгляду подану 12 травня 2021 року заяву міського голови м.Марганець Боровика Г.В. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку було розглянуто судом по суті 21 травня 2021 року без участі сторін по справі.
        Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено судом апеляційної інстанції, підставою для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 р., яким закінчено розгляд справи № 180/1173/16-а і яке набрало законної сили - стала заява Марганецький міського голови Боровик Г.В., що мотивована необґрунтованістю покладених в основу постанови суду від 12.09.2016 р відомостей про те, що рішення Марганецької міської ради №1555-50/VI від 20 лютого 2014 року не було опубліковано у належний спосіб, з публікацією тільки повідомлення про існування вказаного рішення. Як стверджувала заявник, факт опублікування рішення Марганецької міської ради №1555-50/VІ від 20 лютого 2014 року у друкованих засобах масової інформації був встановлений за результатом вивчення архіву друкованих засобів масової інформації за період 2014-2015 роки, що вважає підставою для скасування постанови суду від 12.09.2016 року та ухвали суду від 21.04.2021 року, і прийняття нового рішення про  відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ТОВ «Ландшафт» до Марганецької міської ради щодо скасування рішення у повному обсязі.
Вирішуючи по суті заяву Марганецького міського голови Боровик Г.В. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12.09.2016 року, суд першої інстанції хоча правильно і спирався на положення ч.1 і ч.2 ст.361, ч.4 ст.368 КАС України акцентуючи при цьому увагу, що нововиявленими обставинами за своєю юридичною суттю є фактичні дані, які в установленому порядку спростовують покладені в основу судового рішення факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти, але разом з тим, суд за результатом дослідження: копій газети «Шахтар Марганця» за 05.06.2015 р. та газети «Шахтар Марганця» за 04.12.2015 р. (а.с.159-162), службової записки від 07.05.2021 року (а.с.163-164) - визнав встановленим, що рішення Марганецької міської ради №1555-50/VІ від 20 лютого 2014 року було опубліковано в належний спосіб у друкованих засобах масової інформації, а  ТОВ «Ландшафт» чи інші особи не зверталися із зауваженнями та пропозиціями стосовно проекту регуляторного акту. 
Отже, за перелічених у попередньому абзаці обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що нововиявленою обставиною, яка є істотною для даної справи і яка не могла бути відома заявникам при ухваленні постанови від 12.09.2016 року про задоволення позову є саме факт опублікування рішення в газеті «Шахтар Марганця» 05.06.2015 р. (а.с.160 т.1) та 04.12.2015 р. (а.с.162 т.1), а підтвердженням цього є також інформація із службової записки завідуючого юридичного відділу Лискіна Є. від 07.05.2021 року (а.с.163-164), в якій міститься посилання на публікації рішення Марганецької міської ради №1555-50/VІ від 20.02.2014 року у газеті «Шахтар Марганця» 05.06.2015 р. та 04.12.2015 р., а також на аналіз листування (вхідної та вихідної кореспонденції) юридичних та фізичних осіб з  Марганецькою міськрадою за період 2013-2015 роки, за яким не встановлено наявності будь-яких зауважень чи пропозицій відносно проекту рішення Марганецької міської ради «Про затвердження технічної документації з виготовлення нормативної грошової оцінки земель міста Марганець Дніпропетровської області», яке було прийнято Марганецькою міською радою 20.02.2014 року за № 1555-50/VI.
Перелічені у попередньому абзаці обставини, суд першої інстанції саме і визнав фактом, що тягне за собою виникнення, зміну чи припинення прав і обов`язків і тому дійшов висновку про наявність визначених п.1 ч.2 ст.361 КАС України підстав для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. 
Разом з тим, суд першої інстанції у даному спірному випадку взагалі не узяв до уваги чітко виписане законодавцем у ч.4 ст.361 КАСУ застереження, що «не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом».
Колегія суддів перш за все звертає увагу на те, що у розумінні п.1 ч.2 ст.361 КАС України нововиявленими обставинами вважаються юридичні факти або докази, які спростовують факти, що покладено в основу судового рішення та відповідають таким ознакам: існували на час розгляду справи; об`єктивно не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи та подані ним до ним суду, в тому числі, шляхом ініціювання питання їх витребування судом; характеризуються істотністю для розгляду справи (врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Виходячи з наявних у цій справі письмових доказів, відповідачам (міському голові та міськраді) на момент розгляду позову депутата Марганецької міської ради ОСОБА_4 до міського голови м.Марганець, Марганецької міської ради Дніпропетровської області та позову третьої особи з самостійними вимогами ТОВ «Ландшафт» до Марганецької міської ради про скасування рішення Марганецької міської ради Дніпропетровської області «Про затвердження технічної документації з виготовлення нормативної грошової оцінки земель міста Марганець Дніпропетровської області» від 20.02.2014 року № 1555-50/VI - були відомі усі обставини, які стали підставою для визнання протиправним та скасування вказаного рішення міської ради 
Так, за змістом постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року підставою для скасування рішення міськради №1555-50/VI від 20 лютого 2014 року слугувало порушення відповідачем вимог ст.ст.6, 8, 9, 12, ст.13 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» № 1160-IV, ст.21 Закону України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації» та приписів затвердженої постановою Кабінету міністрів України від 11.03.2004 року № 308 Методики проведення аналізу впливу регуляторного акта - як в частині  встановлених вимог до підготовки аналізу регуляторного впливу, так і в частині процедури прийняття та опублікування регуляторного акту, дію якого відповідач самостійно не скасував і не зупинив як це вимагає стаття 36 Закону № 1160-IV, чим  порушив права зацікавлених осіб, у тому числі позбавивши їх передбачених ст.6 цього Закону прав, у тому числі подавати пропозиції, зауваження, заперечення, брати участь у розробці та тощо.
Зокрема, виходячи з матеріалів даної справи, на час її розгляду у 2016 році беззаперечно було підтверджено та у постанові Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12.09.2016 року описано, а відповідачем по справі і заявником Боровик Г.В. не спростовано факт порушення відповідачем процедури підготовки, прийняття та оприлюднення як проекту регуляторного акту та і самого рішення міської ради №1555-50/VI від 20.02.2014, що були допущені внаслідок:
          - не зазначення усіх визначених ст.13 Закону № 1160-IV відомостей (адреси розробника проекту та інших органів, до яких відповідно до цього Закону або за ініціативою розробника надсилаються зауваження та пропозиції; інформації про строк, протягом якого приймаються зауваження та пропозиції від фізичних та юридичних осіб, їх об`єднань; інформації про спосіб надання фізичними та юридичними особами, їх об`єднаннями зауважень та пропозицій); 
          - недотримання вимог ст. 8 Закону № 1160-IV ита Методики № 308, оскільки опублікований Марганецькою міською радою разом з проектом рішення аналіз регуляторного впливу регуляторного акта не відповідає вимогам Закону про регуляторну політику бо був складений формально та неінформативно, і не містив: строку чинності регуляторного акта та обгрунтування цього строку; визначення показників результативності регуляторного акта; описання механізму, який пропонується застосувати для розв`язання проблеми і відповідних заходів; показників результативності регуляторного акта, таких, як розмір надходжень до бюджетів і цільових фондів, кількість суб`єктів господарювання на яких поширюватиметься дія регуляторного акта, розмір коштів та час, що витрачатиметься суб`єктами господарювання або фізичними особами, пов`язаними з виконанням регуляторного акта, таблицю розрахунків, рівень поінформованості суб`єктів господарювання та фізичних осіб з основних положень регуляторного акта, та ін.
          - та не оприлюднення рішення Марганецької міської ради від 20.02.2014 року «Про затвердження технічної документації з виготовлення нормативної грошової оцінки земель міста Марганець Дніпропетровської області» відповідно до вимог ст.12 Закону № 1160-IV 
          Разом з тим, вирішуючи по цій справі заяву Марганецького міського голови Боровик Г.В. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12.09.2016 року, суд першої інстанції визнав істотною для справи нововиявленою обставиною, яка не могла бути відома заявнику при ухваленні постанови суду від 12.09.2016 року виявлені відповідачем у травні 2021 року: публікації рішення Марганецької міської ради №1555-50/VI від 20 лютого 2014 року у газеті «Шахтар Марганця» за 05.06.2015 р. та за 04.12.2015 р.; а також згаданий у службовій записці від 07.05.2021 року (а.с.163-164) аналізом листування (вхідної та вихідної кореспонденції) юридичних та фізичних осіб з Марганецькою міською радою за період 2013-2015 роки, не було встановлено наявності будь-яких звернень ТОВ «Ландшафт» чи інших осіб із зауваженнями та пропозиціями до проекту регуляторного акту - проекту рішення Марганецької міської ради «Про затвердження технічної документації з виготовлення нормативної грошової оцінки земель міста Марганець Дніпропетровської області», яке було прийнято Марганецькою міською радою 20.02.2014 року за № 1555-50/VI.
          Саме означені у попередньому абзаці обставини суд першої інстанції визнав фактом, що тягне за собою виникнення, зміну чи припинення прав і обов`язків і тому суд вважає, що є підстави для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, що передбачені п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України. Вищезазначена обставина є істотною, оскільки впливає на кінцевий результат вирішення справи і є підставою для задоволення заяви про скасування рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами, на підставі чого скасував постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12.09.2016 року та ухвалив нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до міського голови м. Марганець та позову третьої особи з самостійними вимогами ТОВ «Ландшафт» до Марганецької міської ради про скасування рішення Марганецької міської ради Дніпропетровської області «Про затвердження технічної документації з виготовлення нормативної грошової оцінки земель міста Марганець Дніпроптеровської області» від 20.02.2014 року № 1555-50/ VI відмовив повністю.
Судова колегія не може погодитися з висновками суду першої інстанції та із зазначеними ним нововиявленими обставинами, які на переконання суду першої інстанції є істотними та такими, що впливають на кінцевий результат вирішення справи і є підставою для задоволення заяви про скасування рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, оскільки обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі - не можуть вважатися нововиявленими, та відповідно, такі обставини не можуть бути підставою для нового перегляду судового рішення, яке набрало законної сили. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а нові обставини, що з`явилися або змінилися після розгляду справи - не є підставою для перегляду справи
У даній справі суд першої інстанції припустився помилки, сприйнявши нові докази як докази нововиявлених обставин, не врахувавши, що нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Так, суд першої інстанції не узяв до уваги, що:
          - службова записка від 07.05.2021 року в якій згадується про аналіз листування (вхідної та вихідної кореспонденції) юридичних та фізичних осіб з Марганецькою міською радою за період 2013-2015 роки та про не встановлення наявності будь-яких звернень ТОВ «Ландшафт» чи інших осіб із зауваженнями та пропозиціями до проекту регуляторного акту                     - взагалі є новостворенним для цієї справи доказом, який не може слугувати підставою для перегляду справи;
          - а публікації рішення Марганецької міської ради №1555-50/VI від 20 лютого 2014 року у газеті «Шахтар Марганця» за 05.06.2015 р. та за 04.12.2015 р. - були виявлені відповідачем у травні 2021 року, хоча виходячи з дат публікацій ці докази на час розгляду справи у 2016 році існували та не були своєчасно подані до суду, що в свою чергу унеможливлює врахування їх як підтвердження нововиявлених обставин.  
Окремо, колегія суддів наголошує, що публікації у газеті «Шахтар Марганця» за 05.06.2015 р. та за 04.12.2015 р. - у будь-якому випадку не характеризуються істотністю для розгляду даної справи, оскільки навіть їх врахування Марганецьким міським судом Дніпропетровської області при ухваленні постанови від 12.09.2016 року не призвело б до прийняття іншого судового рішення ніж було прийнято у 2016 році, оскільки 28.03.2014 року в міській газеті «Шахтар Марганця» було опубліковано тільки повідомлення про те, що Марганецька міська рада рішенням № 1555-50/ VI від 20 лютого 2014 року затвердила технічну документацію з виготовлення нормативної грошової оцінки земель міста Марганець, і дане повідомлення в газеті про прийняте рішення не є офіційним оприлюдненням регуляторного акту в розумінні Законіву України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» та «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації», так як містить лише повідомлення про прийняте рішення.
Отже, публікаціями рішення Марганецької міської ради №1555-50/VI від 20 лютого 2014 року у газеті «Шахтар Марганця» за 05.06.2015 р. та за 04.12.2015 р - не спростовується порушення відповідачем 10-денного строку для оприлюднення рішення Марганецької міської ради від 20.02.2014 року «Про затвердження технічної документації з виготовлення нормативної грошової оцінки земель міста Марганець Дніпропетровської області», встановленого статтею 12 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», також як і не ставиться під сумнів встановлений постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року у справі № 180/1173/16-а факт того, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення №1555-50/VI від 20.02.2014 року (регуляторного акта) діяв не в порядку та не у спосіб, що передбачений Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що міський голова м. Марганець Боровика Г.В.  шляхом подання заяви про перегляд постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року у справі № 180/1173/16-а за нововиявленими обставинами фактично намагається заперечити обставини, які були установлені судом першої інстанції у вказаній постанові, а саме щодо протиправності рішення Марганецької міської ради від 20.02.2014 року «Про затвердження технічної документації з виготовлення нормативної грошової оцінки земель міста Марганець Дніпропетровської області», з посиланням на нові докази, які відповідачем по справі без поважних причин не були своєчасно подані до суду, і які не є істотними для правильного вирішення спору у цій справі. 
Також колегія суддів зазначає, що перегляд рішення у справі, яке набуло законної сили, без наявності достатніх підстав, зокрема в силу помилкового віднесення обставин до нововиявлених, суперечить принципу правової визначеності, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 6 березня 2018 року у справі № 484/2634/14-а, від 3 квітня 2018 року у справі № 477/1012/14-а, від 14 травня 2019 року у справі № 826/14797/15, від 21 жовтня 2019 року у справі №1316/954/2012 та від 20 лютого 2020 року у справі №815/6834/15.
Підсумовуючи вищевикладені обставини та факти, колегія суддів визнає, що наведені міський голова м. Марганець Боровика Г.В. у заяві доводи та додані до неї нові докази не можуть вважатися нововиявленими обставинами, а допущені певні процесуальні недоліки розгляду справи судом, зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, які стосуються публікації рішення міськради в газеті у червні та у грудні 2015 - не ставить під сумнів законність та обгрунтованність постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року, оскільки не спростовує порушення відповідачем 10-денного строку оприлюднення регуляторного акту міськради.
Доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, жодним чином не спростовують вищевказані висновки апеляційного суду, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що суд першої інстанції у даному випадку неправильно застосувавши положення статті 361 КАС України, безпідставно задовольнив заяву міського голови м. Марганець Боровика Г.В. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та незаконно скасував постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року 
За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи неправильно дослідив та врахував обставини, які мають суттєве значення для вирішення питання про наявність або відсутність нововиявлених обставин, та допустив помилкове застосування до спірних правовідносин норм права, внаслідок чого ухвали у справі незаконне та необґрунтоване судове рішення, яке підлягає скасуванню з ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні заяви міського голови міста Марганець про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі 
Керуючись статтями 243, 310, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення      Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2021 року - скасувати.
Ухвалити у даній справі нове рішення, яким у задоволенні заяви міського голови м. Марганець Боровика Г.В. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12.09.2016 року у справі № 180/1173/16-а за позовом ОСОБА_2 до міського голови м. Марганець, Марганецької міської ради Дніпроперовської області про визнання незаконною діяльності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ТОВ «Ландшафт» до Марганецької міської ради про скасування рішення Марганецької міської ради - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.
   
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Сафронова 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов 

                               суддя                                                                      В.В. Мельник