Справа № 161/11163/23  Провадження №33/802/500/23 	Головуючий у 1 інстанції:Гринь О. М. 	
	Доповідач: Подолюк  В. А.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2023 року                                                                 місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю захисника особи, щодо якої складено протокол – ОСОБА_1  адвоката - Мосюка В.С., розглянувши апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол – ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 липня 2023 року, якою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.130 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В:
Вказаною постановою судді  ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з  ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 26 червня 2023 року о 07:40 по вул. Мамсурова керував т.з. марки ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на стаціонарному приладі Драгер 6810 № ARBL-0880, тест № 4540, результат 0,28 % (проміле), чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись із таким рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає його необґрунтованим та незаконним, оскільки воно винесене з грубим порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, що потягло за собою неповне з`ясування судом фактичних обставин справи та постановленням на його думку незаконного рішення. Вказує, про те, що під час огляду на місці зупинки транспортного засобу, на нього працівниками поліції чинився тиск, а тому він погодився з результатами огляду. Звертає увагу суду на те, що зупинка транспортного засобу працівниками поліції, яким він рухався 26.06.2023 року була безпідставною. Водночас, зазначає, що під час його огляду на стан сп`яніння працівниками поліції було використано вживаний мундштук, який був без упакування, що є грубим порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Разом з тим, вважає що працівниками поліції була порушена процедура огляду на стан сп`яніння, що виразилась в порушенні регламенту експлуатації приладу, а саме, щодо об`єму повітря необхідного для аналізу; щодо процедури отримання результату огляду на стан сп`яніння з допомогою газоаналізатора Драгер 6810. З огляду на вищевказані обставини простить оскаржуване рішення в даній справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити. 
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника Мосюка В.С. який апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
За положеннями статтей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КпАП України, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Судом вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з`ясування питання, зокрема про наявність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вищевказаний висновок суду є правильним і повністю відповідає вимогам ст.280 КУпАП.
Так, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, серед іншого, полягає у керуванні особою (водієм) транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. 
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення, за обставин зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 061480 від 26.06.2023 року, складеним інспектором СРПП ВП №3 Луцького РУП ГУНП у Волинській області старшим лейтенантом поліції Косило А.М. поліцейським відносно  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);
- роздруківкою із спеціального технічного засобу «Alcotest 6810», з якої вбачається, що особою, яку тестують є  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; тест № 4540 від 26.06.2023 року, 07:44 год.; результат огляду 0.28 %о (а.с. 2);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд  ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, результат огляду на стан сп`яніння – 0.28 %о; з яким  ОСОБА_1  був ознайомлений та в графі з результатом згоден поставив свій підпис (а.с. 3);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП ВМЦТЗ від 26.06.2023 року (а.с.5);
       - рапортом інспектора СРПП ВП №3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції Косило А.М., з якого слідує, що під час несення служби на території обслуговування ланки 12 разом зі старшим сержантом ОСОБА_2 у період з 08:00 год. 25.06.2023 року по 26.06.2023 року при патрулюванні в м. Луцьк на вул. Мамсурова було виявлено та зупинено транспортний засіб марки «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 . При спілкуванні з яким було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу Драгер 6810 на місці зупинки або в найближчому медичному закладі, якому надано право його проведення. Після проходження ОСОБА_1 огляду на місці зупинки транспортного засобу його результат був позитивний 0.28 % з яким останній погодився. У зв`язку з порушенням п.2.9а ПДР України на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 061480 за ч.1 ст. 130 КУпАП та відсторонено від керування вищевказаним транспортним засобом. Крім того, як вбачається з рапорту зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 також було ознайомлено (а.с.6);
- довідкою ВП №3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області від 28.06.2023 року з якої слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не має повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та отримав 01.04.2021 року посвідчення водія серії НОМЕР_2 (а.с.7-8);
Крім того, вина  ОСОБА_1  доводиться і відеозаписами з боді-камери працівників поліції, з яких окрім іншого вбачається, що він керував транспортним засобом марки ЗАЗ 110307 д.н.з.  НОМЕР_1   та був зупинений працівниками поліції, а також те, що він проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, і його результат був позитивний - 0.28‰ проміле алкоголю. Щодо такого результату  ОСОБА_1  не заперечував, та вказав, що напередодні ввечері вживав алкогольні напої.
Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність  ОСОБА_1  у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи. 
З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме – у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскаржувана постанова судді є законною та мотивованою, а накладене на нього безальтернативне стягнення відповідає повністю вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП. 
Доводи апелянта, про те, що працівники поліції не повідомили йому причину зупинки, не беруться до уваги, оскільки не спростовують факту перебування ОСОБА_1  за кермом з ознаками алкогольного сп`яніння.
Твердження апелянта, що на нього з боку правоохоронних органів здійснювався психологічний тиск внаслідок чого він погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, є безпідставним, оскільки не надано доказів того, що подавались відповідні заяви, до правоохоронних органів на дії працівників поліції з приводу тиску на останнього.
Крім того, з долучених до матеріалів справи працівниками поліції відеозаписів, будь якого тиску на  ОСОБА_1  не встановлено.
Доводи ОСОБА_1 , викладені в скарзі стосовно сумнівів справності приладу «Drager Alcotest 6810» та результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме невідповідності показників температури повітря на вказаному приладі, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки згідно інструкції з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» робоча температура цього приладу становить від -5 до 50 градусів Цельсію. Роздрукованим чеком, який приєднаний до матеріалів справи зафіксовано робочу температуру приладу +19,0 градусів. Різниця температурних показників, в даному випадку, не може свідчити про несправність технічного засобу та жодним чином не впливає на точність результатів огляду.
Відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатора «Drager Аlсоtеst 6810», відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється даним приладом автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку.
Таким чином, вищенаведені та усі інші доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду справи його захисником щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП шляхом закриття провадження у справі.
Законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі з мотивів яких просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.
А тому, постанова судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 липня 2023 року підлягає залишенню без змін відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,        
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол – ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 липня 2023 року, щодо нього, – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 
Копію постанови, у відповідності до ст. 295 КУпАП, протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Суддя
Волинського апеляційного суду В.А. Подолюк