ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5891/23 Справа № 201/734/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Демидова С.О. Суддя у 2-й інстанції - Канурна  О. Д.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:        
головуючої судді Канурної О.Д.,
суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В., 
за участю секретаря судового засідання: Піменової М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2023 року у справі за позовом Адвокатського об`єднання «Пільх та Партнери» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги та визнання недійсним правочинів (суддя першої інстанції Демидова С.О.), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Адвокатського об`єднання «Пільх та Партнери» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги та визнання недійсним правочинів.
       24 січня 2023 року представник позивача звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно яке належить:
       1) ОСОБА_2 : житловий будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 497051812000; земельну ділянку за кадастровим № 1210100000:03:237:0078, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2349554512101; нежитлове приміщення № 304, що знаходиться за адресою:  АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2250974612101.
       2) ОСОБА_3 : квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1754017112101.
       3) ОСОБА_1 : квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2663720312020, домоволодіння АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1166141212101, земельну ділянку за кадастровим № 1210100000:03:237:0076, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2211855012101; 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 95183512101, 1/2 частину земельної ділянки за кадастровим №1210100000:02:317:0008, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 791372412101.
       Застосувати заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони:
1) ОСОБА_2 , будь-яким іншим особам та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії щодо відчуження та/або передачі в користування та/або обтяження наступного майна:
- земельної ділянки, яка розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий № 1210100000:03:237:0078 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2349554512101;
- житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 497051812000.
- нежитлового приміщення № 304, яке розташоване в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2250974612101.
2) ОСОБА_3  , будь-яким іншим особам та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії щодо відчуження та/або передачі в користування та/або обтяження наступного майна:
- квартири АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1754017112101.
3)  ОСОБА_1 , будь-яким іншим особам та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії щодо відчуження та/або передачі в користування та/або обтяження наступного майна:
- квартири АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2663720312020.
- домоволодіння АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1166141212101.
- земельної ділянки за кадастровим № 1210100000:03:237:0076, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2211855012101;
- 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 95183512101, що належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ).
- 1/2 частини земельної ділянки за кадастровим №1210100000:02:317:0008, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 791372412101, що належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ).
       Накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_1 в межах позовних вимог у розмірі 2616849,01 грн., які розміщенні на банківських рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після постановлення ухвали суду про арешт коштів ОСОБА_1 , крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.
       В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що відповідач ОСОБА_1 вже відчужила майно з метою унеможливлення виконання судового рішення про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги, а тому існує ризик повторного відчуження майна вже іншими відповідачами - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь третіх осіб. Зважаючи на зміст позовних вимог, характер правовідносин та існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання ймовірного рішення суду, заявник звернувся з даною заявою про забезпечення позову.
       Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2023 року заяву представника заявника ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Адвокатського об`єднання «Пільх та Партнери» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги та визнання недійсним правочинів задоволено частково.
       До набрання законної сили рішенням у цивільній справі вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме:
- житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 497051812000;
- земельної ділянки за кадастровим № 1210100000:03:237:0078, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2349554512101;
- нежитлового приміщення № 304, що знаходиться за адресою:  АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2250974612101.
- квартири АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1754017112101.
- квартири АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2663720312020.
       Накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 в межах позовних вимог у розмірі 2616849,01 грн, які розміщенні на банківських рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після постановлення ухвали суду про арешт коштів ОСОБА_1 , крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.
       У задоволенні іншої частини вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.
       Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати незаконною та скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2023 року про забезпечення позову в частині накладення арешту на всі грошові кошти, що належать їй, виклавши цей абзац в іншій редакції у відповідності до вимог п. 4 ст.150 ЦПК України.
       Апеляційна скарга обгрунтована тим, що позивач не надав жодного доказу того, що не прийняття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволенні позову, не надав жодного документу щодо наявності грошових коштів, рахунків належних ОСОБА_1 , та перелік банківських установ, в яких вони відкриті, та на які позивач просить накласти арешт. Внаслідок загального зазначення судом в ухвалі про накладення арешту на всі рахунки апелянта, АТ КБ «ПриватБанк» повністю заблокував усі належні ОСОБА_1 рахунки, у тому числі, пенсійну картку та карту по сплаті комунальних послуг, а ці рахунки є рахунками зі спеціальним режимом, що є порушенням права на соціальний захист та принципів співмірності прийнятих заходів забезпечення позову.
       Крім того, апелянт зазначила про те, що суд першої інстанції, не надавши їй копію оскаржуваної ухвали, позбавив її можливості звернутися із заявою про зустрічне забезпечення.
       17 травня 2023 року матеріали цивільної справи № 201/734/23 надійшли до Дніпровського апеляційного суду.
       Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 серпня 2023 року поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито провадження у даній справі, надано сторонам строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.
       До Дніпровського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу.
       14 серпня 2023 року сторонам у справі направлено копію ухвали про відкриття апеляційного провадженнята копію апеляційної скарги.
        Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2023 року справу призначено до судового розгляду на 13.30 год 13 вересня 2023 року.
       Судові повістки сторонам направлено 30 серпня 2023 року. 
       В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 13 вересня 2023 року представник Адвокатського об`єднання «Пільх та Партнери» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 13 вересня 2023 року відповідачка ОСОБА_2 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до статті 130 ЦПК України, що підтверджується довідкою Укрпошти (том № 2, а.с. 183).
В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 13 вересня 2023 року відповідачка ОСОБА_3 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до статті 130 ЦПК України, що підтверджується довідкою Укрпошти (том № 2, а.с. 183).
       Заслухавши головуючого суддю, вислухавши пояснення відповідачки ОСОБА_1 , представника відповідачки – адвоката Адигезалова М.А., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.        
       Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
       Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Частиною 1 статті 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процессуального права або неправильне застосування норм матеріального права. 
Задовольняючи заяву про забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 в межах вимог у розмірі 2616849,01 грн., які розміщені на банківських рахунках, суд першої інстанції прийняв до уваги забезпечення збалансованості заперечення сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги.
Проте, з вказаним висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, виходячи з наступного.
Як вбачається із частини 1 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. 
Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.
Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.
Вказане вище співпадає з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 12.02.2020 року у справі № 381/4019/18.
Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року
«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (судя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Арештовані кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.
Вказане вище співпадає з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 25.09.2019 року у справі № 320/3560/18; провадження № 61-5051св19.
Без зазначення конкретних рахунків відповідача, арешт рахунків може зашкодити істотним чином правам та охоронюваним законом інтересів відповідача та не забезпечую збалансованості інтересів сторін.
Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції в частині накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в межах позовних вимог у розмірі 2616849,01 грн., які розміщені на банківських рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після постановлення ухвали суду про арешт коштів ОСОБА_1 , крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд - 

П О С Т А Н О В И В: 

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
       Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2023 року скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в межах позовних вимог у розмірі 2616849,01 грн., які розміщені на банківських рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після постановлення ухвали суду про арешт коштів ОСОБА_1 , крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Судді:                                                                        О.Д. Канурна

                                                                       Т.В. Космачевська

                                                                               О.В.Халаджи

Повний текст судового рішення складений 14 вересня 2023 року

Суддя: О.Д.Канурна