КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а

 

 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
7 липня 2023 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2023, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову судді, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, однак 07.07.2023 подав до суду заяву про відмову від поданої ним апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження.
Адвокат Морозов В.Ю. у судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_1  та просив закрити апеляційне провадження.
Розглянувши дану заяву, вислухавши адвоката Морозова В.Ю., який не заперечував проти закриття апеляційного провадження, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що заява підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю з наступних підстав.
Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями Глави 24 КУпАП, а порядок перегляду постанови судді у справах про адміністративні правопорушення регулюється статтею 294 КУпАП.
Враховуючи, що норми КУпАП не визначають процесуальний порядок розгляду питань відмови апелянта від апеляційної скарги, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення, передбачених санкцією статей КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року), вирішення питання відмови апелянта від апеляційної скаргиповинно бути розглянуто за аналогією закону, тобто у передбаченому КПК України порядку.
Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2023 подана лише ОСОБА_1 , який від неї відмовився та просив закрити апеляційне провадження.
Таким чином, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2023 підлягає закриттю у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2023 - закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

 
Суддя