КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
31 липня 2023 року м. Київ
справа №753/14805/22
провадження № 33/824/3420/2023
Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу   ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
на постанову  Дарницького районного суду м. Києва від 08 червня 2023 року у складі судді ЩасноїТ.В. про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП України, 
 
ВСТАНОВИВ
 
12 листопада 2022 року о 00 год. 04 хв. на перехресті вул. Центральна та вул. Колекторна в м. Києві ОСОБА_1 , в порушення п. 2.9 а) ПДР України керував автомобілем «Сітроен Берлінго» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу «Алкотест Драгер», результат тесту 2.08 проміле. Тест № 4359, від керування транспортним засобом водій був відсторонений.
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 08 червня 2023 року ОСОБА_1  визнановинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді  штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави.
 
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1.- Сіренко Максим Юрійович  06 червня 2023 року через суд першої інстанції звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження.
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що постанова не законна, судом першої інстанції не надано правової оцінки тим доказам, які надано поліцейським, не взято до уваги доводи сторони захисту. Вказує, що матеріали справи не мають доказів керування     ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки вищевказаним автомобілем він не керував, автомобіль був запаркований, ОСОБА_1 знаходився разом зі своїми знайомими поблизу автомобіля. Зазначає, що     ОСОБА_1 не вручався другий примірник акту огляду на стан сп`яніння.
Звертає увагу на те, що наявний у матеріалах справи чек драгер-пристрою містить інформації про те, що в останній раз проводилося калібрування пристрою 16.11.2021, що ставить під  сумнів об`єктивність достовірності результатів вимірювань, які проводяться даним приладом, у зв`язку з цим сторона захисту вважає даний чек драгер - пристрою неналежним та недопустимим доказом.
 
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник доводи апеляційної скарги підтримали. 
 
Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника Сіренка М.Ю. , перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Відповідно до Закону, у своїх діях поліцейський керується Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв.  Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року).
Відповідно до п.2 Порядку - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Згідно п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є:- запах алкоголю з порожнини рота;- порушення координації рухів;- порушення мови;- виражене тремтіння пальців рук;- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;- поведінка, що не відповідає обстановці.
Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння (п. 1 розділу 9 Інструкції 2).
Згідно п. 3 Порядку та п. 6 Інструкції огляд проводиться двома способами: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
За наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
За вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п. 2.9 «а»  Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 України, водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до  ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
У постанові суду першої інстанції суддя підставно вказав, що в діях водія  ОСОБА_1 вбачається порушення правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2022 р. серія ААД №096908, відповідно до якого встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення;
-результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alkotest 6820»;
-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння;
-відеозаписом  з місця вчинення правопорушення.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим. 
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП України вбачається, що участь свідків під час огляду на стан сп`яніння є обов`язковою виключно у разі неможливості фіксування зазначеного процесу на відео. Так, як до матеріалів справи долучено відеозапис, тому довід апеляційної скарги про не залучення свідків не узгоджується з вимогами Закону.
Дії працівників поліції відносно ОСОБА_1 апеляційний суд вважає такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та враховує також і те, що правопорушник їх не оскаржував та жодних заперечень щодо правомірності проведеного на місці зупинки транспортного засобу огляду на стан сп`яніння із використанням газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», як і щодо результатів проведеного огляду не висловлював. Навпаки правопорушник своїм підписом в акті огляду підтвердив, що він згоден з результатами огляду.
Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2022 р. серія ААД №466593 оформлений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідає вимогам діючого законодавства, і він є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, дані якого узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.
Суд також враховує, що ОСОБА_1 лише під час судового розгляду став не визнавати свою вину та надавав пояснення, щодо обставин, які не співпадали з його ж поясненнями, які він надавав на місці зупинки. З відео зйомки вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує факт керування транспортним засобом. На прохання поліцейського з Драгером підійти до нього того, хто керував транспортним засіб, підійшов саме ОСОБА_1 , при цьому він не говорить поліцейському, що водій вже залишив місце зупинки, а він є власником транспортного засобу. Також ОСОБА_1 мав можливість написати у складеному протоколі пояснення з приводу того, що він не перебував за кермом транспортного засобу , однак такого запису протокол не містить.
На місці зупинки ОСОБА_1 погоджувався з результатами огляду на стан сп`яніння, а в суді вже змінив свої пояснення стверджував, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Така поведінка розцінюється, як намагання особи уникнути відповідальності за скоєне порушення, з огляду на наявність у справі достатньої кількості належних та допустимих доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 та керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. 
Доводи захисту про те, що газоаналізатор «DragerAlcotest6820», за допомогою якого працівники поліції пройти огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу вчасно не скалібрований, суд не приймає з огляду на наступне.
Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016р.
Міжповірочний інтервал (під час якого проводиться калібровка) для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 і становить 1 (один) рік.
З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене 12 листопада 2022 року, тоді як калібровка газоаналізатору «Drager Alcotest 6820» було проведено 16 листопада 2021 року, тобто в межах встановленого строку.
Посилання сторони захисту на те, що  ОСОБА_1 не було вручено другий примірник акту огляду на стан сп`яніння, не спростовує висновків суду першої інстанції, оскільки не впливає на доведеність його вини у керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольногосп`яніння, і відсутність таких відомостей в матеріалах справи жодним чином не впливає на законність прийнятого судом рішення.
 
Під час розгляду справи судом першої інстанції порушень ст.ст.279, 280 КУпАП допущено не було, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
При перегляді справи апеляційним судом було з`ясовано, що  ОСОБА_1 після вказаних подій у самостійному порядку до лікаря-нарколога не звертався. 
Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наявних в матеріалах справи доказів апеляційний суд не вбачає.
Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП.  Неправильного застосування норм матеріального права судом першої інстанції не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова Дарницькогорайонного суду м. Києва від 08 червня 2023 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП,  суд
 
                                                               ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 ,- залишити без задоволення.
Постанову судді Дарницькогорайонного суду м. Києва від 08 червня 2023 року про визнання  ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                              О.В. Желепа