ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2023 року          м. Дніпро         Справа №  912/502/23
Центральний  апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Березкіної О.В.  - доповідача               
суддів: Дарміна М.О., Кощеєва І.М.
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу    Фермерського господарства "Олена" 
 на ухвалу Господарського суду Кіровоградської       області від 09.05.2023р.  про повернення зустрічної позовної заяви  Фермерського господарства «Олена» до Приватного підприємства "Вінагропром МС"
про стягнення 1 400,00 доларів США 
у справі № 912/502/23
за позовом Приватного підприємства "Вінагропром МС"
до Фермерського господарства "Олена"
про стягнення 1 010 475,48 грн. 

                                                      ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство "Вінагропром МС" звернувся  до Фермерського господарства "Олена" із позовом про стягнення 1 010 475,51 грн. заборгованості, з яких: 19 919,05 доларів США, що на день подання позову еквівалентно 728 439,65 грн. - основного боргу за договорами поставки № 14, 15, штраф в сумі 1 991,9 доларів США, що еквівалентно 72 843,95 грн., пеню в сумі 179 615,24 грн., 3 % річних в сумі 29 576,64 грн. 
В обґрунтування позовних вимог позивач послався на неналежне виконання відповідачем умов Договорів купівлі-продажу № 14 та № 15   в частині своєчасного та повного розрахунку за прийнятий товар.
Ухвалою від 28.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/502/23 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 01.05.2023 на 11:00 год. Встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.
08.05.2023 до господарського суду від Фермерського господарства "Олена" надійшла зустрічна позовна заява, яка містить вимоги до Приватного підприємства "Вінагропром МС" про стягнення 1 400,00 доларів США штрафу, за поставку неякісного товару за видатковою накладною від 26.05.2021 № 12 (замовлення: Договір від 13.05.2021 № 14, додаток № 15) насіння соняшника "Суміко" на суму 10 400,00 доларів США.
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 09.05.2023р. у справі №912/502/23 (суддя  О.Л. Бестаченко) зустрічну позовну заяву Фермерського господарства "Олена" (вх. № 783/23 від 08.05.2023) та додані до неї документи повернуто заявнику.        
       Не погодившись з ухвалою суду про повернення  зустрічної позовної заяви,  Фермерське господарство "Олена" звернулось з  апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 09.05.2023 року у справі № 912/502/23 за зустрічною заявою Фермерського господарства «Олена» до Приватного підприємства «Вінагропром МС» і направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що  суд першої інстанції дійшов до необґрунтованого  та передчасного висновку про повернення зустрічної позовної заяви.
Зокрема, апелянт зазначає про те,  що ФГ «Олена» не було обізнано про наявність провадження, що позбавило Відповідача за основним позовом (ФГ «Олена») правом скористатися встановленим судом строком на надання відзиву. Про вірогідність виникнення судового спору ФГ «Олена» лише мала можливість припустити, виходячи з отримання позовної заяви від Позивача, що не є відліком строку для надання відзиву.
Відомості про те,  що відповідач  був відсутній за адресою не відповідають дійсності, оскільки матеріали від ПП «Вінагропром МС» Фермерським господарством отримані, а від суду - не отримані. 
Крім того,  апелянт  посилається на те, що після ознайомлення з матеріалами справи представником ФГ «Олена» подано одночасно 02.05.2023 року відзив на позовну заяву Приватного підприємства «Вінагропром МС» з проханням поновити строк для надання відзиву у справі № 912/502/22, пропущений з поважних причин та зустрічну позовну заяву, доказами чого є фіксальні (службові) чеки органу поштового зв`язку про відправлення.
Процесуальне рішення суду з приводу поновлення строку для надання відзиву по справі та приєднання його до матеріалів справи - не було. 
Всі  ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування  ухвали господарського суду Кіровоградської області від 09.05.2023року у справі № 912/502/23.
Частинами 1,2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до пункту 4 статті 262 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України).
Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до повторного протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.05.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя - ОСОБА_1. - (доповідач), судді: Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.
Ухвалою суду від 29.05.2023 відкладено вирішення питання щодо прийняття апеляційним господарським судом певного процесуального рішення з розгляду апеляційної скарги Фермерського господарства "Олена" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 09.05.2023 у справі №912/502/23 до надходження справи №912/502/23 на адресу Центрального апеляційного господарського суду. Витребувано у Господарського суду Кіровоградської області матеріали справи №912/502/23.
07.06.2023 року матеріали справи №912/502/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суд
Ухвалою суду від 12.06.2023 вирішено  розглядати апеляційну скаргу Фермерського господарства "Олена" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 09.05.2023р. у справі №912/502/23 в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами  без повідомлення учасників справи. 
04.07.2023 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №912/502/23 у зв`язку з рішенням ВРП від 29.06.2023 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, рішення зборів суддів, оформлене протоколом зборів суддів №4 від 03.07.2023, розпорядження керівника апарату суду №5 від 04.07.2023.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2023, справу №912/502/23 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. - (доповідач), судді: Орєшкіна Е.В., ОСОБА_2.
18.08.2023 розпорядженням в.о.керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №912/502/23 у зв`язку з відпусткою судді Орєшкіної Е.В. та відставкою судді ОСОБА_2. 
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2023, справу №912/502/23 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді Дармін М.О., Кощєев І.М.
          Відповідачем (за зустрічним позовом) - Приватним підприємством « Вінагропром МС»  надано відзив на апеляційну скаргу позивача - Фермерського господарства "Олена" , в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи позивача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просив залишити оскаржувану ухвалу - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення                  ( відзив на апеляційну скаргу а.с.131, т.1).
Заслухавши доповідь судді-доповідача,  дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Центральний  апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню  з наступних підстав.
Повертаючи зустрічну позовну заяву, господарський суд першої інстанції виходив з того, що ухвала суду про відкриття провадження у справі була направлена сторонам за їх юридичною адресою та повернута  від відповідача із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», Фермерське господарство "Олена" звернулося із зустрічною позовною заявою до господарського суду 02.05.2023 (дата подачі до органу поштового зв`язку), тобто з порушенням строку для пред`явлення зустрічного позову - 17.04.2023, та  в зустрічному позові Фермерським господарством "Олена" не подано окремої заяви саме про поновлення процесуального строку, в порядку та строки, передбачені ст. 119 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 28.03.2023 прийнято позовну заяву Приватного підприємства "Вінагропром МС" до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/502/23 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 01.05.2023 на 11:00 год. Встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Частинами 1-6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Отже, за приписами наведеної норми зустрічний позов подається у строк для подання відзиву. Наслідками пропуску такого строку є повернення зустрічної позовної заяви заявнику.
Як  встановлено судом, відповідачу у даній справі  встановлено  строк для подання відзиву на позов з усіма документами (доказами) до нього - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. 
Вказану ухвалу направлено на юридичну адресу відповідача (Фермерського господарства "Олена"), зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань- вул. Шкільна 1, Гайворон  Кіровоградської області ( л.с. 41).
Проте, органом поштового зв`язку ухвалу  суду повернуто до господарського суду конверт з вкладенням (ухвала від 28.03.2023) з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".
Згідно п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, є днем вручення судового рішення.
В свою чергу, враховуючи дату відмітки календарного штемпеля органу поштового зв`язку на конверті з вкладенням (ухвала від 28.03.2023) - 01.04.2023, а також положення ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, відповідач (Фермерське господарство "Олена") мав право подати відзив на позов до 17.04.2023 включно.
В той же час, Фермерське господарство "Олена" звернулося із зустрічною позовною заявою до господарського суду 02.05.2023, тобто з порушенням строку для пред`явлення зустрічного позову.
Відповідно до статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Проте,  як  вбачається з матеріалів справи,   Фермерське господарство "Олена" із клопотанням про поновлення  процесуального строку не зверталась, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення  зустрічної заяви   заявнику.
При цьому, доводи апелянта про невідповідність дійсності  відмітки  на поштовому конверті про  її відсутність за адресою, оскільки матеріали від ПП «Вінагропром МС» Фермерським господарством отримані, а від суду - не отримані, не спростовують висновки суду з огляду на те,  що  суд здійснив всі передбачені чинним законодавством дії щодо направлення на адресу відповідача ухвали про відкриття провадження у порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.
Крім того,  з матеріалів справи вбачається, що ФГ «Олена» отримав від позивача  позовну заяву,  що  підтверджує  у своїй апеляційній скарзі, а тому, як зацікавлена   сторона, діючи добросовісно та обачливо,  маючи доступ до Єдиного державного реєстру  судових рішень не була позбавлена можливості  довідатись про  стан  судової справи.   
Також колегія суддів зазначає, що   відповідач не була позбавлена  можливості надати суду клопотання про поновлення пропущеного строку. 
Таким чином, господарський суд Кіровоградської області, розглядаючи справу,   всебічно, повно і об`єктивно встановив  обставини справи, дав належну оцінку доводам сторін,   дотримався норм процесуального права, а тому у відповідності до ст. 276 ГПК України, апеляційна скарга   не підлягає задоволенню, а   ухвала суду - підлягає залишенню без змін.

 Керуючись ст.ст. 271,275 Господарського процесуального кодексу України,  суд,-

ПОСТАНОВИВ:

       Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Олена" - залишити без задоволення.
      Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 09.05.2023 року про повернення зустрічної  позовної заяви Фермерського господарства "Олена" у справі №912/502/23  - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених пунктом 2 ч. 3  ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.   

Головуючий суддя                                                                                               О.В. Березкіна

Суддя                                                                                                                М.О.Дармін

Суддя                                                                                                                        І.М.Кощеєв