Ухвала                                          
 
30 серпня 2023 року                                                                                           
м. Київ
 
справа № 454/1883/22
 
провадження № 61-5562св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є., 
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Тітова М. Ю.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
третя особа - відділ Державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 02 березня 2023 року у складі колегії суддів: Бойко С. М., Копняк С. М., Ніткевича А. В.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
ІСТОРІЯ СПРАВИ
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У липні 2022 року  ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - відділ Державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції, про стягнення пені зі сплати аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дітей.
 
Позов мотивований тим, що сторони з 03 вересня 2006 року перебували 
у зареєстрованому шлюбі, який розірвано заочним рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 05 листопада 2018 року.
 
За час перебування у шлюбі у сторін народилися син ОСОБА_3 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
 
Постановою Львівського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року 
з відповідача стягнено аліменти на утримання дітей в розмірі 3 000,00 грн, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 13 липня 2018 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
 
Вказувала, що з цього часу вона не отримувала аліментів у повному обсязі 
у зв`язку зі злісним ухиленням відповідача від їх сплати.
 
Станом на 27 червня 2022 року заборгованість відповідача зі сплати аліментів становить 25 494,94 грн.
 
У зв`язку з несплатою аліментів її матеріальне становище погіршилось, вона не має змоги самостійно утримувати дітей та забезпечувати матеріальні потреби сім`ї.
 
За період з 01 листопада 2021 року до 01 серпня 2022 року розмір пені (неустойки) позивачка визначила в сумі 20 850,00 грн.
 
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь пеню (неустойку) за несплату аліментів за період 
з 01 листопада 2021 року до 01 серпня 2022 року в сумі 20 850,00 грн.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 27 грудня 
2022 року позовні вимоги задоволено частково.
 
Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6 360,00 грн пені за несплату аліментів.
 
Стягнено з ОСОБА_2 в дохід держави 992,40 грн судового збору.
 
Апеляційний перегляд справи
 
Не погоджуючись з рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 27 грудня 2022 року, ОСОБА_1 оскаржила його 02 лютого 
2023 року в апеляційному порядку.
 
Одночасно в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення Сокальського районного суду Львівської області від 27 грудня 2022 року.
 
Клопотання мотивоване тим, що Сокальський районний суд Львівської області не направляв їй копії оскаржуваного судового рішення, про це рішення заявниця дізналась з Єдиного державного реєстру судових рішень.
 
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 27 грудня 2022 року залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку.
 
Ухвала суду мотивована тим, що заявник не надала доказів, які 
підтверджували б, що про оскаржуване рішення вона дізналася 29 січня 
2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, і Сокальський районний суд Львівської області вказане рішення на адресу позивача не надсилав.
 
17 лютого 2020 року на виконання вимог ухвали Львівського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року ОСОБА_1 подала клопотання, у якому просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення Сокальського районного суду Львівської області від 27 грудня 2022 року.
 
Клопотання мотивоване тим, що Сокальський районний суд Львівської області не надсилав ОСОБА_1 оскаржуваного судового рішення, лише 
29 січня 2023 року вона ознайомилась із ним на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.
 
Короткий зміст оскаржуваної ухвали апеляційного суду
 
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 02 березня 2023 року відмовлено 
у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 27 грудня 2022 року.
 
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що вказані заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки оскаржуване рішення суду було надіслане на електронну адресу ОСОБА_1 27 грудня 2022 року.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
 
10 квітня 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, 
у якій просить скасувати ухвалу Львівського апеляційного суду від 02 березня 2023 року та передати справу до суду апеляційної інстанції.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що офіційної електронної адреси 
ОСОБА_1 не має, а клопотання про надсилання їй рішення суду 
в електронному вигляді вона не подавала. 
 
Доводи інших учасників справи
 
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
 
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
 
Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2023 року клопотання  ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Львівського апеляційного суду від 02 березня 2023 року. Відкрито касаційне провадження 
у справі та витребувано її матеріали із Сокальського районного суду Львівської області.
 
26 червня 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
 
Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
 
Позиція Верховного Суду 
 
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.
 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що, переглядаючи 
у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
У справі, що переглядається, спірним питанням є дата отримання позивачем ОСОБА_1 копії рішення суду, а саме: апеляційний суд взяв за основу відомості, вказані у довідці про доставку електронного листа на електронну адресу ОСОБА_1 (е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ), яка зазначена у позовній заяві, та виходив з того, що копія рішення суду першої інстанції отримана 
27 грудня 2022 року, а заявник ( ОСОБА_1 ) наполягає на тому, що офіційної електронної адреси не має, клопотання про надсилання їй рішення суду 
в електронному вигляді не подавала, і копії рішення станом на час подання апеляційної скарги не отримувала, про його існування дізналася з Єдиного державного реєстру судових рішень, отримала рішення суду першої інстанції лише 29 березня 2023 року.
 
У пункті 8 частини першої статті 129 Конституції України визначено, 
що однією з основних засад судочинства є забезпечення права 
на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - 
на касаційне оскарження судового рішення.
 
Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки це є порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), 
на справедливий судовий розгляд, до якого також належить і право апеляційного оскарження.
 
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий 
і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним 
і безстороннім судом, встановленим законом.
 
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) 
у статті 6 Конвенції, яка регламентує право на справедливий суд, 
не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (рішення у справі «Delcourt v. Belgium» від 17 січня 1970 року та у справі «Hoffmann 
v. Germany» від 11 жовтня 2001 року).
 
ЄСПЛ, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить зазначену статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, які надаються сторонам у цивільних справах, 
а й захищає, у першу чергу, те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.
 
Право на справедливий судовий розгляд, закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.
 
У рішенні у справі «Скорик проти України» від 08 січня 2008 року ЄСПЛ зазначив, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право в апеляційних судах на основні гарантії, передбачені статтею 6 Конвенції. Мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались відповідно до національного правопорядку, а також роль апеляційного суду у них.
 
Апеляційне провадження є процесуальною гарантією захисту прав 
і охоронюваних законом інтересів осіб у випадках та порядку, передбачених ЦПК України.
 
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд зробив висновок, що вказані ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки оскаржуване рішення суду було надіслане на електронну адресу ОСОБА_1 27 грудня 2022 року, що підтверджується довідкою Сокальського районного суду Львівської області про доставку електронного листа.
 
Частинами п`ятою, шостою статті 272 ЦПК України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі 
у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
 
Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
 
Згідно з частиною одинадцятою статті 272 ЦПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються 
в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
 
З огляду на зміст статті 272 ЦПК України можна зробити висновок, 
що надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи 
є процесуальним обов`язком суду. Відомості про вручення (доставлення) рішення суду учаснику справи містяться у розписці про вручення, 
у повідомленні про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, а також у документах, визначених пунктами 4, 5 частини шостої статті 272 ЦПК України. У разі відсутності таких відомостей судове рішення вважається неврученим (постанова Верховного Суду від 04 травня 2022 року у справі № 548/467/20, провадження № 61-20673св21).
 
Аналогічний обов?язок суду визначений також у частині третій статті 242 ГПК України, відповідно до якої у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі 
у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса в особи відсутня.
 
Відповідно до підпункту 15.14 підпункту 15 пункту 1 розділу XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи суд вручає судові рішення 
в паперовій формі.
 
У пункті 16 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України зазначено, 
що справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами 
у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, продовжують розглядатися за матеріалами 
у паперовій формі. За наявності технічної можливості суд може розглядати таку справу за матеріалами в електронній формі.

 
17 серпня 2021 року Вища рада правосуддя рішенням № 1845/0/15-21 затвердила Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення про ЄСІТС).
 
У газеті «Голос України» від 04 вересня 2021 року № 168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох таких підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет»; «Електронний суд»; підсистема відеоконференцзв`язку.
 
З урахуванням норм статті 253 ЦК України, які передбачають, 
що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, підсистеми «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистема відеоконференцзв`язку офіційно розпочали функціонувати з 05 жовтня 
2021 року.
 
Таким чином, на час прийняття судом першої інстанції рішення (27 грудня 2022 року) зазначені підсистеми (модулі) ЄСІТС уже розпочали функціонування.
 
За визначенням, наведеним у підпункті 5.8 пункту 5 розділу І Положення про ЄСІТС, офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.
 
Відповідно до частини сьомої статті 14 ЦПК України особам, 
які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
 
Згідно з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, 
які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, 
в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
 
Справу, яка переглядається, суд першої інстанції розглядав за матеріалами 
в паперовій формі. 
 
Доказів реєстрації ОСОБА_1 у підсистемі «Електронний суд» матеріали справи не містять.
 
У матеріалах справи також немає заяви (клопотання) позивача про надсилання їй копій судових рішень на електронну пошту.
 
Наявне у матеріалах справи клопотання ОСОБА_1 від 19 грудня 2022 року ОСОБА_1 , яке надійшло електронною поштою, у прохальній частині якого заявник просить надсилати відповідь на е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 та за можливості Укрпоштою на адресу: 79069, м. Львів, а/с 3437, не може бути взяте до уваги, оскільки воно не скріплене електронним цифровим підписом.
 
За таких обставин суд першої інстанції був зобов`язаний надіслати 
ОСОБА_1 рішення від 27 грудня 2022 року у паперовій формі рекомендованим листом, проте доказів такого направлення, як і зворотного повідомлення про вручення рішення суду, у матеріалах справи немає.
 
При цьому з огляду на зміст статті 272 ЦПК України наявна у матеріалах справи довідка про доставку електронного листа  до електронної скриньки 
(е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ) сама по собі не свідчить про вручення копії рішення суду та за установлених у цій справі обставин не могла бути прийнятою апеляційним судом як підтвердження відправлення стороні копії судового рішення на офіційну електронну адресу. 
 
У постанові Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року у справі 
№ 279/5407/20 (провадження № 61-8744св21) зроблено висновок про те, яким чином суд здійснює відправлення процесуальних документів на офіційні електронні адреси сторін. Так, електронна адреса - адреса електронної пошти, що складається з ідентифікатора, позначки «@» та доменного імені. При цьому ідентифікатором для юридичних осіб є ідентифікаційний код юридичної особи, для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - ідентифікаційний номер платника податків - фізичної особи (у разі відсутності ідентифікаційного номера - серія та номер паспорта громадянина). Доменним іменем є ім`я у домені «mail.gov.ua».
 
У постанові Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року у справі 
№ 757/34078/14 (провадження № 61-6503св22) зазначено, що відправлення 
й доставка судових рішень і процесуальних документів електронним листом на особисту електронну пошту відповідача не свідчить про вручення копії ухвали апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги, а також про належне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
 
За таких обставин висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження є передчасним.
 
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 14 вересня 
2022 року у справі № 522/5675/18 (провадження № 61-5757св22).
 
Подібні за змістом висновки також викладені у постанові Верховного Суду 
у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 серпня 
2022 року у справі № 560/9388/21 (провадження № К/990/5218/22), 
постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 08 лютого 2023 року у справі № 199/1861/20 (провадження 
№ 61-11712св22) та від 19 квітня 2023 року у справі № 607/17402/21 (провадження № 61-977св23, постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27 квітня 2023 року у справі 
№ 920/1142/20 та від 02 серпня 2021 року у справі № 914/1191/20) та ін.
 
Разом з тим у пункті 6.5 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 квітня 2023 року у справі 
№ 904/272/22 зроблено такий висновок: «щодо застосування наведених норм Суд також зазначає, що: застосовуючи процесуальний закон і формуючи відповідну практику, видається важливим враховувати реальні обставини, 
в яких працюють суди, і тлумачити його у світлі забезпечення гарантій на доступ до суду та його безперервної роботи; лише такий підхід забезпечить практичну відповідь на реальні проблеми та виклики сучасності; надсилання рішення рекомендованим листом з повідомлення про вручення є способом забезпечення права учасника справи знати про ухвалене судом рішення, однак через відсутність фінансування суди не надсилають судові рішення рекомендованими листами, а повідомляють учасника про ухвалення рішень 
і можливість їх отримання альтернативними засобами комунікації - телефоном, електронною поштою, месенджерами; такі дії мають ту ж саму мету - проінформувати учасника справи; ключовим для оцінки правомірності цих дій суду має бути не спосіб їх вчинення (надсилання чи ненадсилання рекомендованого листа), а їх здатність забезпечити досягнення мети - інформування особи про судове рішення; якщо учасник надав суду телефон та електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом; це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них; з огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно та добросовісно; тому слід виходити 
з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення, а тому самого лише заперечення учасника про неотримання повідомлення недостатньо, щоб спростувати цю презумпцію; суд, який добросовісно інформує учасника справи з наміром забезпечити здійснення правосуддя, не повинен нести «ризик незнання» учасника, який надав суду свої номери та адреси, але не користується чи не стежить за ними; попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки». «Крім цього Суд ураховує, що в умовах воєнного стану надсилання судових рішень на електронну пошту, яка зазначена учасником процесу в поданих ним документах як власна електронна адреса, є доцільним і спрямованим на досягнення мети, яка полягає у повідомленні учасника процесу про ухвалене судове рішення».
 
Указаний висновок застосував Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду в ухвалах від 12 червня 2023 року у справі № 753/448/22 (провадження № 61-7449св23) та від 09 серпня 2023 року у справі 
№ 203/267/22 (провадження № 61-8247ск23), постановах: від 08 червня 
2023 року у справі № 237/2273/14-ц (провадження № 61-522св23), від 
07 серпня 2023 року у справі № 641/8079/20 (провадження № 61-516св23).
 
Крім того, у постанові Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 03 липня 2023 року у справі № 761/2006/20 (провадження 
№ 61-10250св22) зроблено висновок, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши її у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник справи бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. 
З огляду на це суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.
 
Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 13 квітня 2023 року у справі № 947/26777/19 (провадження № 61-9161св22), від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18 (провадження № 61-8101св22), від 30 листопада 2022 року у справі 
№ 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22), від 30 листопада 2022 року 
у справі № 725/486/22 (провадження № 61-7107св22).
 
Ураховуючи зазначені вище висновки Верховного Суду у складі різних судових юрисдикцій, які за подібних фактичних обставин є різними, Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду вважає, що для формування єдиної правозастосовчої практики є підстави для відступлення від висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 904/272/22. Справа містить виключну правову проблему, яка потребує вирішення Великою Палатою Верховного Суду з метою формування єдиної правозастосовної практики, оскільки висновки судів касаційної інстанції у наведених вище постановах за однакових фактичних обставин зводяться до протилежних висновків.
 
Однакове застосування закону забезпечує його загальнообов`язковість, рівність усіх перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права. Однакове застосування законів також поліпшує громадське прийняття справедливості та правосуддя, а також підвищує довіру до суду.
 
Загальновизнаний принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання і виконуваність судових рішень. Надана судам роль 
в ухваленні судових рішень якраз і полягає в розвіюванні тих сумнівів щодо тлумачення, які існують. Оскільки завжди існуватиме потреба в з`ясуванні неоднозначних моментів і адаптації до обставин, які змінюються.
 
Керуючись статтями 260, 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу № 454/1883/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - відділ Державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції, про стягнення пені зі сплати аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дітей за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 02 березня 2023 року передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Головуючий	М. Є. Червинська        	
Судді: 	А. Ю. Зайцев        	
 	Є. В. Коротенко        	
 	В. М. Коротун        	
 	М. Ю. Тітов