УХВАЛА
 
21 липня 2023 року
м. Київ
Справа № 592/3903/22
Провадження № 51-4180 ск 23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                               ОСОБА_1 ,
суддів                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 жовтня 2022 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 08 травня 2023 року, 
встановив:
Захисник ОСОБА_4 звернулася до суду з касаційною скаргою на вказані судові рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2023 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК України, та надано скаржнику п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги. 
Зокрема серед недоліків було зазначено, що вимоги, які були зазначені в касаційній скарзі захисника, не узгоджувалися з положеннями ст. 436 КПК України.
Захиснику роз`яснювалось, що відповідно до ст. 436 КПК України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Тому серед недоліків було зазначено, що в поданій захисником касаційній скарзі формулювання касаційних вимог, тобто прохальна частина її касаційної скарги, не узгоджується з положеннями ст. 436 КПК України з огляду на те, які рішення має право ухвалити суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги. 
Згідно з наявним у матеріалах провадження рекомендованим повідомленням захисник ОСОБА_4 ухвалу Верховного Суду від 11 липня 2023 року про залишення її касаційної скарги без руху отримала особисто 14 липня 2023 року. 
У межах визначеного судом строку захисник повторно звернулася до суду касаційної інстанції з уточненою касаційною скаргою, однак, як видно зі змісту скарги, вказані в ухвалі суду від 11 липня 2023 року недоліки вона не усунула.
Захисник у касаційній скарзі, поданій на усунення недоліків, просить вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 жовтня 2022 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 08 травня 2023 року, якою вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 жовтня 2022 року залишено без зміни, залишити без зміни. 
Далі одночасно захисник просить скасувати ухвалу Сумського апеляційного суду від 08 травня 2023 року в частині відмови в задоволенні клопотання захисника про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, й просить звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. 
Така прохальна частина уточненої касаційної скарги також не відповідає вимогам ст. 436 КПК України з огляду на те, які рішення має право ухвалити суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
По-перше, одночасне залишення касаційним судом без зміни ухвали апеляційного суду в цілому не може поєднуватися зі скасуванням цієї ж ухвали в певній її частині. 
По-друге, звільнення особи від кримінальної відповідальності касаційним судом з одночасним закриттям всього кримінального провадження не може поєднуватися із залишенням чинними обвинувального вироку місцевого суду та ухвали апеляційного суду, якою такий вирок залишений без зміни. 
Оскільки суд касаційної інстанції згідно з положеннями ст. 433 КПК України переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, невідповідність вимог у поданій на усунення недоліків касаційній скарзі приписам ст. 436 КПК України перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
При цьому повторне залишення касаційної скарги без руху чинним КПК України не передбачено. 
Таким чином, у наданий строк захисник недоліки касаційної скарги не усунула, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України її потрібно їй повернути.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження. 
У разі пропуску строку на касаційне оскарження з поважної причини, він може бути поновлений за заявою особи, яка подає касаційну скаргу, в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Повернути захиснику ОСОБА_4 її касаційну скаргу на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 жовтня 2022 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 08 травня 2023 року щодо ОСОБА_5 . 
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді
 
ОСОБА_1                                         ОСОБА_2                            ОСОБА_3