УХВАЛА
31 липня 2023 року 
м. Київ
справа №280/450/22
адміністративне провадження № К/990/20468/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Мацедонської В.Е., Кашпур О.В.,
перевіривши касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2023 року у справі №280/450/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, Державної судової адміністрації України, за участю третьої особи: Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
06 червня 2023 року до Суду вчергове надійшла касаційна скарга Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2023 року у справі №280/450/22.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 червня 2023 року визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача - Радишевської О.Р., суддів: Шевцової Н.В., Мацедонської В.Е.
Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2023 року визнано неповажними підстави пропуску строку ТУ ДСА України в Запорізькій області на касаційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2023 року у справі №280/450/22; відмовлено ТУ ДСА України в Запорізькій області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та касаційну скаргу залишено без руху; надано скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги, зазначеного у мотивувальній частині ухвали, шляхом надіслання до суду касаційної інстанції заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення, а також відповідних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин; документу про сплату судового збору у вказаному Судом розмірі та за належними реквізитами.
Згідно з даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія зазначеної ухвали Суду була отримана скаржником 03 липня 2023 року.
Проте скаржником не усунуто вказані Судом в ухвалі від 26 червня 2023 року недоліки касаційної скарги в частині надання документу про сплату судового збору.
На виконання вимог вказаної ухвали суду ТУ ДСА України в Запорізькій області 03 червня 2023 року було направлено до суду засобами поштового зв`язку заяву про відстрочення сплати судового збору та поновлення строку на касаційне оскарження (яка надійшла до суду 13 липня 2023 року).
На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 25 липня 2023 року №1196 проведено повторний автоматизований розподіл цієї справи між суддями у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Шевцової Н.В. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 18 липня 2023 року №13), що унеможливлює її участь у розгляді цієї справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя - Радишевська О.Р., судді: Мацедонська В.Е., Кашпур О.В.
З огляду на те, що суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду  Мацедонська В.Е. з 25 по 31 липня 2023 року перебувала на лікарняному, вирішення питання про відкриття касаційного провадження за цією скаргою вирішується після виходу судді на роботу.
Клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення за результатом розгляду цієї касаційної скарги, обґрунтоване тим, що кошторисом на 2023 рік не передбачено видатків на сплату судового збору, у обсягах необхідних для належного ведення позовної роботи.
Вирішуючи відповідне клопотання скаржника, Суд виходить з такого.
Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Виключний перелік підстав для звільнення від сплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору та суб`єктів, які можуть бути звільнені від сплати такого збору або мають право на його відстрочення наведено у статті 8 Закону України "Про судовий збір".
Ураховуючи те, що суб`єкти владних повноважень відсутні у переліку таких осіб, клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.
Водночас звільнення, відстрочення та розстрочення суб`єкту владних повноважень від сплати судового збору може розцінюватися, як надання державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов`язані сплачувати такий збір.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2021 року у справі №0940/2276/18, на яку посилається заявник, зроблено висновок, що суд може відстрочити (розстрочити) сплату судового збору, враховуючи майновий стан особи, що звертається до суду. При цьому, у зазначеній постанові, цей висновок стосувався саме юридичної особи (а не суб`єкта владних повноважень) про те, що звільнення юридичної особи від сплати судового збору за наявності майнового критерію, можливе виключно у випадку, якщо предметом позову у справі є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Для вирішення питання про відстрочення сплати судового збору необхідним є доведення особою, яка звертається із відповідним клопотанням, фінансової неможливості сплатити судовий збір. При цьому, оцінці також підлягають дії, вчинені скаржником з метою сплати судового збору та причин, з яких такі дії не призвели до позитивного вирішення питання його сплати.
Також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 квітня 2021 року у справі №640/3393/19 зазначала, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.
Однак у поданому клопотанні, окрім посилання на недостатній рівень фінансування ТУ ДСА України в Запорізькій області, державний орган не зазначає про вжиті ним заходи з метою сплати у цій справі суми судового збору у встановлений в ухвалі суду строк. Отож відсутнє належне обґрунтування підстав для відстрочення сплати судового збору та не надано відповідних доказів.
Отже, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору.
На обґрунтування поважності причин пропуску строку на звернення до суду з цією касаційною скаргою заявник посилається на ті ж обставини, оцінивши які Суд в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху від 26 червня 2023 року, дійшов висновку про їхню неповажність.
Так, скаржник зазначає, що вперше касаційну скаргу було подано в межах строків, встановлених частиною другою статті 329 КАС України, та у подальшому без невиправданих затримок і зайвих зволікань останнє скористалось своїм правом на звернення до суду з касаційною скаргою повторно. Скаржник наголошує, що, звертаючись з касаційною скаргою повторно, ТУ ДСА України в Запорізькій області було вжито заходи щодо усунення недоліків попередньо поданих касаційних скарг, які слугували підставою для їх повернення. Проте скаржник зазначає, що підготовка процесуальних документів потребує певного часу та просить суд врахувати ускладнення робочого процесу ДСА України в Запорізькій області під час воєнного стану внаслідок постійних обстрілів міста Запоріжжя.
Оцінюючи вказані обставини, Суд зазначає, що підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне подання касаційної скарги.
Неодноразове повернення касаційної скарги у зв`язку з неналежним обґрунтуванням підстав для касаційного оскарження зазначеним критеріям поважності не відповідає, адже такі обставини були наслідками волевиявлення скаржника. Суд наголошує, що оформлення касаційної скарги відповідно до вимог КАС України, в частині належного викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України, є процесуальним обов`язком сторони. 
Також Суд критично оцінює посилання скаржника на ускладнення робочого процесу ДСА України в Запорізькій області під час воєнного стану, оскільки відповідно до частини другої статті 9 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.
Отже, доводи заявника щодо розташування міста Запоріжжя у безпосередній близькості до зони активних бойових дій та щоденне безперебійне оголошення у місті повітряної тривоги може бути поважною причиною для поновлення строку на подання касаційної скарги лише у випадку доведення заявником належними та допустимими доказами, що зазначені обставини вплинути на організацію роботи публічного органу в частині визначення пріоритетних напрямків/дій у виконанні покладених обов`язків і завдань та, відповідно, запровадження та дотримання організаційних змін. Проте жодних доказів на підтвердження вказаних обставин заявником Суду не надано.
Таким чином, Судом установлено, що зазначені скаржником доводи щодо поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, оскільки у такому випадку принцип res judicata буде порушено.
З урахуванням наведеного Суд не вбачає підстав визнавати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження.
Пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Ураховуючи, що скаржником не наведено інших поважних підстав для поновлення строку касаційного оскарження, не надано належних доказів на їхнє підтвердження, а також документу про сплату судового збору у вказаному судом розмірі, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтями 44, 248, 332, 333 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області про відстрочення сплати судового збору у справі №280/450/22.
Відмовити в задоволені клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області про поновлення строку на касаційне оскарження.
Визнати неповажними підстави пропуску строку Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Запорізькій області на касаційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2023 року у справі №280/450/22.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2023 року у справі №280/450/22.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач:                                                                                О.Р. Радишевська
Судді:                                                                                                    В.Е. Мацедонська
                                                                                                    О.В. Кашпур