ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2023 року          м.Дніпро         Справа №  904/3153/22 (904/5022/22)
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Мороза В.Ф. (доповідач)            
суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Україна" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2023 (суддя Камша Н.М.) 

у справі №904/3153/22(904/5022/22)
за позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Україна", м. Дніпро 
до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-СІТІ ЕСТЕЙТ", м.Дніпро
відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор", м.Дніпро  
про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації змін до установчих документів 
у справі 
за позовом акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ 
до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ", м. Дніпро
відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ", м. Дніпро
відповідача-3  товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-СІТІ ЕСТЕЙТ", м.Дніпро
відповідача-4  акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", м. Дніпро
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: розпорядник майна товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович, м. Київ 
про визнання недійсними правочинів                                      

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2023 повернуто позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Україна" до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-СІТІ ЕСТЕЙТ", відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації змін до установчих документів. 
Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОЦЕНТР-УКРАЇНА", не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що не погоджується з висновком господарського суду, що позовна заява третьої особи безпосередньо не спрямована на предмет спору між позивачем та відповідачем. Спільний розгляд позовів АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Агроцентр-Україна» є доцільним , оскільки вирішення питання  про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників  ТОВ «Дніпро-Сіті Естейт», оформлене протоколом №12/01-21, скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Дніпро-Сіті Естейт» щодо зміни розміру статутного капіталу, зміни складу або інформації про засновників може прямо вплинути на позовні вимоги  АТ КБ «Приватбанк». 
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.04.2023 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Коваль Л.А., Чередко А.Є.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2023  зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, повідомлено скаржника про можливість усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання доказів сплати судового збору в розмірі 2 684,00 грн та надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів учасникам справи листом з описом вкладення, тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.
На виконання вимог ухвали суду від 10.04.2023, скаржником надано докази усунення недоліків  апеляційної скарги.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Україна" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2023 у справі № 904/3153/22 (904/5022/22) в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із звільненням з посади  судді ОСОБА_1 , для розгляду справи  №904/3153/22(904/4344/22) визначено колегію у складі головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Коваль Л.А., Чередко А.Є.
Відповідно до ч. 1  ст. 271 Господарського процесуального кодексу України  апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Пунктом 6 частини  1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що  окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові).
Згідно з ч. 2  ст. 271 ГПК України  апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18,31, 32, 33, 34 частини першої  статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних  підстав.
Як вбачається з матеріалів справи Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-СІТІ ЕСТЕЙ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ", Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", згідно якого просило, зокрема:
- Визнати недійсним Договір від 13.01.2021 року про внесення додаткового вкладу серія та номер 80, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" та Товариством з обмеженою відповідальність "ДНІПРО-СІТІ ЕСТЕЙТ", що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренком Ростіславом Олександровичем в частині передачі, як додаткового вкладу об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: місто Київ, проспект Московський (проспект Бандери Степана; проспект Червоних козаків), будинок 34, загальною площею 6921,1 кв.м., опис: торгівельний комплекс, реєстраційний номер 294136280000.
- Визнати недійсним Акт приймання передачі майна, що вноситься до статутного капіталу  від  13.01.2021 року  серія  та номер 81-82, укладений  між  Товариством  з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" та Товариством з обмеженою відповідальність "ДНІПРО-СІТІ ЕСТЕЙТ", що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренком Ростіславом Олександровичем щодо передачі об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: місто Київ, проспект Московський (проспект Бандери Степана; проспект Червоних козаків), будинок 34, загальною площею 6921,1 кв.м.,    опис: торгівельний  комплекс, реєстраційний номер 294136280000.
- Визнати недійсним Договір від 14.01.2021 року про внесення додаткового вкладу серія та номер 103, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО- СІТІ ЕСТЕЙТ" та Товариством з обмеженою відповідальність "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ", що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренком Ростіславом Олександровичем в частині передачі, як додаткового вкладу об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: місто Київ, проспект Московський (проспект Бандери Степана; проспект Червоних козаків), будинок 34, загальною площею 6921,1 кв.м.,  опис: торгівельний  комплекс, реєстраційний номер 294136280000.
- Визнати недійсним Акт приймання передачі майна, що вноситься до статутного капіталу від  14.01.2021  року серія та номер  104-105 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-СІТІ ЕСТЕЙТ" та Товариством з обмеженою відповідальність "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ", що посвідчений приватним нотаріусом   Дніпровського   міського   нотаріального   округу   Бондаренком   Ростіславом Олександровичем щодо передачі об`єкту нерухомого майна розташованого за адресою: місто Київ, проспект Московський (проспект Бандери Степана; проспект Червоних козаків), будинок 34, загальною площею 6921,1 кв.м.,  опис: торгівельний  комплекс, реєстраційний номер 294136280000.
- Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 56151179 від 14.01.2021 року про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: місто Київ, проспект Московський (проспект Бандери Степана; проспект Червоних козаків), будинок 34, загальною площею 6921,1 кв.м., опис: торгівельний комплекс,   реєстраційний номер 294136280000 за Товариством з обмеженою відповідальність "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ", прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренком Ростіславом Олександровичем.
- Визнати недійсним договір іпотеки від 28.04.2021 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальність "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ" та Акціонерним    товариством  "АКЦЕНТ-БАНК", посвідчений  приватним  нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світланою Олександрівною та зареєстрований в реєстрі за серією та номером 642, в частині передачі в іпотеку об`єкту нерухомого майна: місто Київ, проспект Московський (проспект Бандери Степана; проспект Червоних козаків), будинок 34, загальною площею 6921,1 кв.м., опис: торгівельний комплекс, реєстраційний номер 294136280000.
- Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 57971685 від 04.05.2021 року, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світланою Олександрівною та відповідний запис про іпотеку: 41795889. Судові витрати покласти на співвідповідачів.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи №904/3153/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ", м. Дніпро та відкрито провадження у справі №904/3153/22(904/5022/22).
Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Україна", як третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-СІТІ ЕСТЕЙТ", м.Дніпро та товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор", м.Дніпро, згідно якого просить визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-СІТІ ЕСТЕЙТ", оформлене протоколом від 12.01.2021 №12/01-21 та скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-СІТІ ЕСТЕЙТ" (код ЄДРПОУ 43891792) щодо зміни розміру статутного капіталу, зміни складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміни статутного або складеного капіталу від 14.01.2021 року за № 1002241070005095893 проведену приватним нотаріусом Бондаренко Р.О.
В обґрунтування своєї позовної заяви ТОВ "Агроцентр-Україна"  зазначає, що учасники ТОВ "Дніпровський елеватор" не уповноважували директора ТОВ "Дніпровський елеватор"  на прийняття участі у загальних зборах  ТОВ "ДНІПРО-СІТІ ЕСТЕЙТ", бути присутнім на зборах  та приймати рішення на загальних зборах учасників ТОВ "ДНІПРО-СІТІ ЕСТЕЙТ".
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2023  повернуто позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Україна" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-СІТІ ЕСТЕЙТ", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації змін до установчих документів у справі №904/3153/22(904/5022/22).
В обґрунтування  прийнятої ухвали господарський суд зазначив, що предмет спору, який визначений Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Україна" в його позовній заяві  не співпадає з предметом спору у справі №904/3153/22(904/5022/22), боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" не визначений відповідачем, тому цей позов не може бути прийнятий для спільного розгляду у даній справі.
Колегія суддів погоджується з висновками господарського суду з огляду на наступне.
Згідно    частини першої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Відповідно до частини 1 статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.
Порядок та умови вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справу врегульованого нормами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Так, згідно з ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.
Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.
При цьому, позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мають подаватися з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, на що безпосередньо вказують положення вищевказаної ч. 5 ст. 49 та ч. 4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, положеннями якої зазначено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження із первісним позовом ухвалою суду.
Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватися. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.
Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому, як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.
Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України обов`язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.
У постановах Верховного Суду неодноразово зазначалося, що аналіз ч. 1 ст. 49 ГПК України дає підстави дійти висновку, що для того, щоб набути статус третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, має бути дотримано декілька критеріїв: 1) матеріально-правовий (наявність єдиного предмету спору); 2) суб`єктний (позовні вимоги можуть бути пред`явлені як одній стороні, так і декільком сторонам); 3) часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження).
Саме дотримання цих критеріїв підлягає оцінці та з`ясуванню під час прийняття рішення щодо вступу у справу третьої особи з самостійними вимогами (аналогічний висновок наведено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.09.2019 у справі № 910/12463/18, від 27.09.2019 у справі № 904/323/19, від 05.12.2019 у справі № 911/3132/17, від 11.11.2020 у справі № 912/2751/16).
Як вбачається з матеріалів справи Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося в межах справи про банкрутство ТОВ «ІММЕ» та просило  визнати недійсними договори про внесення додаткового вкладу, укладені між ТОВ «ІММЕ» та ТОВ «Дніпро-СІТІ Естейт», між ТОВ «Дніпро-СІТІ Естейт» та ТОВ «Аграрні технології», а також скасувати  Акти приймання-передачі майна що вноситься до статутного капіталу, що були підписані до цих договорів, а також просило  скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнати недійним договір іпотеки, укладений між ТОВ «Аграрні технології України»  та АТ «Акцент-Банк». В обґрунтування позовних вимог позивач посилався, що ТОВ «ІММЕ» за обставин існування простроченої заборгованості перед кредитором, яка перевищувала розмір активів самого товариства, здійснило безоплатне відчуження об`єкту нерухомого майна на користь іншої особи. Вчинення такого правочину не направлено на отримання прибутку, який міг би бути спрямований на  виконання зобов`язань перед  існуючим кредитором, тому такі дії  боржника є економічно необґрунтованими та фактично позбавлені економічного змісту. Вказане свідчить, що ТОВ «ІММЕ» при вчиненні  оспорюваного правочину мало на меті  відчуження об`єкту нерухомого майна з метою  ухилення від виконання  зобов`язань перед кредитором  АТ КБ «Приватбанк» та направлена  на шкоду інтересам. Укладення іпотечного договору відбулося  після набуття  ТОВ «Аграрні технології України»  права власності на об`єкт нерухомого майна, а тому вказаний договір  іпотеки має бути  визнано недійсним, бо укладений без згоди дійсного власника майна.
Разом з тим позовні вимоги третьої особи, згідно яких остання просила визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-СІТІ ЕСТЕЙТ", оформлене протоколом від 12.01.2021 №12/01-21 та скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-СІТІ ЕСТЕЙТ" (код ЄДРПОУ 43891792) щодо зміни розміру статутного капіталу, зміни складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміни статутного або складеного капіталу від 14.01.2021 року за № 1002241070005095893 проведену приватним нотаріусом Бондаренко Р.О.
В обґрунтування своєї позовної заяви ТОВ "Агроцентр-Україна"  зазначає, що є учасником  ТОВ «Дніпровський елеватор». ТОВ «Дніпровський елеватор» є учасником  ТОВ «Дніпро-Сіті Естейт». Рішенням загальних зборів  від 12.01.2021 прийнято рішення про: збільшення статутного капіталу ТОВ «Дніпро-Сіті Естейт»; переважне право учасників на здійснення додаткового вкладу, погодження здійснення додаткового вкладу третьою особою; визначення коефіцієнту відношення суми збільшення до розміру частки кожного учасника у статутному капіталі ТОВ «Дніпро-Сіті Естейт»; про надання повноважень. Проте учасники ТОВ "Дніпровський елеватор" не уповноважували директора ТОВ "Дніпровський елеватор"  на прийняття участі у загальних зборах  ТОВ "ДНІПРО-СІТІ ЕСТЕЙТ", бути присутнім на зборах  та приймати рішення на загальних зборах учасників ТОВ "ДНІПРО-СІТІ ЕСТЕЙТ".
В постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №916/3245/17, від 12.06.2019 у справі №916/542/18, та Верховного Суду від 09.09.2019 у справі №910/12463/18 зазначалося, що позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.
Подана ТОВ «Агроцентр-Україна» позовна заява з самостійними вимогами безпосередньо не спрямована на предмет спору, який виник між позивачем та відповідачами у справі №904/3153/22(904/5022/22), з огляду на що відсутні підстави для їх спільного розгляду. 
Окрім того колегія суддів звертає увагу, що позовна заява у даній справі подана в межах справи про банкрутство ТОВ «ІММЕ».
Відповідно до частини першої статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. 
Частиною другою статті 7 КУзПБ визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до ГПК України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. 
Отже в межах справи про банкрутство розглядаються всі спори, що стосуються боржника. 
Разом з тим, згідно позовної заяви третьої особи, боржник не є відповідачем, позовна заява  не містить вимог до боржника, не направлена на захист прав боржника тощо. 
Верховний Суд в постанові від 08.12.2021 у справі № 904/2373/20 зазначив, що право на подачу позовів третіми особами, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, у справі, яка вже розглядається не є безумовним, а тому встановлення законодавцем порядку подачі таких позовних заяв не є обмеженням в отриманні судового захисту. Процесуальні обмеження зазвичай запроваджуються для забезпечення ефективності судочинства і певні обмеження встановлюються законом з урахуванням потреб держави, суспільства чи окремих осіб, що є передбачуваними для учасників судового процесу виходячи із наведених вище конкретних норм ГПК України. 
Відповідно до  статті 73 ГПК України  доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно зі  статтею 77 вказаного кодексу  обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина перша).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 ГПК України).
Відповідно до  статті 86 ГПК України  суд оцінює докази  за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.  Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.  Суд надає оцінку як зібраним у справі  доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт не навів вмотивованих доводів на спростування висновків суду першої інстанції та не довів порушення ним норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого ним рішення.
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.
Відповідно до  статті 129 Господарського процесуального кодексу України  судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги  покладаються на апелянта.
Керуючись статтями  269,  275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Україна" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2023 у справі №904/3153/22(904/5022/22) залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2023 у справі №904/3153/22(904/5022/22) залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Україна".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                  В.Ф. Мороз

Суддя                                                                       А.Є.Чередко 

Суддя                                                                      Л.А.Коваль