ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/900/23 Справа № 214/6005/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Чернова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна  І. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

05 липня 2023 року                                                                м.Кривий Ріг

суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката Косенко Н.М., діючої в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 березня 2023 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік;
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,40 грн.,
в с т а н о в и л а:
постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 27.10.2022 року о 19 годині 30 хвилин в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в мкрн. 5-й Гірницький, біля будинку 18, керував т.з. Peugeot 203 д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови, поведінка, що не відповідає обстановці. На законну вимогу пройти медичний огляд у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці чи в закладі КППМ ДДОР відмовився в присутності двох свідків. Зафіксовано на бодікамеру №475157, 475157, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
На зазначену постанову захисник адвокат Косенко Н.М., діючи в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останню та провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. 
Зауважує на різницю у вимірі часу, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення та часу, зафіксованого на відеозаписі з нагрудних камер поліцейського.
Звертає увагу, що ані перед початком складання протоколу, ані після складання протоколу, поліцейськими не були роз`яснені особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , права, що є суттєвим порушенням його прав.
Наголошує, що судом першої інстанції не були допитані свідки, всупереч наявному в матеріалах справи клопотанню сторони захисту.
Заперечує проти показів свідків, оскільки останні, за їх особистими словами, перебували у нетверезому стані, та крім іншого, повідомили працівника поліції, що не відчули запаху алкоголю з порожнини рота особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Учасники адміністративного провадження повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, що не є перешкодою для розгляду справи за відсутності сторін.
Частиною 6 ст.294 КУпАП встановлено, що неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи.
Всебічно розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню за таких підстав.
Згідно приписів статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням цього Кодексу, зокрема є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У відповідності до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. 
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом. 
Згідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України. Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України - Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
В силу ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.
Цей висновок, зокрема, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №130350 від 27.10.2022 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», відеозаписами з нагрудних реєстраторів поліцейських, показами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Ці докази суд об`єктивно визнав достовірними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам, об`єктивно узгоджуються між собою. А тому доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими.
Посилання адвоката Косенко Н.М., діючої в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , щодо різниці в зафіксованому на відеозаписі з нагрудного реєстратора поліцейського та часі, зазначеному в протоколі, суд до уваги не бере, оскільки вказане не є підставою для визнання протоколу неналежним доказом та скасування постанови місцевого суду.
Доводи захисника щодо нероз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його прав, зокрема, права на захист, нівелюються залученням ОСОБА_1 у суді першої інстанції адвоката та забезпеченням свого права на захист.
Посилання адвоката на те, що місцевий суд не допитав свідків по справі, та той факт, що покази свідків підтверджують, що останні не відчували запаху алкоголю з порожнини рота особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд до уваги не бере, оскільки момент відібрання показів у свідків ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , був повністю зафіксований на нагрудний відеореєстратор працівника поліції. Вказані свідки особисто повідомили, що завадили керманичу транспортного засобу залишити місце вчинення адміністративного правопорушення та витягли зазначену особу з транспортного засобу. Також відмітили неадекватну поведінку останнього.
Окрім того, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , було підтверджено факт, що він особисто припаркував транспортний засіб на пішохідному тротуарі. 
При цьому апеляційний суд зауважує, що свідчення свідків щодо того, що вони не відчули запах алкоголю з порожнини рота особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не мають істотного значення, оскільки, згідно п.2 Розділу І спільного наказу МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння. Крім того, ознаками алкогольного сп`яніння є не лише запах з порожнини рота, а й інші, перебачені вищевказаною інструкцією ознаки.
При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КупАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.
Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст.ст.27,33 КУпАП.
Таким чином, слід визнати, що судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, порушень вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, які б були підставою для його скасування чи зміни не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу захисника адвоката Косенко Н.М., діючої в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 березня 2023 року, якою ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду  Ірина СВІЯГІНА