Ухвала
19 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 462/5768/22
провадження № 61-13481ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,              Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу Львівської міської ради на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 25 жовтня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 18 липня 2023 року у справі за позовом Львівської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Вечірній вогник», ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гусак Роман Тадейович про скасування державної реєстрації права приватної власності, визнання недійсним акта приймання-передачі нерухомого майна в статутний капітал, зобов`язання до вчинення дій,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2022 року Львівська міська рада звернулася до суду із позовом, 
у якому просила: скасувати державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю літ. «С-1» загальною площею 65 кв. м. на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1644249746101) з припиненням права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю літ. «С-1» загальною площею 65 кв. м. на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1644249746101); визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна в статутний капітал товариства 
з обмеженою відповідальністю «Вечірній вогник» (далі - ТОВ «Вечірній вогник») від 29 вересня 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Вечірній вогник»; скасувати державну реєстрацію права приватної власності 
ТОВ «Вечірній вогник» на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю 
літ. «С-1» загальною площею 65 кв. м. на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1644249746161) з припиненням права власності ТОВ «Вечірній вогник» на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю літ. «С-1» загальною площею 65 кв. м. на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1644249746101); зобов`язати ТОВ «Вечірній вогник» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0242 га, шляхом демонтажу (знесення) нежитлової будівлі «С-1», загальною площею 65 кв. м., що знаходиться за адресою: 
АДРЕСА_1 .
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 25 жовтня 2022 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою Львівської міської ради до ТОВ «Вечірній вогник», ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гусак Р. Т. про скасування державної реєстрації права приватної власності, визнання недійсним акта приймання-передачі нерухомого майна в статутний капітал, зобов`язання до вчинення дій в частині вимог про: визнання недійсним акта приймання-передачі нерухомого майна в статутний капітал ТОВ «Вечірній вогник» від 29 вересня 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Вечірній вогник»; скасування державної реєстрації права приватної власності 
ТОВ «Вечірній вогник» на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю 
літ. «С-1» загальною площею 65 кв. м. по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1644249746161) з припиненням права власності; зобов`язання ТОВ «Вечірній вогник» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0242 га, шляхом демонтажу (знесення) нежитлової будівлі «С-1», загальною площею 65 кв. м., що знаходиться за адресою: 
АДРЕСА_1 .
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 25 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі в частині позовних вимог Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гусак Р. Т. про скасування державної реєстрації права приватної власності.
Постановою Львівського апеляційного суду від 18 липня 2023 року апеляційну скаргу Львівської міської ради залишено без задоволення. Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 25 жовтня 2022 року про відмову 
у відкритті провадження у справі залишено без змін.
1. 28 серпня 2023 року Львівська міська рада вперше звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 25 жовтня 2022 року та постановуЛьвівського апеляційного суду від 18 липня 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 04 вересня 2023 року касаційну скаргу Львівської міської ради на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 25 жовтня 2022 року та постановуЛьвівського апеляційного суду від 18 липня 2023 року повернуто заявникові (провадження № 61-12879ск23).
2. 12 вересня 2023 року Львівська міська рада із застосуванням засобів поштового зв`язку, вдруге звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 25 жовтня 
2022 року та постановуЛьвівського апеляційного суду від 18 липня 2023 року, у змісті якої просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу передати 
в зазначеній частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.
3. Касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження, проте у клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що останній пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної постанови Львівського апеляційного суду складено 28 липня 2023 року, відповідно, вперше із касаційною скаргою заявник звернувся у встановлений законом строк на касаційне оскарження, проте ухвалою Верховного Суду 
від 04 вересня 2023 року касаційну скаргу було повернуто заявникові. 
Копію зазначеної ухвали отримано заявником в електронному кабінеті системи «Електронний суд» лише 06 вересня 2023 року. Відповідно, оскільки касаційна скарга на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова 
від 25 жовтня 2022 року та постановуЛьвівського апеляційного суду 
від 18 липня 2023 року повторно подана в межах розумного строку, 
з урахуванням повернення первісно поданої касаційної скарги, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. 
Ураховуючи наведені заявником обставини, надані на їх підтвердження докази, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.
4. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Касаційна скарга обґрунтовується порушенням судами норм процесуального права (абзац 6 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України. 
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання Львівської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити Львівській міській раді строк на касаційне оскарження ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 25 жовтня 2022 року та постанови Львівського апеляційного суду від 18 липня 2023 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Львівської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Вечірній вогник», ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гусак Роман Тадейович про скасування державної реєстрації права приватної власності, визнання недійсним акта приймання-передачі нерухомого майна в статутний капітал, зобов`язання до вчинення дій, за касаційною скаргою Львівської міської ради на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 25 жовтня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 18 липня 2023 року.
Витребувати із Залізничного районного суду м. Львова вищевказану цивільну справу (№ 462/5768/22).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    Д. Д. Луспеник
                                                                                                                    Б. І. Гулько
                                                                                                                    Г. В. Коломієць