Ухвала
24 липня 2023 року
м. Київ
справа № 2-2527/08
провадження № 61-9922ск23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , до виконавчого комітету Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання права власності.
Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська         від 13 червня 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 .
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2019 року поновлено Дніпровській міській раді строк на апеляційне оскарження заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська           від 13 червня 2008 року. Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська                 від 13 червня 2008 року залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків.
Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 05 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі, закінчено дії з підготовки справи до розгляду та призначено справу до розгляду.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено, заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2008 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову                ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 12 квітня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволено частково.
Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2019 року, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 липня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2008 року.
У липні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпровського апеляційного суду 
від 30 травня 2023 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове судове рішення направлення справи для продовження розгляду.
Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Касаційна скарга обґрунтовується неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права (абзац 6 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк 
на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України. 
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , до виконавчого комітету Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання права власності, за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року.
Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськавищезазначену цивільну справу (№ 2-2527/08).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих 
до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
протягом чотирнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                          С. Ф. Хопта
 
                                                                                                                Р. А. Лідовець
 
                                                                                                                Д. Д. Луспеник