Справа № 991/6635/23
Провадження № 1-кс/991/6653/23

УХВАЛА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
28 липня 2023 року                                                                м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР),
В С Т А Н О В И ЛА :
 
І. Суть скарги
 
1.1. 25 липня 2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга, у якій скаржник просив зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості за заявою народного депутата України ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.
Скарга обґрунтована тим, що 14 липня 2023 року народний депутат України ОСОБА_3 із використанням Системи електронного документообігу Верховної Ради України та через Систему електронної взаємодії органів виконавчої влади скерував до НАБУ заяву (вихідний № 1739) про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України, яка цього ж дня була отримана та зареєстрована НАБУ (вхідний № 002/16236), проте станом на момент звернення зі скаргою зазначені відомості не були внесені до ЄРДР.
ІІ. Оцінка слідчого судді
 
2.1. Дослідивши зазначену скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшла наступних висновків.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено право оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, зокрема заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою, поданою в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя встановлює, чи скарга відповідає вимогам процесуального закону, зокрема, чи подала її особа, яка має право подавати скаргу.
2.2. Представником у кримінальному провадженні може бути особа, яка має право бути захисником (ч. 1 ст. 58 КПК України).
Повноваження представника у кримінальному провадженні підтверджуються , зокрема, документами, визначними ст. 50 КПК України (п. 1 ч. 3 ст. 58 КПК України).
Частина 1 ст. 50 КПК України встановлює, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
З наведеного випливає, що повноваження захисника вважаються підтвердженими, якщо на додаток до документа, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 50 КПК України, захисник надав хоча б один з документів, передбачених п. 2 ч. 1 цієї статті.

Вказана позиція щодо тлумачення положень КПК України про представництво захисника у кримінальному провадженні була висловлена Касаційним кримінальним судом Верховного Суду у постанові від 06 лютого 2018 року у справі № 752/11464/16-к.
2.2. З матеріалів скарги вбачається, що на підтвердження своїх повноважень адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах народного депутата України ОСОБА_3 , долучив лише ордер № 1291776 від 06 квітня 2023 року.
Разом з тим, всупереч п. 1 ч. 1 ст. 50 КПК України адвокат не долучив копії свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.
Таким чином, слідчий суддя констатує, що адвокат ОСОБА_2 не підтвердив у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку наявність у нього повноважень на здійснення представництва ОСОБА_3 .
2.3. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу подано неуповноваженою особою, а тому вона підлягає поверненню.
2.4. Повернення скарги не позбавляє права на повторне звернення до слідчого судді у визначеному законом порядку (ч. 7 ст. 304 КПК України), а відтак, скаржник не позбавлений можливості реалізувати своє право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И Л А :
 
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду упродовж 5-ти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя                                                                 ОСОБА_1